Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-6652/2021[77-2826/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Рязановой А.Э.

с участием прокурора Масалимова Р.Р, защитника - адвоката Куликова Д.С. и осуждённого Родина В.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Родина В.Н. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении

РОДИНА Владислава Николаевича, родившегося "данные изъяты", судимого мировым судьей судебного участка N2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области:

- 12 октября 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2017 года условное осуждение отменено), - 31 января 2018 года п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 12 октября 2016 года) к 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 30 ноября 2018 года по отбытии наказания, - 13 августа 2019 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 320 часам обязательных работ (наказание отбыто 13 декабря 2019 года), - 28 августа 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 августа 2019 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания по приговору от 28 августа 2019 года окончательно назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённого под стражей с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Родина В.Н. и его защитника - адвоката Куликова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Масалимова Р.Р, предлагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Родин В.Н. признан виновным в убийстве "данные изъяты" совершённом в период 13-14 февраля 2020 года в г. Чебаркуле Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что с "данные изъяты" у него конфликтов не было; свидетели "данные изъяты" "данные изъяты" дали противоречивые показания, им следовало пройти проверку на детекторе лжи; согласно заключению эксперта обнаруженные на ноже, монтировке и кожаной куртке биологические следы ему (Родину В.Н.) не принадлежат, след на последнем объекте произошёл от неустановленного лица; образец крови, имеющийся в материалах дела, получен не от осуждённого; не была допрошена в качестве свидетеля невеста "данные изъяты"

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Выводы суда о виновности Родина В.Н. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" видно, что в доме осуждённого обнаружен труп лежащего туловищем на полу и головой на диване неизвестного мужчины, в раковине - окровавленный нож, который осуждённый попытался отмыть, возле дивана стояла монтировка. Родин В.Н. был пьян, не мог ничего пояснить, говорил, что данный мужчина ползал на коленях, и что ему всё равно, что произошло.

Согласно показаниями свидетелей "данные изъяты" осуждённый и потерпевший распивали спиртное, а затем вместе уехали домой на такси, по дороге пили водку прямо из бутылки, Родин В.Н. был несколько разгорячён.

Противоречий в показаниях свидетелей, вопреки доводам жалобы, не имеется: юридически значимые обстоятельства дела допрошенными лицами изложены последовательно и верно, каждый из свидетелей сообщил о событиях, очевидцем которых являлся.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они не только согласуются друг с другом, но нашли своё подтверждение письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия и предметов, из анализа которых видно, что все повреждения потерпевшему причинены в доме осуждённого, а также заключениями экспертов о причине смерти "данные изъяты" механизме и орудиях причинения телесных повреждений, которые могли быть получены в результате нанесения ударов изъятыми с места происшествия ножом и монтировкой, обнаружении на изъятых из дома Родина В.Н. ноже, который осуждённый пытался отмыть, и монтировке, крови, с вероятностью 99, 999... % принадлежавшей потерпевшему, обнаружении на одежде и обуви осуждённого крови, которая могла принадлежать "данные изъяты" и не происходила от Родина В.Н.

Оснований для оговора осуждённого свидетелями из материалов дела не усматривается. Из показаний допрошенных по делу лиц фактически следует, что причин для оговора Родина В.Н. у них нет.

Факт обнаружения в его доме трупа потерпевшего и насильственный характер его смерти осуждённым не оспариваются. Одновременно в доме Родина В.Н. обнаружены орудия убийства, а на одежде осуждённого, находившегося на месте происшествия и пытавшегося смыть кровь с ножа, - следы преступления, что в совокупности с установленным судебно-медицинским экспертом механизмом причинения телесных повреждений (травматические воздействия тупыми твёрдыми предметами с ограниченной поверхностью в область головы потерпевшего и удары колюще-режущим орудием в области грудной клетки и брюшной стенки) позволяет согласиться с выводом суда о том, что убийство "данные изъяты" было совершено Родиным В.Н. в своём доме с использованием хозяйственно-бытового ножа и монтировки (гвоздодёра), на которых обнаружена кровь потерпевшего.

Поскольку совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), необходимость в допросе невесты свидетеля "данные изъяты" отсутствовала. Ходатайств о допросе указанного лица сторонами заявлено не было.

Из этой же позиции - достаточности исследованных судом доказательств в их совокупности - суд исходит при оценке доводов жалобы об обнаружении на изъятых в ходе предварительного расследования предметах биологических следов неустановленного лица, которые могли образоваться при любых иных, не имеющих значение для дела обстоятельствах.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Утверждение Родина В.Н. о том, что изъятый образец крови ему не принадлежит, опровергается протоколом получения образцов для сравнительного исследования, проведённого с участием защитника /т. 1 л. д. 65/.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Родина В.Н, влияния наказания на его исправление, отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), смягчающих обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и с этими выводами следует согласиться.

Приведённые в жалобе доводы по существу аналогичны озвученным стороной защиты в суде апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Родина В.Н. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении РОДИНА Владислава Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи