Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-6663/2021[77-2927/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Рязановой А.Э.

с участием прокурора Масалимова Р.Р, защитника - адвоката Слепова М.А. и осуждённого Треногина И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Треногина И.О. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года в отношении

ТРЕНОГИНА Ильи Олеговича, родившегося "данные изъяты", судимого 18 ноября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 (2 преступления) и ч. 1 ст. 159 УК РФ (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 июня 2016 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 29 октября 2018 года по постановлению Серовского районного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи болезнью, препятствующей отбыванию наказания, осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 16 января 2020 года с зачётом в этот срок времени содержания осуждённого под стражей с 20 февраля 2019 года по 15 января 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором разрешён гражданский иск, решён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Треногина И.О. и его защитника - адвоката Слепова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Масалимова Р.Р, предлагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Треногин И.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью "данные изъяты" повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом 13 января 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением (поименованным как ходатайство) осуждённый просит судебные решения отменить, его уголовное преследование прекратить, уголовное дело вернуть прокурору. Излагая содержание и анализируя исследованные судом доказательства, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, противоречивых показаниях единственного свидетеля "данные изъяты" который сам мог быть причастен к смерти потерпевшего; время получения "данные изъяты" телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, установлено неверно: при первом обращении к врачам (в 5 ч. 30 мин. 14 января 2019 года) у потерпевшего, отказавшегося от медицинской помощи, этих повреждений не было, они были обнаружены при его госпитализации (в 9 ч. 50 мин. 14 января 2019 года) и получены в результате избиения неустановленными лицами либо падения с кровати и соударения головой о прикроватную тумбу; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что у "данные изъяты" был выбит зуб, опровергаются заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта, не обнаружившего у потерпевшего указанного повреждения; показания этого же свидетеля об обстоятельствах встречи "данные изъяты" с "данные изъяты" противоречат показаниям свидетелей "данные изъяты" в ходе следственного эксперимента не воспроизводилась ситуация падения потерпевшего из положения стоя; на экспертизу была направлена футболка "данные изъяты" жёлтого цвета, тогда как он был одет в серую футболку; употребление осуждённым спиртного не доказано, потому совершение преступления в состоянии опьянения признано отягчающим наказание обстоятельством необоснованно.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Комарова В.С. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Треногина И.О. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Позиция осуждённого о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и получении им телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе в результате избиения неустановленными лицами, судом обоснованно отвергнута.

Так, очевидец преступных действий Треногина И.О. - свидетель "данные изъяты" показал, что он, "данные изъяты" и осуждённый дома у "данные изъяты" употребляли спиртное. У потерпевшего повреждений не было. Между Треногиным И.О. и "данные изъяты" произошёл конфликт, переросший в драку. Осуждённый со всей силы нанёс не менее 2 ударов рукой потерпевшему в лицо. После этого "данные изъяты" лежал лицом вниз, из его рта обильно текла кровь. Около 5 часов 14 января 2019 года он попросил вызвать скорую, жалуясь на головокружение, показал выбитый Треногиным И.О. зуб. Вечером того же дня к свидетелю пришёл "данные изъяты" который принёс куртку потерпевшего. Ему "данные изъяты" рассказал, что осуждённый и потерпевший подрались. Участковому инспектору полиции сказал, что "данные изъяты" избили на улице, так как не хотел подставлять Треногина И.О. Об этом "данные изъяты" договорился с потерпевшим.

В свою очередь, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что в ходе распития спиртного Треногин И.О. и "данные изъяты" говорили, что им нужно продать куртку, которую они забрали у молодого человека, избитого ими в квартире "данные изъяты" Понял, что речь идёт о "данные изъяты" так как 13 января 2019 года он видел эту куртку, которую в дальнейшем отдал "данные изъяты" Тот рассказал, что потерпевшего сильно избили, "данные изъяты" дважды вызывал скорую.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" по голосам, доносившимся из квартиры "данные изъяты" в период с 18.30 до 20.30 часов, он понял, что один или двое угрожают другому. Слышал по звукам падения, как конфликт перерос в драку, был сильный топот, удар о стену, звуки борьбы. Минут через 10-15 после того, как шум стих, из квартиры "данные изъяты" вышло 3 мужчин.

Как видно из показаний свидетеля "данные изъяты" в период с 10-13 января 2019 года в вечернее время из квартиры над ней раздавался сильный шум, брань и драка, в которой участвовало не менее 5 человек, слышны были удары по стенам, звуки падения и борьбы, тряслась батарея. Затем из этой квартиры вышли 2 пьяных мужчин, которые минут через 40 вернулись.

У суда не имелось не доверять вышеприведённым показаниям, поскольку они согласуются с показаниями сотрудников скорой помощи - свидетелей "данные изъяты" заведующего нейрохирургическим отделением ЦГКБ "данные изъяты" "данные изъяты" а также сведениями, содержащимися в копиях карт вызова скорой помощи, об описании видимых телесных повреждений, полученных "данные изъяты" подтверждаются заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта, согласно которым причиной смерти потерпевшего явилась механическая травма головы, образовавшаяся незадолго до поступления в стационар в результате не менее 5 ударных воздействий тупого твёрдого предмета (руки, ноги и/или другого орудия, в том числе одного предмета). Судебно-медицинский эксперт признал маловероятной возможность получения потерпевшим травмы головы в результате падения на тумбочку и допустил возможность её получения в период с 19 до 23 часов 13 января 2019 года - установленное судом время совершения преступления.

Таким образом, из приведённых в приговоре доказательств достоверно следует, что обнаруженные судебно-медицинским экспертом у "данные изъяты" телесные повреждения, о видимых проявлениях которых показали свидетели (в том числе сотрудник хостела, где проживал потерпевший, "данные изъяты" и постояльцы хостела "данные изъяты" имелись у "данные изъяты" уже на момент первого обращения за медицинской помощью и не были получены при иных, нежели установленных судом обстоятельствах, как об этом утверждает осуждённый.

Находя выводы суда основанными на правильной оценке доказательств, судебная коллегия учитывает при этом, что потерпевший при первоначальном обращении за медицинской помощью от полноценного обследования и госпитализации отказался, и признаки черепно-мозговой травмы, не выявленные при внешнем осмотре (субарахноидальное кровоизлияние и субдуральная гематома), были обнаружены только по результатам дообследования с помощью компьютерной томографии. Вместе с тем предположительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма был выставлен нейрохирургом "данные изъяты" уже при первичном доставлении "данные изъяты" в больницу около 5 часов 30 минут 13 января 2019 года. Указанная травма головы, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего и явилась причиной его смерти.

Противоречий в показаниях свидетелей, вопреки доводам жалобы, не имеется: юридически значимые обстоятельства дела допрошенными лицами изложены последовательно и верно, каждых из них сообщил об известных ему обстоятельствах, что в совокупности с иными доказательствами позволило суду установить картину преступления в целом.

Мотивы, по которым судом были отвергнуты показания Треногина И.О. о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" и другие доказательства стороны защиты, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Поскольку исследованные судом доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), обстоятельства обнаружения зуба потерпевшего и направления на экспертизу футболки, в которую он был одет, на уголовно-правовую оценку действий осуждённого не влияют.

С этой же позиции - достаточности совокупности исследованных доказательств для постановления обвинительного приговора - судебная коллегия оценивает доводы жалобы о необходимости установления возможности получения "данные изъяты" травмы головы при падении из положения стоя.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Треногину И.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, отягчающих (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и с этими выводами следует согласиться.

Совершение преступления в условиях опасного рецидива в силу прямых указаний закона исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ

Признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основано на фактических обстоятельствах дела и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что Треногин И.О. употреблял спиртное совместно с остальными; состояние опьянения привело к снижению критики к своим действиям и способствовало совершению осуждённым преступления.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе с дополнением доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением осуждённого Треногина И.О. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года в отношении ТРЕНОГИНА Ильи Олеговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи