Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-6738/2021[77-2851/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Голубенковой Е.В, адвоката Чернецкого А.А, осужденного Швецова А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коргожа Э.М. в защиту осужденного Швецова А.Ф. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 3 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

Швецов Андрей Филиппович, родившийся "данные изъяты", судимый:

4 июня 2001 года Центральным районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2005 года) по п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

7 июня 2001 года Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных постановлениями Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2005 года, Ишимского городского суда Тюменской области от 7 ноября 2011 года, президиума Тюменского областного суда от 12 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 июня 2001 года к 8 годам лишения свободы, освобожденный 16 декабря 2005 года по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 8 декабря 2005 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца 10 дней;

19 марта 2007 года мировым судьей судебного участка N 6 Калининского АТО г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ишимского городского суда Тюменской области от 7 ноября 2011 года, президиума Тюменского областного суда от 12 июля 2012 года) по ст. 119, ст. 119, ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 7 июня 2001 года к 5 годам лишения свободы;

7 ноября 2007 года Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ишимского городского суда Тюменской области от 7 ноября 2011 года, президиума Тюменского областного суда от 12 июля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 марта 2007 года к 12 годам 10 месяцам лишения, освобожденный 23 ноября 2017 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с Швецова А.Ф. в пользу потерпевшего "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Швецова А.Ф. и адвоката Чернецкого А.А, поддержавших жалобу, мнение прокурора Голубенковой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов А.Ф. признан виновным в умышленном причинении в период с 28 по 29 декабря 2019 года "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а также умышленном причинении "данные изъяты" легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе адвокат Коргожа Э.М. просит об отмене судебных решений с направлением дела новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает на нарушение принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, права Швецова А.Ф. на защиту. Выводы судов о виновности Швецова А.Ф. находит основанными на предположениях и недопустимых доказательствах, которыми считает заключения судебно-медицинских экспертов "данные изъяты" полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку сторона защиты ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов в один день, при этом не ознакомлена с материалами и объектами, переданными на разрешение экспертов, в деле отсутствует медицинская документация, на основании которой проводились экспертизы в отношении живых лиц без их фактического присутствия при производстве экспертизы, отсутствуют документы, подтверждающие передачу экспертам подлинников медицинских карт потерпевших, без чего невозможно проверить достоверность и обоснованность выводов экспертов, в постановлениях о назначении экспертиз их производство напрямую поручено экспертам ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", минуя начальника экспертного учреждения, которым эксперты не предупреждены об уголовной ответственности и им не разъяснены их права и обязанности, отсутствуют сведения о компетенции и квалификации экспертов. Не согласен с выводами эксперта о причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, которые в данной части заключения ничем не обоснованы, а также с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторных экспертиз, вызове и допросе эксперта, усматривая в этом нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Не проверено соблюдение положений ст. 199 УПК РФ, выводы о соответствии заключений экспертов требованиям ст. 204 УПК РФ находит необоснованными.

Со ссылкой на ст.ст. 84, 86, 183 УПК РФ, обращает внимание на то, что следователем не произведена выемка медицинских документов потерпевших с последующим их приобщением к материалам дела, передачей эксперту и возвращению следователю после экспертиз. Кроме того считает, что показания потерпевшего "данные изъяты" не могли быть положены в основу приговора, так как являются недостоверными, поскольку он заявлял о неоднократной потере сознания в ходе избиения, что опровергается текстом заключения эксперта "данные изъяты" Усматривает нарушение предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 75, 240, 297 УПК РФ в их взаимосвязи выводы суда, изложенные в приговоре, могут быть основаны только на тех доказательствах, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В нарушение указанных положений в обоснование выводов о виновности Швецова А.Ф. в преступлении суд сослался на показания сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах преступлений, ставших ему известными из опроса задержанного Швецова А.Ф.

Поскольку в данной части показания "данные изъяты" не могли быть положены в основу приговора, ссылка на эти показания как на доказательства виновности осужденного подлежит исключению из судебных решений.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности Швецова А.Ф, так как в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих данные выводы.

Иных существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ и повлиявших на исход дела, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением права Швецова А.Ф. на защиту, а также соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации их прав и создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

С учетом вносимых судебной коллегией изменений обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Шевцова А.Ф. в преступлениях.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого Швецова А.Ф. о том, что из личной неприязни он ударил стеклянной бутылкой по голове потерпевшего "данные изъяты" затем дважды пнул в лицо, нанес около 5 ударов кулаками в область лица и головы, когда за "данные изъяты" стал заступаться "данные изъяты" то он наотмашь порезал тому горло, после чего у "данные изъяты" из шеи побежала кровь; аналогичными показаниями потерпевших "данные изъяты" показаниями свидетеля "данные изъяты" которая видела, как сидящий на полу в кухне "данные изъяты" просил Швецова А.Ф. не бить его, через некоторое время она увидела на голове "данные изъяты" кровь, спустя еще какое-то время увидела, что "данные изъяты" держится за шею, и у него была кровь; показаниями свидетеля "данные изъяты" которому от "данные изъяты" стало известно, что последнего всю ночь избивал Швецов А.Ф, удары наносил руками, ногами, бутылкой, ножом; заключением судебно-медицинского эксперта N 483 от 21 февраля 2020 года, согласно которому у "данные изъяты" среди прочих телесных повреждений обнаружены переломы решетчатой кости слева и костей носа слева и справа, рана в области левой брови и кровоподтек на веках левого глаза, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые возникли от ударных взаимодействий мест их локализации и тупых твердых предметов; заключением эксперта N 488 от 1 февраля 2020 года, согласно которому у "данные изъяты" обнаружена колото-резаная (непроникающая) рана на передней поверхности шеи справа (в подчелюстной области), которая возникла от удара колюще-режущим орудием, возможно, ножом 29 декабря 2019 года, и причинила легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное его расстройство, и другими доказательствами.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил, устранил имевшиеся в них противоречия, дал им оценку с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и проверке, исключающих их использование в доказывании, не допущено.

Причин не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, как и данных о том, что Швецов А.Ф, давая изобличающие показания, себя оговорил, а также оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов N 488 от 1 февраля 2020 года, N 483 от 21 февраля 2020 года, суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы.

Противоречий между показаниями "данные изъяты" относительно потери сознания после удара бутылкой по голове и изложенными в заключении эксперта сведениями о том, что в ходе избиения руками и ногами потерпевший не терял сознание, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы достаточно ясны, понятны, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, сделаны квалифицированным специалистами по результатам изучения история болезни "данные изъяты" и медицинской карты стационарного больного "данные изъяты" предоставленных в распоряжение экспертов, о чем прямо указано в заключениях и постановлениях о назначении экспертизы.

Требований о приобщении к материалам уголовного дела медицинских документов, которые предоставляются в распоряжение эксперта, и об ознакомлении с ними стороны зашиты, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Представленные экспертам медицинские документы явились доставочными для производства экспертиз без осмотра потерпевших.

Сведения о разъяснении экспертам предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также данные об их образовании, квалификации, специальности, стаже работы по специальности содержатся в заключениях.

Экспертизы назначены и проведены после возбуждения уголовного дела. Ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз после их проведения не привело к ограничению прав Швецова А.Ф, поскольку не лишало возможности ходатайствовать о назначении дополнительных экспертиз и постановки дополнительных вопросов.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, а также указанных в ч. 1 ст. 205 УПК РФ оснований для допроса в судебном заседании эксперта судом обоснованно не установлено. Принятые по результатам разрешения данных ходатайств решения отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Действиям осужденного Швецова А.Ф. дана правильная юридическая оценка, выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, привел убедительные мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, а также обстоятельств преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил изложенные в апелляционных жалобах осужденного доводы, дал им надлежащую оценку, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. В данной части апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 3 декабря 2020 года в отношении Швецова Андрея Филипповича изменить: исключить ссылку как на доказательства виновности Швецова А.Ф. на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из опроса осужденного Швецова А.Ф.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Каргожа Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи