Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-6794/2021[77-2871/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденных Пайщиковой Н.В. и Лепешкиной Г.В, адвокатов Алферовой Л.В. и Фадина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г, жалобе осужденной Лепешкиной Г.В, адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденной Пайщиковой Н.В. о пересмотре приговора Добрянского районного суда Пермского края от 2 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 января 2021 года, в соответствии с которыми

Пайщикова Наталья Валерьевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК Ф с учетом времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом наказание в виде штрафа смягчено до 70 000 рублей, Лепешкина Галина Витальевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 292 УК Ф к штрафу в размере 50 000 рублей, от которого освобождена на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб и представления, выступления прокурора Голубенковой Е.В. об отмене судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, осужденных Пайщиковой Н.В. и Лепешкиной Г.В, адвокатов Алферовой Л.В. и Фадина Д.В, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пайщикова Н.В. и Лепешкина Г.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере бюджетных денежных средств, предназначенных для реализации проекта инициативного бюджетирования "Вода-источник жизни", в размере 400 000 рублей путем заключения 5 муниципальных контрактов на выполнение работ по модернизации водозаборной скважины, расположенной на "данные изъяты", и перечисления денежных средств из бюджета "данные изъяты" на расчетные счета подконтрольных Пайщиковой Н.В. организаций без фактического выполнения указанных работ

Кроме того Лепешкина Г.В. признана виновной в служебном подлоге, а именно в том, что являясь главой "данные изъяты" сельского поселения, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения Пайщиковой Н.В. из бюджета указанных денежных средств подписала официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о фактическом выполнении работ по модернизации скважины: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых произведено перечисление бюджетных денежных средств в размере 400 000 рублей.

В кассационном преставлении заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку принятое судом решение о переквалификации действий Лепешкиной с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с не подтверждением наступления последствий в виде существенного нарушения прав "данные изъяты", противоречит описанию преступного деяния, признанного доказанным. Кроме того, полагает, что при новом рассмотрении дела суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года.

В кассационной жалобе осужденная Лепешкина Г.В. указывает, что не имела корыстной цели и в сговор на хищение денежных средств с Пайщиковой Н.В. не вступала, действовала открыто. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется акт, составленный в марте 2018 года, согласно которому по всем контрактам работы не довыполнены на сумму 40 456 рублей 14 копеек, из которых бюджетных 32 364 рубля 91 копейка, последняя сумма по ее указанию возмещена в бюджет Пермского края из бюджета поселения, после чего в адрес подрядчика направлены претензионные письма с требованием возмещения ущерба. Таким образом, ею проведена вся необходимая работа с подрядчиком, который некачественно выполнил работу, все недоработки в реализации проекта можно было решить в рамках гражданского законодательства и гарантийный обязательств, предусмотренных контрактами. Однако данные обстоятельства не приняты во внимание судом. Кроме того, ссылаясь на установку светильников и выполнение малой проводки в помещении скважины, а также частичное выполнение иных работ, полагает, что не установлен реальный ущерб, не проведена экспертиза реальной стоимости выполненных работ.

В кассационной жалобе адвокат Алферова Л.В, полагая, что приговор основан на предположениях и не устраненных противоречиях, указывает на отсутствие доказательств хищения денежных средств Пайщиковой Н.В, так как до истечения сроков муниципальных контрактов в декабре она внесла предоплату за нанос в размере 38 000 рублей, оплатила за светильники в сумме 9 618 рублей, всего израсходовала на исполнение обязательств более 47 000 рублей, в помещении скважины были установлены светильники и сделана малая проводка, установлен насос, заключен договор с "данные изъяты" на очистку скважины и монтаж насоса, которые были выполнены. Утверждает, что эти обстоятельства свидетельствуют о намерении Пайщиковой Н.В. выполнять условия муниципальных контрактов, однако они не были оценены судом, не проведена "оценочная экспертиза", стоимость выполненных работ не исключена из обвинения. Обращает внимание на невыполнение судом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года. Не согласна с оценкой акта министерства территориального развития Пермского края от 21 марта 2018 года в той части, в которой суд отверг выводы акта об объемах выполненных работ. Указывает на противоречия относительно момента окончания преступления в приговоре и апелляционном определении. Полагает не установленным, кто и как был обманут осужденными. Ссылаясь на длительность аудиозаписи судебного заседания и объем письменного протокола судебного заседания в части допроса свидетеля "данные изъяты" утверждает о несоответствии письменного протокола аудиозаписи. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Пайщиковой Н.В.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. прокурор г. Добрянки Пермского края Делиев А.Б. считает вину осужденных доказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств, их действия - правильно квалифицированными, назначенное наказание - справедливым. Доводы кассационной жалобы о невыполнении указаний суда кассационной инстанции от 16 марта 2020 года находит надуманными, не конкретизированными и не основанными на фактических обстоятельствах, поэтому полагает необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Лепешкиной Г.В. и Пайщиковой Н.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в их пользу, не содержит.

Протокол судебного заседания по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, отражает ход судебного разбирательства и все действия, которые производились в судебном заседании, порядок допроса лиц с изложением их показаний и заданных вопросов. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились, поэтому доводы кассационной жалобы о неполном изложении в протоколе показаний свидетеля "данные изъяты" которые по существу не конкретизированы, являются необоснованными. Количество страниц письменного текста само по себе не может свидетельствовать о его не соответствии аудиозаписи исходя из ее длительности, поскольку по смыслу положений ст. 259 УПК РФ в их взаимосвязи с нормами глав 36-38 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в протоколе судебного заседания должны быть отражены суть и основное содержание показаний допрошенных лиц, заданных вопросов, а не дословное их изложение.

Доводы кассационных жалоб и представления о невыполнении судами указаний, изложенных в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года, противоречат содержанию обжалуемых приговора и апелляционного определения.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб не основаны на предположениях, они подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие Пайщикову Н.В. и Лепешкину Г.В. в преступлениях, и отверг те, на которые ссылалась сторона защиты. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

На основании данных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, суд установилвсе обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для разрешения уголовного дела, в том числе период и способ совершения преступления, потерпевшее лицо и размер причиненного ущерба. Противоречий между приговором и апелляционным определением в части периода совершения мошенничества не имеется.

Суд установил, что с целью хищения бюджетных денежных средств в размере 400 000 рублей, предназначенных для реализации проекта инициативного бюджетирования "Вода-источник жизни" (для модернизации артезианской скважины), Лепешкина Г.В, являясь главой "данные изъяты" сельского поселения - главой администрации "данные изъяты", и Пайщикова Н.В, являясь одним из участников и генеральным директором "данные изъяты" и директором "данные изъяты" а также осуществляя фактическое руководство "данные изъяты" подписали муниципальные контракты от 5 декабря 2017 года (3 контракта), 6 декабря 2017 года и 14 декабря 2017 года между "данные изъяты" и указанными Обществами на выполнение работ по модернизации скважины, расположенной по "данные изъяты" "данные изъяты", общая стоимость которых составила 400 000 рублей, со сроком их исполнения не более двух месяцев с момента подписания каждого контракта, и условиями расчета за фактически оказанные услуги в течение 20 дней после подписания сторонами акта оказания услуг на основании выставленных исполнителем платежных документов - счетов, а также подготовили акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, содержащие заведомо ложные сведения о фактическом выполнении работ по модернизации скважины, которые в действительности выполнены не были, данные официальные документы Лепешкина Г.В, имеющая исключительное право подписания финансовых документов, завизировала своей подписью и официальной печатью администрации, затем передала главному бухгалтеру администрации с указанием оплаты, после чего 25 декабря 2017 года на расчетные счета указанных подконтрольных Пайщиковой Н.В. организаций из бюджета "данные изъяты" были незаконно перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, которыми незаконно завладели осужденные.

Подписание указанных контрактов и официальных документов, которые явились основанием для перечисления денежных средств из бюджета, получение данных денег Пайщиковой Н.В. без выполнения работ по модернизации скважины осужденными не оспаривалось ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.

Версии осужденных об отсутствии намерений похищать денежные средства, необходимости подписания актов выполненных работ до фактического исполнения муниципальных контрактов ввиду того, что выделенные денежные средства должны были быть израсходованы в отчетном периоде, а затягивание сроков выполнения работ обусловлено отсутствием всех необходимых комплектующих материалов, вопреки доводам кассационных жалоб и представления, проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Мотивы, по которым данные версии опровергнуты, приведены в приговоре и апелляционном определении, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам и отвечают положениям уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний сотрудника полиции "данные изъяты" главного инженера "данные изъяты" суд установил, что при проверке скважины 26 февраля 2018 года, то есть после подписания актов выполненных работ и перечисления бюджетных денежных средств, а также по истечении сроков выполнения муниципальных контрактов, выявлено, что предусмотренные ими работы по модернизации скважины не выполнены. По приезду 26 февраля 2018 года на место для осмотра помещения артезианской скважины, дорога к ней отсутствовала, так как была заметена снегом, крыша строения также заметена снегом, устье скважины, в том числе агрегаты, оголовок скважины были с явными признаками коррозии, имелась ржавчина, видно было, что оголовок скважины не поднимался, болты с гайками не откручивались, хотя эти действия необходимы для замены погружного насоса, замена штуцера, бобышек не осуществлялась, погружной насос марки "GRUNDFOS", заложенный в смете, на момент осмотра в основную скважину не устанавливался, кабель силовой насоса ПВС, кабель силовой ВПБШВ, кабель ШВВП, провода силовые для электрических установок с ПВХ изоляцией отсутствовали, погружной кабель в оплетке черного цвета не менялся, в помещении скважины отсутствовал стабилизатор АСН, гидравлические испытания трубопроводов системы водоснабжения, работы по прочистке скважины, демонтаж труб, которые должен был сделать подрядчик согласно смете, не осуществлялись и не выполнялись. Из всех работ на момент осмотра 26 февраля 2018 года в помещении скважины была частично проведена проводка и установлены две лампы накаливания. Свидетель "данные изъяты" дополнил, что в последующем ему стало известно, что 28 февраля 2018 года Пайщикова Н.В. обратилась в "данные изъяты", которое по договору с ней от 1 марта 2018 года выполнило работы по установке насоса, который Пайщикова Н.В. приобрела 1 марта 2018 года.

Он повторно выезжал на осмотр скважины 14 марта 2018 года и установил, что в период с 26 февраля до 14 марта 2018 года в помещении скважины были выполнены какие-то работы. Из беседы с сотрудником "данные изъяты" "данные изъяты" ему известно, что необходимости в освоении денежных средств в конце декабря 2017 года не было, так как денежные средства администрацией сельского поселения получены на основании соглашения, срок действия которого установлен до мая 2018 года, поэтому в случае неосвоения указанных средств в 2017 году, эти деньги вернулись бы обратно в бюджет сельского поселения в 2018 году, что подтверждается имеющимся в деле Соглашением N 53-01.57-44 от 29 мая 2017 года и дополнительным к нему соглашением от 7 ноября 2017 года, заключенных между "данные изъяты"

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" 19 декабря 2017 года "данные изъяты" внесло предоплату в сумме 38 000 рублей за насос, который поступил 25 декабря 2017 года, однако фактически оплачен "данные изъяты" только 28 февраля 2018 года, а получен - 2 марта 2018 года, данный насос снабжен электродвигателем, поэтому дополнительно приобретать к нему электродвигатель не требовалось, гарантийный талон, обнаруженный в помещении скважины, относится не к данному насосу, а к электродвигателю. От приобретения автоматики для насоса (шкафа управления) "данные изъяты" отказалось.

Таким образом, из показаний указанного свидетеля и самой Пайщиковой Н.В. суд установил, что несмотря на получение всей суммы по муниципальным контрактам 25 декабря 2017 года, погружной насос она выкупила и поменяла в скважине только в марте 2018 года, то есть после того, как сотрудниками полиции был выявлен факт перечисления бюджетных денежных средств без фактического исполнения муниципальных контрактов.

Главный инженер "данные изъяты" показал, что кроме демонтажа старого насоса, монтажа нового насоса и прочистки скважины, другие работы выполнять Пайщикова Н.В. не просила, трубу подающей колонны не меняли, подключение насоса к станции управления не осуществляли. Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты"

По показаниям свидетелей "данные изъяты" директора "данные изъяты" работников "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" замена насоса в марте 2018 года была выполнена с нарушением технологии, без настройки работы оборудования, в связи с чем стали возникать перебои с водоснабжением жителей.

Согласно показаниям "данные изъяты" бесперебойно вода стала поступать до жителей поселка после выполнения работ по модернизации скважины силами "данные изъяты", которые производились с 19 апреля 2018 года. По приезду на место 19 апреля 2018 года с рабочей группой "данные изъяты" обнаружила, что скважина не работает, хотя "данные изъяты" сообщил, что она после ремонта. При выполнении рабочими "данные изъяты" работ выявлено, что в марте 2018 года Пайщиковой Н.В. кроме замены самого насоса и силового кабеля к нему, более никакие работы, направленные на модернизацию скважины, не осуществлялись. При этом Пайщиковой Н.В. установлен насос марки "GRUNDFOS", но не той модели, который заложен в смете, а более дешевый. Для восстановления работы скважины "данные изъяты" фактически выполнило все работы согласно сметам, в том числе рабочие установили и настроили автоматику - частотный преобразователь, установили шкаф КиП, заменили трубы в скважине, заменили всю запорную арматуру, практически все железные трубы разводной арматуры на ПНД-трубу, установили пластиковые штуцера, крепления, смонтировали кран для отбора воды, поменяли манометр, датчик давления - метран, осуществили замену автоматов в распределительном щитке на автоматы 32 Ампера.

Таким образом, суд установил, что работы по модернизации скважины фактически выполнены не организациями, с которыми были заключены муниципальные контракты, а силами "данные изъяты" по инициативе исполняющего обязанности главы администрации Дивьинского сельского поселения "данные изъяты" При этом все работы фактически были выполнены за 1 день, и 2-3 дня потребовалось на анализ работы установленного оборудования, данных по скважине, на установку и настройку автоматики, что опровергает показания осужденных о недостаточности времени для выполнения муниципальных контрактов как до получения денежных средств, так и до истечения сроков их исполнения.

Оценив в совокупности все эти и другие положенные в основу приговора доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что совершенные Пайщиковой Г.В. до 26 февраля 2018 года действия по внесению предоплаты за насос, не предусмотренный сметой, более дешевый по стоимости, установка двух светильников и частичная замена проводки, затраты на которые являлись незначительными по сравнению с общей стоимостью контрактов, а также ее действия по замене насоса, которые были выполнены после совершения преступления и его выявления сотрудниками полиции, были направлены не на выполнение обязательств по контрактам, а на создание видимости их исполнения и сокрытие преступления, а после его обнаружения, кроме того, на возмещение причиненного ущерба. Объективных и уважительных причин, по которым Пайщикова Г.В. не имела бы возможности исполнить муниципальные контракты до перечисления денежных средств, а также необходимости в перечислении бюджетных денежных средств без фактического выполнения муниципальных контрактов суд не установил. Не содержится таких данных и в кассационных жалобах.

Положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб и представления, не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями обвинения, а также предусмотренных ст. 75 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость положенных в основу приговору доказательств, суд не установил, не усматриваются они и из материалов уголовного дела.

Все имевшиеся в доказательствах противоречия, в том числе в показаниях свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" судом выяснены и устранены, им дана оценка.

Не оставлены без оценки суда и результаты проверки, произведенной специалистом "данные изъяты" 14 марта 2018 года, которые изложены в акте от 21 марта 2018 года. Оценив данный акт в совокупности с иными доказательствами, в том числе указанными в актах от 14 марта 2018 года результатами проверки, показаниями свидетеля "данные изъяты" суд сделал обоснованный вывод о том, что указанная в акте стоимость фактически не выполненных работ, размер которых по акту составил 40 456 рублей 14 копеек, не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку в данном акте как фактически не выполненные и не установленное указаны и учтены только те работы и оборудование, исполнение и наличие которых возможно было проверить визуально без применения специального оборудования и техники. Исполнение скрытых работ не проверялось, что объективно подтверждается содержанием актов от 14 марта 2018 года, которые составлялись непосредственно в ходе осмотра и в которых прямо отмечены работы и оборудование, выполнение и наличие которых не смогли проверить при осмотре. Кроме того само по себе выполнение данных работ, как правильно установилсуд, произведено уже после совершения преступления, было направлено на его сокрытие, и фактически учтено судом в качестве возмещения ущерба. Поскольку выполнение данных работ не влияет на размер хищения, не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб о необходимости проведения соответствующей экспертизы для точного определения стоимости выполненных Пайщиковой Н.В. работ.

Таким образом, действиям Пайщиковой Н.В. и Лепешкиной Г.В. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда в данной части подробно мотивированы. Доводы Лепешкиной Г.В. о том, что она не получала и не пользовалась денежными средствами после их перечисления на расчетные счета подконтрольных Пайщиковой Н.В. организаций, не исключает наличие в ее действиях состава преступления. О предварительном сговоре осужденных на мошенничество, как правильно установилсуд, свидетельствуют выбранный ими способ хищения бюджетных денежных средств и согласованность их действий, в том числе после того, как преступление было обнаружено сотрудниками полиции, о чем Лепешкина Г.В. сообщила Пайщиковой Н.В, указала на необходимость срочной установки насоса, что Пайщикова Н.В. сделала в течение нескольких дней.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства. По своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновных.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной Лепешкиной Г.В. и адвокатов Фадина Д.В, Алферовой Л.В. доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение в данной части соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с необходимостью исключения из описания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, указания на существенное нарушение права Дивьинского сельского поселения на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Данное указание является явной технической ошибкой, не влияющей на наказание, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что наступление указанных последствий суд исключил из обвинения Лепешкиной Г.В. и переквалифицировал ее действия с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, поэтому оснований для смягчения назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказание не имеется. Поскольку допущенная ошибка может быть исправлена путем внесения соответствующих изменений в обжалуемые судебные акты, оснований для их отмены, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 января 2021 года в отношении Лепешкиной Галины Витальевны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, указание на существенное нарушение права "данные изъяты" на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Лепешкиной Галины Витальевны и Пайщиковой Натальи Валерьевны оставить без изменения, кассационные представление заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. и жалобы осужденной Лепешкиной Г.В, адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи