Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-6798/2021[77-2731/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г, при ведении протокола помощником судьи Чугуновой О.Б, с участием:

осужденного Стасюка Е.Ю. и его защитника - адвоката Никитиной Л.А, прокурора Юровских О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стасюка Е.Ю. о пересмотре приговора Коркинского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2020 года, которым

Стасюк Евгений Юрьевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 27 мая 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - 27 сентября 2011 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 июля 2011 года, которым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание с учетом приговора от 27 мая 2011 года), с учетом последующих изменений, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, - 11 марта 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 03 апреля 2018 года условно-досрочно на основании постановления от 22 марта 2018 года на 7 месяцев 24 дня, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Стасюка Е.Ю. под стражей с 26 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Стасюка Е.Ю. и его защитника - адвоката Никитиной Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Стасюк Е.Ю. признан виновным и осужден за кражу имущества "данные изъяты", совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 24 июня 2020 года в г.Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стасюк Е.Ю. выражает несогласие с приговором, считая, что садовый домик не является жилищем, так как в нем нет условий для проживания, запорных устройств он не взламывал, так как дверь была открыта, а минимальный ущерб, причиненный потерпевшей, полностью возмещен. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Стасюка Е.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Стасюка Е.Ю. при допросах в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 205-208, 230-236), в которых он, признав вину в совершенном преступлении, показал о том, как с целью хищения проник в садовый домик потерпевшей, откуда похитил продукты питания и другое принадлежавшее ей имущество.

Показания Стасюка Е.Ю, об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшей "данные изъяты". о том, как 24 июня 2020 года придя в садовый домик, в котором она проживала летом, она увидела вскрытую дверь, которая запиралась на дверной замок и обнаружила что её имущество похищено, с протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 8-16), в ходе которого был осмотрен садовый домик "данные изъяты", из которого было совершено хищение и зафиксировано повреждение внутреннего замка входной двери, а также с другими доказательствами приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Действия Стасюка Е.Ю. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий по признаку "с незаконным проникновением в жилище" являются необоснованными. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.8-16), в садовом домике, из которого было совершено хищение, имеется домашняя утварь, продукты питания, необходимые предметы быта, что свидетельствует о его пригодности для проживания. О том, что данный садовый домик пригоден для проживания, суду показала и сама потерпевшая "данные изъяты"

При назначении наказания осужденному Стасюку Е.Ю, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств Стасюку Е.Ю. признаны: полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичный возврат похищенного имущества, состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел наличие рецидива преступлений. В связи с тем, что Стасюк Е.Ю. совершил преступление в период непогашенных судимостей по приговорам от 27 мая 2011 года, 27 сентября 2011 года и от 11 марта 2016 года, за совершение умышленных тяжких преступлений, суд верно установил, что в действиях осужденного содержится вид рецидива, который является особо опасным и правильно назначил Стасюку Е.Ю. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Мотивы неприменения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ судом приведены. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имелось, так как осуждённым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, невпервые.

Назначенное Стасюку Е.Ю. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Оснований для снижения размера наказания нет.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2020 года в отношении Стасюка Евгения Юрьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи