Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-6815/2021[77-2965/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Рязановой А.Э.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, защитника - адвоката Пономаревой Е.В. и осуждённой Голубиной А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Пономаревой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2020 года в отношении

ГОЛУБИНОЙ Анны Викторовны, родившейся "данные изъяты" несудимой, осуждённой по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 14 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитника - адвоката Пономаревой Е.В. и осуждённой Голубиной А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Голубина А.В, работавшая старшим кассиром "данные изъяты" признана виновной в присвоении денежных средств указанной организации на сумму 724 500 руб, то есть в крупном размере, совершённом в период с 01 марта по 31 июля 2019 года (за исключением периода с 01 мая по 16 мая 2019 года) в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Пономарева Е.В. просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с непричастностью Голубиной А.В. к совершению преступления. В обоснование доводов указывает, что принадлежность похищенных денежных средств потерпевшему не установлена, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поступление денежных средств в распоряжение "данные изъяты" юридический адрес, указанный на печати данной организации, отличается от того, который указан в трудовом договоре, заключённом с осуждённой, что может свидетельствовать о разных организациях; документов, подтверждающих передачу Голубиной А.В. денежных средств, не представлено, а использованные в качестве доказательства по делу листы из кассовой книги ею не подписаны, принадлежность указанных в них денежных средств установить невозможно, отсутствуют данные о первичных бухгалтерских документах - приходных и расходных ордерах, их нет и в материалах уголовного дела; в акте инвентаризации от 13 августа 2019 года отсутствуют сведения о поступлении и расходовании денежных средств, в составлении акта не принимала участие осуждённая, являвшаяся членом инвентаризационной комиссии; денежные средства пересчитывались вручную и полученные в результате суммы отличались друг от друга; инвентаризация проведена с нарушениями приказа Министерства финансов России, регламентирующего порядок её проведения; запись в акте инвентаризации о совершении ею хищения денежных средств сделана Голубиной А.В. под принуждением, после её многочасового удержания в магазине; судом не устранены противоречия, имеющиеся в актах инвентаризации относительно выявленной недостачи, её суммы, периода хищения, а также противоречия в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего об отсутствии недостач, в части круга лиц, имевших доступ к денежным средствам, и хранения в одном сейфе денежных средств двух разных организаций; доступ к денежным средствам имелся у "данные изъяты" при этом не

установлено, в какой момент и кому передала эти денежные средства материально ответственное лицо "данные изъяты" копия должностной инструкции, которая не изымалась, не осматривалась в ходе предварительного следствия и не приобщалась по ходатайствам сторон, не содержит подписи осуждённой об ознакомлении, является недопустимым доказательством; запись в акте инвентаризации, явка с повинной и объяснительная написаны Голубиной А.В. под давлением "данные изъяты" без адвоката. Полагает, что заявление потерпевшего о преступлении не могло быть принято и зарегистрировано в отделе полиции, так как к нему не прилагалась справка об ущербе и доверенность; уголовное дело было необоснованно приостановлено ввиду невозможности Голубиной А.В. принимать участие в следственных действиях в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, при этом документов, подтверждающих это обстоятельство, в уголовном деле не содержится; следователь необоснованно отказал в проведении экспертизы в государственном учреждении; суд незаконно использовал в качестве доказательств показания эксперта "данные изъяты" проводившей исследование актов инвентаризации, заключение эксперта признано недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Загайнов И.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Голубиной А.В. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что по результатам внеплановой ревизии в главной кассе "данные изъяты" выявлена недостача наличных в размере 834 500 руб. Денежные средства пересчитывали трижды, по прибытии главного бухгалтера их пересчитали ещё 2 раза. Доступ к кассе имели только старшие кассиры "данные изъяты" и Голубина А.В. "данные изъяты" пояснила, что похитила 110 000 руб, остальные деньги взяла осуждённая, они каждый день пересчитывали деньги в кассе, потому знали, кто и сколько оттуда взял. В акте инвентаризации Голубина А.В. собственноручно указала, что причиной недостачи явилось хищение денежных средств, устно пояснила, что нуждалась в деньгах, так как имела долги, оплачивала учёбу детей, супруг не работал, всего похитила 724 500 руб. В главной кассе также хранились денежные средства "данные изъяты" но они были отделены от денег "данные изъяты" лежали на другой полке. Давления на осуждённую никто не оказывал.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым после пересчёта денег было установлено несоответствие суммы, указанной в отчётах, фактически находящимся в кассе денежным средствам в размере 834 500 руб. Из этой суммы она похитила 110 000 руб, остальные деньги похитила Голубина А.В. Свидетелю это известно достоверно, поскольку они работали с осуждённой посменно, и при принятии кассы было понятно, какой суммы не хватает, приходя на смену, замечала недостачу 20, 50, 70, 100 тыс. руб. С актом инвентаризации Голубина А.В. была ознакомлена, обещала вернуть денежные средства. Со слов осуждённой, "данные изъяты" известно, что деньги она тратила на личные нужды, построила беседку. Давления в ходе проверки на неё не оказывалось.

В свою очередь, приведённые выше показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются актами инвентаризаций, из которых видно, что 30 января 2019 года недостачи в главной кассе "данные изъяты" выявлено не было, тогда как 13 августа 2019 года недостача составила 834 500 руб.; приказом о переводе осуждённой на должность старшего кассира; договором о полной материальной ответственности Голубиной А.В.; пояснениями осуждённой, изложенными в акте инвентаризации, а также данными на имя директора "данные изъяты" в которых осуждённая сообщила о том, что присвоила 724 500 руб, принадлежащих указанной организации; показаниями эксперта "данные изъяты" о том, что имевшие место по итогам инвентаризации от 13 августа 2019 года нарушения не повлияли на фактические результаты, отражённые в акте, сведения о недостаче указаны верно.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять приведённым выше показаниям, равно как и полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговорили Голубину А.В, а она в рамках внутренней проверки оговорила себя.

В этой связи утверждения стороны защиты о невиновности осуждённой обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивы, по которым суд отверг показания Голубиной А.В, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Противоречий в показаниях допрошенных лиц, а также иных исследованных судом доказательств не имеется: юридически значимые обстоятельства представителем потерпевшего и свидетелями изложены последовательно и верно, их показания согласуются с письменными доказательствами. Причины несоответствия в актах инвентаризации от 30 января 2019 года выяснены ещё на стадии предварительного следствия.

Таким образом, надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённой по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Сомнений в принадлежности похищенных денежных средств "данные изъяты" не имеется: об этом показали как все допрошенные по делу свидетели, так пояснила и сама Голубина А.В. по результатам проведённой инвентаризации. Находившиеся в кассе денежные средства другой организации хранились отдельно, данных об их хищении не имеется. Вместе с тем из приведённых в приговоре доказательств следует, что похищены были именно денежные средства "данные изъяты" доступ к которым в силу занимаемой должности имели только Голубина А.В. и "данные изъяты"

Эти же доказательства подтверждают передачу денежных средств осуждённой, о чём прямо показали представитель потерпевшего и свидетели, в том числе свидетель "данные изъяты"

Сомнений в том, что Голубина А.В. являлась субъектом преступления, в совершении которого признана виновной, не имеется. Денежные средства, за которые осуждённая несла полную материальную ответственность, были ей вверены, как это видно из приказа о переводе Голубиной А.В. на должность старшего кассира и договора о полной материальной ответственности, с которыми осуждённая была ознакомлена. Отсутствие её подписи в должностной инструкции об обратном не свидетельствует. О том, денежные средства ей были вверены в силу занимаемой должности, Голубиной А.В. было достоверно известно, и этот факт стороной защиты не оспаривается.

Поскольку представленные суду доказательства в их совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), отсутствие первичных бухгалтерских документов, на что обращено внимание в жалобе, доказанность вины Голубиной А.В. под сомнение не ставит.

С этой же позиции - достаточности доказательств для разрешения уголовного дела - судебная коллегия оценивает доводы жалобы о необходимости назначения бухгалтерской экспертизы.

Отмеченные защитником нарушения ведомственных нормативных актов, допущенные при проведении инвентаризации, не повлияли на достоверность полученных результатов, о чём показала эксперт "данные изъяты" в силу чего они правомерно использованы в качестве доказательств по делу. Акт инвентаризации, с которым осуждённая была ознакомлена сразу после её проведения, оценен судом в совокупности с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

При этом закон не предусматривает какой-либо обязательной формы получения доказательств по делам о присвоении вверенного имущества (в частности, проведения ревизии как единственно возможного средства доказывания), что вытекает из положений ст. 17 УПК РФ о свободе оценки доказательств.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждениями защитника о недопустимости в качестве доказательств пояснений Голубиной А.В, данных до вмешательства сотрудников правоохранительных органов в рамках внутренней проверки, проведение которой не требовало участия адвоката. Эти пояснения являлись одним из результатов проверки и нашли своё подтверждение совокупностью других доказательств. Заявления осуждённой о получении объяснений вследствие оказанного на неё давления опровергнуты показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Явка Голубиной А.В. с повинной в качестве доказательства по делу не использовалась.

Признание судом недопустимым доказательством заключения эксперта не влекло за собой невозможности обоснования приговора показаниями эксперта, как о том полагает защитник, поскольку последние представляют собой самостоятельное доказательство, подлежащее оценке наряду с иными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено не по заявлению представителя потерпевшего, не обладавшего, по мнению защитника, полномочиями по обращению с подобным заявлением, а на основании рапорта об обнаружении признаков преступления /т. 1 л. д. 1, 17/. Полномочия представителя потерпевшего подтверждены доверенностью /т. 1 л. д. 121/.

Решение о приостановлении предварительного следствия, на необоснованность которого ссылается защитник, на законность обжалуемого приговора не влияет. Вместе с тем повсеместное введение противоэпидемических мер, ограничивающих возможность участия обвиняемого и других лиц в уголовном судопроизводстве, является общеизвестным фактом и в самостоятельном доказывании не нуждается.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Голубиной А.В, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающих обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и с этими выводами следует согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Пономаревой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2020 года в отношении ГОЛУБИНОЙ Анны Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи