Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-6824/2021[77-2900/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Галимовой Н.Р, Мухаметова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовым И.М, с участием прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Боровинской А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рассаднева А.С. о пересмотре приговора Карагайского районного суда Пермского края от 5 октября 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

Рассаднев Артем Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

21 декабря 2006 года Карагайским районным судом Пермской области по п. "д" ч. 2 ст. 131, п. "д" ч. 2 ст. 131, пп. "б", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 22 июля 2016 года по отбытии наказания;

18 января 2019 года исполняющим обязанности морового судьи судебного участка N 3, мировым судьей судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, которые отбыты 1 сентября 2020 года, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с Рассаднева А.С. солидарно с Гуриновым М.Н. в пользу "данные изъяты" взыскано возмещение ущерба в размере 637 000 рублей, отменен арест, наложенный на охотничье гладкоствольное гражданское ружье "ТОЗ-БМ", калибр 16, 1957 года выпуска, на данное имущество обращено взыскание в счет возмещения гражданского иска.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года приговор в отношении Рассаднева А.С. изменен:

отменено решение об обращении взыскания на охотничье гладкоствольное гражданское ружье "ТОЗ-БМ", калибр 16, 1957 года выпуска и принято решение о конфискации данного имущества, обязанность по исполнению конфискации оружия возложена на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю.

В остальной части приговор в отношении Рассаднева А.С. оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден Гуринов М.Н, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выступление адвоката Боровинской А.Д. в поддержание жалобы, прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассаднев А.С. признан виновным в незаконной охоте группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рассаднев А.С. просит изменить судебные решения, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. Считает, что суд при вынесении приговора нарушил требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1.1, 2 ст. 63 УК РФ, Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлении. В судебном заседании суда кассационной инстанции дополнил, что не согласен с размером гражданского иска, так как при расчете ущерба применен коэффициент, предусмотренный для незаконной охоты на территории заповедников и других особо охраняемых территориях, а также не согласен с решением суда об обращении взыскания на морозильную камеру, поскольку она ему не принадлежит.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Карагайского района Мальцев Ю.В. считает необходимым судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного Рассаднева А.С. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Выводы суда о совершении Рассадневым А.С. преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого Рассаднева А.С. об обстоятельствах незаконной охоты на лосей, в ходе которой он подстрелил двух особей, совместно с соучастником их разделали и вывезли с места охоты, а также показаниях Гуринова М.Н, свидетелей "данные изъяты" которые видели, как Рассаднев А.С. добил лося, свидетеля "данные изъяты" об обнаружении следов незаконной охоты, задержании в машине с мясом лося Рассаднева А.С. и Гуринова М.Н, письменных и других доказательствах, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и не оспариваются в кассационной жалобе. Нарушений уголовно-процессуального закона при их проверке и оценке судом не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Рассадневу А.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении вопроса о наказании, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно установилналичие в действиях осужденного Рассаднева А.С. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору от 21 декабря 2006 года за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое осуждался к реальному лишению свободы. То обстоятельство, что совершенные по приговору от 21 декабря 2006 года и вновь совершенное преступление не являются однородными, не имеет значение для решения вопроса о наличии рецидива преступлений.

Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом не применены. Отягчающим обстоятельством признан только рецидив преступлений. Предусмотренные в качестве признаков совершенного Рассадневым А.С. преступления обстоятельства отягчающими наказание не признаны, поэтому ссылка в кассационной жалобе на нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ является необоснованной.

Положения Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года не нарушены. Вопрос о замене лишения свободы принудительными работами обсуждению не подлежал, поскольку санкция ч. 2 ст. 258 УК РФ данный вид наказания не предусматривает.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о наказании, судом приняты во внимание. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Доводы о неверном определении размера вреда, причиненного объектам животного мира и охотничьим ресурсам, а также о необоснованности обращения взыскания на имущество Рассаднева А.С. в счет возмещения гражданского иска тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд правильно установил, что при расчете ущерба применен обычный пересчетный коэффициент, предусмотренный для территорий, не относящихся к государственным природным заповедникам, национальным паркам, природным паркам и государственным природным заказникам, а взыскание обращено на имущество, принадлежащее Рассадневу А.С.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 5 октября 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года в отношении Рассаднева Артема Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи