Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-6826/2021[77-2872/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Кузьминой О.В, потерпевшей "данные изъяты"

адвоката Матвеева В.А, осужденного Епифанова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Епифанова Е.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2020 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 26 июня 2020 года, в соответствии с которыми

Епифанов Евгений Андреевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

11 июня 2015 года Советским районным судом г. Челябинска по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

15 сентября 2015 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 октября 2017 года по отбытии наказания;

13 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

29 ноября 2019 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

9 декабря 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления в отношении потерпевших "данные изъяты".) к 11 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления в отношении потерпевших "данные изъяты" к 1 году лишения свободы за каждое преступление, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 декабря 2019 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

во вводной части при изложении сведений о судимости от 15 сентября 2015 года указано на осуждение по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

из описательно-мотивировочной части исключена ссылка суда на протоколы проверок показаний подозреваемого на месте (т. 1 л.д. 132, 174-178, 218-222, 252-256, т. 2 л.д. 209-212); документ, именуемый как "чистосердечное признание", от 16 октября 2019 года (т. 2 л.д. 15); заключение эксперта N 1061 от 13 октября 2019 года (т. 2 л.д. 160-162); протокол осмотра предметов с фототаблицей от 13 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 164); протокол осмотра предметов с участием подозреваемого от 17 октября 2019 года (т. 2 л.д. 180-183) как на доказательства виновности осужденного;

в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказаний, назначенных по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевших "данные изъяты" за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевших "данные изъяты" и преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 декабря 2019 года окончательно Епифанову Е.А. назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Епифанова Е.А. и адвоката Матвеева В.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кузьминой О.В. и потерпевшей "данные изъяты" об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанов Е.А. признан виновным в 9 кражах, одна из которых (в отношении имущества потерпевшего "данные изъяты" совершена с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, со ссылкой на постановленные по иным уголовным делам и в отношении иных лиц приговоры, утверждает о неверной квалификации его действий по хищению имущества "данные изъяты" по квалифицирующему признаку совершения преступления с незаконным проникновением в хранилище. Полагает, что суд в этой части не исследовал материалы дела, выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора в указанной части и несостоятельности доводов стороны защиты являются необоснованными. Просит по данному преступлению переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и соразмерно смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Выводы суда о совершении Епифановым Е.А. преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого Епифанова Е.А, в которых он не отрицал, что при изложенных в приговоре обстоятельствах похитил велосипеды потерпевших, которые продал в комиссионный магазин, ломбард, незнакомым лицам, а также на показаниях потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" письменных и иных доказательствах, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. С учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при их проверке и оценке не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами, в том числе по хищению велосипеда, принадлежащего потерпевшему "данные изъяты"

На основании показаний потерпевшего "данные изъяты" осужденного Епифанова Е.А, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта N 1061 от 13 октября 2019 года суд установил, что велосипед потерпевший хранил в кармане (тамбуре) у квартиры, свободный доступ в который был ограничен входной дверью, оборудованной запорными устройствами, обеспечивающими сохранность находившегося там имущества и исключающими проникновение посторонних лиц. Осужденный проник в данный тамбур, где хранился велосипед, путем взлома замка посторонним предметом, используемым как орудие подбора.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что хищение имущества "данные изъяты" совершено Епифановым Е.А. путем незаконного проникновения в хранилище. Оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание Епифанову Е.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством, исходя из чего правильно назначил наказание в виде лишения свободы, как того требуют положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, неудовлетворительное состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, явку с повинной по ряду из преступлений, оставление потерпевшими имущества без присмотра и охраны, что способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, в том числе на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обсудил, однако оснований для этого не установилс приведением в приговоре соответствующих мотивов, сделав правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывании лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о наказании, судом приняты во внимание. По своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 26 июня 2020 года в отношении Епифанова Евгения Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи