Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-6902/2021[77-2940/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Кустова А.В, адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кустова А.В. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 9 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2020 года, в соответствии с которыми

Кустов Александр Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый:

13 мая 2008 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

18 октября 2010 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

1 ноября 2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2020 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 мая 2008 года и в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 октября 2010 года к 4 годам лишения свободы, освобожденный 24 января 2012 года по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2012 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 3 дня;

19 декабря 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2020 года) по ч. 2 ст. 159 (8 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "д" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 1 ноября 2010 года к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

23 января 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2020 года) по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 декабря 2012 года к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;

28 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2020 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 января 2013 года к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

17 апреля 2013 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 февраля 2013 года к 7 годам лишения свободы, освобожденный 22 декабря 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года условно-досрочно на 2 года 7 дней лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей, ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 17 апреля 2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока лишения свободы с 9 августа 2019 года, со штрафом в размере 20 000 рублей, с Кустова А.В. взыскано возмещение материального ущерба в пользу "данные изъяты" 150 000 рублей, "данные изъяты" - 700 рублей, "данные изъяты" - 230 000 рублей, "данные изъяты" - 9 450 рублей, "данные изъяты" - 110 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

действия Кустова А.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ (по хищению автомобиля "Toyota RAV4"), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, от которого Кустов А.В. освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключено указание на признание в действиях Кустова А.В. опасного рецидива преступлений, признан рецидив преступлений, исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и об отмене на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от 17 апреля 2013 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 17 апреля 2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в части разрешения гражданского иска потерпевших "данные изъяты" приговор отменен, за ними признано право на удовлетворение исковых требований с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2020 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ, в связи с приведением постановленных ранее приговоров в соответствие с изменениями уголовного закона, улучшающими положение осужденного в силу ст. 10 УК РФ, приговор изменен: назначенное по ст. 70 УК РФ наказание сокращено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кустова А.В. и адвоката Магафуровой Н.М, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Голубенковой Е.В. об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Кустов А.В. признан виновным в мошенничествах, то есть хищениях путем обмана:

автомашины "Toyota RAV4", стоимостью 230 000 рублей, принадлежащей "данные изъяты"

27 мая 2018 года велосипеда, стоимостью 9 540 рублей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю "данные изъяты"

27 июня 2018 года мотоцикла "SuzukiGSX 1100", принадлежащего потерпевшему "данные изъяты" с причинением последнему значительного ущерба в размере 150 000 рублей;

6 июля 2018 года сотового телефона у "данные изъяты"

11 июля 2018 года мотоцикла "SuzukiGSX 400F", принадлежащего потерпевшему "данные изъяты" с причинением последнему значительного ущерба в размере 71 000 рублей;

а также в кражах, то есть тайных хищения:

22 июня 2018 года автомашины "Honda-HR-V", с причинением потерпевшему "данные изъяты" значительного ущерба в размере 110 000 рублей, 31 декабря 2018 года автомашины "Лада Гранта", с причинением потерпевшему "данные изъяты" значительного ущерба в размере 150 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кустов А.В. просит об отмене судебных решений с направлением дела на "доследование" либо их изменении с исключением из осуждения кражи автомашины "Honda-HR-V". В обоснование своей просьбы указывает, что после отмены апелляционного определения Пермского краевого суда от 1 октября 2019 года в кассационном порядке при новом рассмотрении судебная коллегия не в полной мере выполнила указания, изложенные в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года, а именно не проверила доказательства по каждому из преступлений и соблюдение требований ст.ст. 17, 73, 74, 87, 88, 299 УПК РФ. Утверждает, что доказательства по преступлению, связанному с хищением у потерпевшего "данные изъяты" автомобиля "Honda-HR-V", содержат признаки фальсификации, в силу ст. 75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми. Обращает внимание, что уголовное дело по данному преступлению возбуждено 27 июня 2018 года, в этот же день выполнен целый ряд следственных и процессуальных действий, объем которых, по мнению автора жалобы, невозможно выполнить в такой короткий период времени. Кроме того, потерпевший указал о получении разобранного автомобиля на следующий день, тогда как протокол осмотра и расписка потерпевшего о получении автомобиля датированы 27 июня 2018 года. Не установлен и не допрошен "данные изъяты", который по показаниям свидетеля "данные изъяты" доставил машину на авторазбор. Показания свидетеля "данные изъяты" считает недостоверными, поскольку из-за расположения домов свидетель не могла видеть погрузку автомашина на эвакуатор, поэтому ее показания не могли быть положены в основу приговора. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" относительно местоположения автомобиля до его похищения.

Видеофайл, изъятый с камеры наружного наблюдения, не может являться доказательством, так как на видео невозможно идентифицировать транспортные средства. В то же время утверждает, что на данной видеозаписи дважды зафиксирован автоэвакуатор под управлением "данные изъяты" и с учетом прошедшего времени между фиксацией автоэвакуатора на видео делает вывод, что "данные изъяты" за 10 минут перевез машину потерпевшего с места ее парковки до места выгрузки на авторазборе, что в действительности невозможно сделать из-за удаленности данных мест друг от друга. Не изъяты видеозаписи с других камер наружного наблюдения. Явку с повинной от 9 августа 2018 года (на л.д. 50 в т. 1) считает недопустимой, так как дана в результате уговоров оперуполномоченного "данные изъяты" и в отсутствии адвоката.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

По смыслу ст.ст. 75, 240, 297 УПК РФ в их взаимосвязи выводы суда, изложенные в приговоре, могут быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона, в обоснование своих выводов о виновности Кустова А.В. суд сослался на копию договора купли-продажи автомобиля "Honda-HR-V" на л.д. 154 в т. 3, который не исследовался в судебном заседании, поэтому не мог быть положен в основу приговора, в связи с чем ссылка на данный документ подлежит исключению из судебных решений.

Кроме того, из приговора и апелляционного определения подлежат исключению ссылки как на доказательства виновности осужденного на протоколы явки с повинной Кустова А.В, поскольку данные явки получены в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, без разъяснения права пользоваться услугами адвоката: протоколы от 24 июля 2018 года (т. 2 л.л. 126) и от 16 января 2019 года (т. 3 л.д. 37) сведений о разъяснении такого права не содержат, а в протоколах от 13 июля 2018 года (т. 1 л.д. 87, 169, т. 2 л.д. 6) и от 9 августа 2018 года (т. 1 л.д. 50) содержится дописка о разъяснении данного права, которая не подтверждена Кустовым А.В.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности Кустова А.В, так как в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих данные выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

С учетом вносимых изменений вывод суда о виновности Кустова А.В. в совершении изложенных в приговоре преступлений и при указанных в нем обстоятельствах основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ этих доказательств, их оценку в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре и изложил убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, после исключения ссылок на протоколы явки с повинной, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела, суд достоверно установилвину осужденного Кустова А.В. во всех преступлениях, в том числе в хищении автомобиля "Honda-HR-V", принадлежащего потерпевшему "данные изъяты" и место совершения данного преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы в показаниях потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" относительно места стоянки автомобиля до его хищения не имеется противоречий, поскольку как установлено из их показаний, а также полученных на предварительном следствии показаний самого Кустова А.В. (т. 3 л.д. 172-179), с приобщением к протоколу допроса схемы из электронного справочника с картами городов 2ГИС, которые Кустов А.В. подтвердил при проверке на месте (т. 3 л.д. 107-114) и в судебном заседании и в которых не отрицал хищение автомобиля "данные изъяты" при установленных судом обстоятельствах, автомобиль находился на стоянке, с одной стороны которой расположен дом "данные изъяты", с другой - "данные изъяты" с офисными помещениями, расположенными со стороны стоянки, в одном из которых работала свидетель "данные изъяты" Таким образом, доводы осужденного о том, что свидетель "данные изъяты" не могла видеть похищение автомобиля, в связи с чем ее показания являются недостоверными, противоречат исследованным доказательствам.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что машину, которую просили эвакуировать, он нашел по ее номеру, перевез на стоянку по "данные изъяты", где она и была в последующем обнаружена, а затем передана потерпевшему "данные изъяты" поэтому показания "данные изъяты" о получении задания эвакуировать автомобиль со стоянки по "данные изъяты", которая расположена за домом "данные изъяты", не свидетельствует о том, что свидетель эвакуировал автомобиль, не принадлежащий потерпевшему.

Сообщение о хищении автомобиля от потерпевшего поступило 26 июня 2018 года в 19:28, в связи с чем его показания о возвращении похищенного автомобиля на следующий день, то есть 27 июня 2018 года, не противоречат дате составления протокола осмотра автомобиля после его обнаружения в разобранном виде на стоянке по "данные изъяты" и получения данного автомобиля потерпевшим.

Доводы осужденного о невозможности выполнения следственных и процесуальных действий в период, который прошел с момента поступления сообщения о преступлении до обнаружения похищенного автомобиля на стоянке по "данные изъяты" (27 июня 2018 года в 11:20) явно надуманы и противоречат материалам уголовного дела.

Видеофайл с камеры наружного наблюдения суд обоснованно принял в качестве доказательств, оценил его в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлен и не допрошен "данные изъяты", не свидетельствуют о неполноте предварительного либо судебного следствия, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что этими данными представлялся Кустов А.В, когда передавал похищенный автомобиль свидетелю "данные изъяты" на авторазборе по "данные изъяты"

Допущенные нарушения закона, указанные в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года, при новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции устранил.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, действия Кустова А.В. по хищению имущества "данные изъяты" квалифицированы судом правильно.

Наказание за данные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, привел убедительные мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, а также необходимость отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 17 апреля 2013 года.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Таким образом, оснований для отмены судебных решений, возвращения уголовного дела прокурору, как и для освобождения Кустова А.В. от уголовного дела в части хищения автомашины "Honda-HR-V", принадлежащей потерпевшему "данные изъяты" по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые допущены судами при квалификации действий Кустова А.В. по событиям, связанным с хищениями имущества потерпевших "данные изъяты"

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается в том случае, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 307 и п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Таким образом, по смыслу названных норм уголовно-процессуального закона, принятые в резолютивной части приговора решения о квалификации содеянного должны вытекать из описательно-мотивировочной части приговора и подтверждаться изложенными в ней доказательствами.

Эти требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как следует из приговора, действия Кустова А.В. по хищению автомобилей, принадлежащих "данные изъяты" а также мотоциклов, принадлежащих "данные изъяты" суд квалифицировал по признаку совершения преступлений с причинением значительного ущерба гражданину. Однако наступление таких последствий в виде причинения значительного ущерба указанным потерпевшим суд не установил, при изложении обстоятельств преступлений, признанных доказанными, не указал, и не привел в приговоре доказательства, подтверждающие наличие данного квалифицирующего признака.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Кустова А.В. квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших "данные изъяты" в связи с чем действия Кустова А.В. подлежат переквалификации: по каждому из преступлений, связанных с хищением имущества "данные изъяты" с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, по каждому из преступлений, связанных с хищением имущества "данные изъяты" с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания за указанные преступления, а также на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие общие начала назначения наказания, установленные судом фактические обстоятельства преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а также рецидив преступлений, который признан судом отягчающим наказание обстоятельством, данные о личности осужденного, с учетом которых приходит к выводу о необходимости назначения лишения свободы.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2020 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2020 года) в отношении Кустова Александра Викторовича изменить:

исключить ссылку, как на доказательство виновности осужденного, на копию договора купли-продажи автомобиля "Honda-HR-V" на л.д. 154 в т. 3, а также протоколы явки с повинной на л.д. 50, 87, 169 в т. 1, л.д. 6, 126 в т. 2, л.д. 37 в т. 3;

по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших "данные изъяты" исключить из осуждения Кустова А.В. квалифицирующий признак совершения преступлений с причинением значительного ущерба гражданину, действия Кустова А.В. по данным преступлениям переквалифицировать:

по каждому из преступлений, совершенных в отношении "данные изъяты" с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление, по каждому из преступлений, совершенных в отношении "данные изъяты" с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении "данные изъяты" и 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты", путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 17 апреля 2013 года назначить Кустову А.В. окончательно 4 года 1 месяц лишения свободы.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи