Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-6911/2021[77-2868/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Хваткова Г.О. и Айкашевой О.С, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

осужденного Шибанова М.Я. и его защитника - адвоката Гиршиной И.Л, потерпевшего "данные изъяты" и его представителя - адвоката Копыловой Л.Н, прокурора Кротова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шибанова М.Я, поданной адвокатом Гиршиной Л.Н, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года и апелляционного постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года

Шибанов Максим Янович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

С Шибанова М.Я. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 87 500 рублей.

Апелляционным постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение о том, что Шибанов М.Я. вину не признал, извинений потерпевшему не принес, вред, причиненный преступлением, не загладил. Размер наказания в виде штрафа смягчен до 5 000 рублей. Снижен размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, указанная сумма взыскана с Шибанова М.Я. в пользу "данные изъяты" В части отказа в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" о взыскании утраченного за один месяц заработка приговор отменен. Исковые требования "данные изъяты" в части взыскания утраченного заработка в размере 50 000 рублей оставлены без рассмотрения. С Шибанова М.Я. в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Шибанова М.Я. и его защитника - адвоката Гиршиной И.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего "данные изъяты" и его представителя - адвоката Копыловой Л.Н, просивших в удовлетворении жалобы отказать, прокурора Кротова А.В. просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шибанов М.Я. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено 07 апреля 2019 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шибанов М.Я. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении ситуационной экспертизы. Анализируя показания потерпевшего "данные изъяты" а также свидетелей "данные изъяты" утверждает, что суд не выяснил, был ли потерпевшему нанесен удар или это был просто толчок, а также находит противоречивым вывод суда о месте нанесения удара. Отмечает, что допрошенные свидетели не подтвердили наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде кровоподтеков на лице и затылке. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего об обстоятельствах получения телесных повреждений. Ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты" заявляет о провоцирующем поведении потерпевшего, считая, что судом необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств не учтена аморальность поведения "данные изъяты" и совершение Шибановым М.Я. преступления небольшой тяжести впервые. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, полагает, что судом не исследована причинно-следственная связь между произведенным толчком и полученными "данные изъяты" повреждениями. Указывает на то, что в ходе судебного заседания судьей было принято решение о переквалификации действий Шибанова М.Я. с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, о чем она сообщила всем участникам процесса без удаления в совещательную комнату, кроме того, сообщила, что дальше дело слушать по ст. 112 УК РФ не сможет, а для дальнейшего рассмотрения уголовного дела по ст. 115 УК РФ попросила потерпевшего написать заявление.

Утверждает, что заявление "данные изъяты" не соответствует требованиям закона, так как не содержит информации о свидетелях, на показаниях которых основано обвинение по ст. 115 УПК РФ, не содержит необходимых реквизитов, он не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ему не разъяснено право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление, судебное заседание начато в срок менее 7 суток с момента вручения заявления обвиняемому. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а производство по уголовному делу прекратить.

В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшего "данные изъяты" - адвокат Копылова Л.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя потерпевшего, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Шибанова М.Я. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего "данные изъяты" из которых следует, что в ходе возникшего конфликта с осужденным, последний нанес ему сильный удар левой рукой в область носа, от которого он упал, ударившись затылочной частью головы о бордюр и асфальт.

Показания "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, как в их присутствии Шибанов М.Я. ударил потерпевшего, от чего тот упал.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы N 267 от 30 октября 2020 года (т.3, л.д. 30-50), установившей, что обнаруженные у "данные изъяты" повреждения причинены в результате не менее 2 ударных воздействий (удар, соударение) тупым твердым предметом (предметами) в область головы - область носа и затылочная область (являются точками приложения силы). Данные повреждения, составляющие комплекс единой черепно-мозговой травмы у "данные изъяты" локализованы в одной анатомической области - голове, оцениваются в совокупности, не имеют признаков опасности для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируются как причинившие легкий врез здоровью.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего "данные изъяты" а также свидетелей "данные изъяты" о том, что потерпевшему был нанесен именно удар, а не толчок, подтверждены вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора.

То обстоятельство, что допрошенные очевидцы происшедшего не заметили наличие у потерпевшего видимых телесных повреждений на голове и затылке не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Шибанова М.Я. состава преступления. Наличие у потерпевшего телесных повреждений, которые могли быть причинены в инкриминированный период, установлено на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, правильность выводов которой сомнений не вызывает.

Также необоснованными являются и доводы жалобы о том, что судья, до удаления в совещательную комнату допустила высказывание о виновности Шибанова М.Я. в совершенном преступлении. Как следует из протокола судебного заседания (т.3, л.д. 130), председательствующий, после оглашения заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, разъяснила сторонам, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, относятся к уголовным делам частного обвинения, разъяснила потерпевшему права частного обвинителя, предусмотренные ч. 7 ст. 318 УПК РФ, а также, в соответствии с требованиями закона, выяснила у "данные изъяты" намерение привлечь Шибанова М.Я. к уголовной ответственности. Принимая во внимание, что изначально Шибанов М.Я. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, необходимости указания потерпевшим в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности информации о свидетелях, предупреждения об ответственности по ст. 306 УК РФ не требовалось, равно как и не требовалось отложения судебного заседания на срок, указанный осужденным в кассационной жалобе (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре").

Каких-либо суждений относительно виновности Шибанова М.Я. в совершении преступления председательствующим судьей, до удаления в совещательную комнату для принятия итогового решения по делу, не допущено. Разъяснение процессуальных прав участникам уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшему, относится к профессиональной обязанности судьи и не может расцениваться как предвзятое отношение к одной из сторон.

Действия Шибанова М.Я. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Шибанову М.Я, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств Шибанову М.Я. признаны состояние его здоровья, а также положительные характеристики в быту и по месту работы.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, вопреки утверждению осужденного, у суда не имелось, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, инициатором происшедшего конфликта являлся сам Шибанов М.Я, высказавший угрозу в адрес "данные изъяты"

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом приведены. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Шибанову М.Я. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Оснований для снижения размера наказания нет.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен с учетом ст. 1101 ГК РФ, размер взысканной суммы является обоснованным.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года в отношении Шибанова Максима Яновича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи