Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-7124/2021[77-3052/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Кузьминой О.В, адвоката Толмачева М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Толмачева М.С. в защиту осужденного Измайлова М.Д. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

Измайлов Максим Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

29 января 2015 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 28 июля 2016 года по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с Измайлова М.Д. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выступления адвоката Толмачева М.С. в поддержание жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измайлов М.Д. признан виновным в умышленном причинении 1 июля 2019 года "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством "данные изъяты" при наличии оснований опасаться ее осуществления.

В кассационной жалобе адвокат Толмачев М.С. просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает, что не установлены неприязненные отношения Измайлова М.Д. к потерпевшему, не учтено, что все события произошли в небольшой промежуток времени, потерпевший "данные изъяты" открыто демонстрировал Измайлову М.Д. нож, проигнорировал просьбу Измайлова М.Д. положить нож в ответ на выполненное требование положить доску, Измайлов М.Д. опасался применения ножа и высказанных потерпевшим угроз о том, что приедут некие лица и с ним разберутся, при том, что он не мог видеть количество этих людей. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что удар Измайлов М.Д. нанес не в полную силу и не преследовал цели покалечить потерпевшего. С учетом этих обстоятельств, полагает, что действия Измайлова М.Д. должны быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ. Показания потерпевших "данные изъяты" находит недостоверными в той части, что последний взял нож "по инерции". Проведенные экспертизы не отвечают на вопросы о происхождении повреждений, при первичном осмотре больного не описана точная локализация и особенности обнаруженных повреждений, имеются не выясненные противоречия относительно состояния больного, он не проверен на состояние опьянения. При первичной экспертизе не осмотрен сам пострадавший, не запрошена амбулаторная карта и полные протоколы диагностических исследований. Анализируя заключение эксперта, находит необоснованным вывод о тяжести причиненного вреда здоровью. Ставит под сомнение получение потерпевшим травмы от удара доской, который нанес Измайлов М.Д, полагая, что данную травму потерпевший мог получить при падении. Заключение эксперта N 6409 от 10 октября 2019 года выполнено на основании постановления следователя, которое не содержит указаний на проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении молекулярно-генетической экспертизы ножа, в исследовании видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте, а также запретил стороне защиты ссылаться на данный протокол, мотивируя это тем, что государственный обвинитель ошибочно исследовал данное доказательство. Необоснованно отказано в предоставлении стороне защиты достаточного времени для подготовки к стадии дополнений и заявлений соответствующих ходатайств, а также к стадии судебных прений. Однако в протоколе судебного заседания указанные ходатайства стороны защиты не отражены, замечания на протокол необоснованно отклонены. Находит незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, молекулярно-генетической экспертизы в отношении ножа, допросе в качестве свидетеля защиты "данные изъяты" исключении из числа доказательств заключений эксперта "данные изъяты" N 5721 и N 6409 Указывает на необъективность, предвзятость предварительного расследования, нарушение правил оценки доказательств, наличие противоречий в показаниях потерпевших, которые не устранены. Полагает, что имеются сомнения в виновности "данные изъяты" подлежащие толкованию в пользу осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Перов Р.А. считает вину осужденного Измайлова М.Д. доказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые не содержат противоречий, действия Измайлова М.Д. - правильно квалифицированными, назначенное наказание - справедливым, поэтому просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, установлены. Предварительное расследование произведено и дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, которые могли бы повлиять на исход дела, не допущено. Учитывая обстоятельства применения Измайловым М.Д. ножа и его выдачи, время, прошедшее от момента использования ножа и до его выдачи в отделе полиции, актуальность в проведении молекулярно-генетической экспертизы для установления вопросов, о которых ходатайствовала сторона защиты, отсутствовала. Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве доказательства. Свидетель "данные изъяты" допрошена, ее показаниям суд дал оценку наряду с иными доказательствами по делу. Исследованы протоколы проверки показаний потерпевших на месте, содержание которых явилось для суда достаточным при установлении обстоятельств преступлений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту в связи с не предоставлением времени для подготовки к дополнениям и судебным прениям, противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что в дополнениях адвокат заявил ряд ходатайств, которые были достаточно аргументированы и обоснованы, иных дополнений защитником либо другими участниками не заявлено. Время для подготовки к судебным прениям стороне защиты предоставлено. Учитывая содержание выступлений сторон, нет оснований полагать, что данного времени было недостаточно. Ссылка в судебных прениях на доказательства, которые признаны недопустимыми, прямо запрещена ч. 4 ст. 292 УПК РФ, поэтому суд обоснованно обратил внимание защитника на то, что он не может ссылаться на протокол проверки показаний обвиняемого на месте, поскольку данное доказательство признано недопустим постановлением руководителя следственного органа от 31 октября 2019 года (т. 2 л.д. 60) и в перечне доказательств в обвинительном заключении не приведено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания адвоката на его содержание разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения принято обоснованное, отвечающее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, неясностей и противоречий, которые бы ставили под сомнение осуждение Измайлова М.Д. на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. В приговоре приведены доказательства, как уличающие Измайлова М.Д, так и те, на которые ссылалась сторона защиты, всем этим доказательствам дана оценка и приведены мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, и отверг другие.

Версии стороны защиты о невиновности осужденного в угрозе убийством, его оговоре потерпевшими, отсутствии у него намерений причинять "данные изъяты" тяжкий вред здоровью, проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда о виновности Измайлова М.Д. подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в числе которых показания самого Измайлова М.Д, не отрицавшего, что в то время, когда потерпевший после разговора отвернулся, он ударил его в область головы деревянной доской, отчего потерпевший упал; показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что после того, как Измайлов М.Д. бросил доску, он отвернулся от него к "данные изъяты", с которой у Измайлова М.Д. возник конфликт, и в это время почувствовал удар по голове со стороны, где стоял Измайлов М.Д, после чего потерял сознание, пришел в себя только в больнице, со слов "данные изъяты" знает, что Измайлов М.Д. угрожал ей ножом; показания потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых Измайлов М.Д, демонстрируя нож, высказывал ей угрозы, которые она восприняла реально; показания "данные изъяты" которая видела, как Измайлов М.Д. ударил "данные изъяты" доской в левую часть головы, отчего тот упал, потеряв сознание; заключения судебно-медицинского эксперта N 5721 от 30 сентября 2019 года, N 6409 от 10 октября 2019 года, согласно которым "данные изъяты" причинена открытая черепно-мозговая травма, которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также перелом акромиального отростка правой лопатки без смещения, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, при этом обнаруженные у потерпевшего повреждения не характерны для одномоментного их возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость, имело место не менее 3 травмирующих воздействий внешнего фактора (в левую теменно-височную область, в лобную область и в область правой лопатки), и другие.

Представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленой силы. Положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, проверке и оценке не допущено.

Причин не доверять показаниям потерпевших, свидетеля "данные изъяты" заключениям судебно-медицинского эксперта суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы достаточно ясны, понятны, научно-обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, сделаны квалифицированным специалистом по результатам изучения медицинских документов "данные изъяты" предоставленных в распоряжение эксперта в объеме, достаточном для производства экспертиз без осмотра потерпевшего. Тяжесть и механизм образования телесных повреждений экспертом установлены. Экспертиза N 6409 от 10 октября 2019 года проведена на основании постановления следователя, в котором прямо указано о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 166).

Учитывая обстоятельства причинения "данные изъяты" телесных повреждений, использование Измайловым М.Д. для нанесения удара предмета, обладающего высокими поражающими свойствами, силу удара, от которого потерпевший потерял сознание на месте преступления, откуда доставлен в больницу, где у него были обнаружены все те телесные повреждения, о которых указано в заключениях судебно-медицинского эксперта, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о получении потерпевшим черепно-мозговой травмы не от умышленных действий Измайлова М.Д, а при иных обстоятельствах.

Признаков причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в состоянии обороны, либо превышении ее пределов, либо по неосторожности, в действиях Измайлова М.Д. суд не установил, подробно мотивировав своих выводы в данной части. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, действиям осужденного Измайлова М.Д. дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переквалификации с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкий уголовный закон, как и оснований для оправдания Измайлова М.Д. по ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется.

Наказание Измайлову М.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, привел убедительные мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, а также обстоятельств преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года в отношении Измайлова Максима Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Толмачева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи