Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-7126/2021[77-2905/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О. и Айкашевой О.С, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

осужденного Кима В.А. и его защитника - адвоката Четверткова А.В, прокурора Кротова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Четверткова А.В. в защиту осужденного Кима В.А. о пересмотре приговора Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2021 года.

По приговору Нижнетуринского районного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года

Ким Виталий Анатольевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 18 мая 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 02 февраля 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы, - 05 июня 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 мая 2017 года) к 11 месяцам лишения свободы, - 22 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Кима В.А. под стражей с 23 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Кима В.А. и его защитника - адвоката Четверткова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ким В.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества "данные изъяты" с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 23 августа 2020 года в г.Нижней Туре Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Четвертков А.В. в защиту осужденного Кима В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в судебном заседании потерпевший "данные изъяты" пояснил о том, что получил телесные повреждения в ходе конфликта с осужденным, при этом Ким В.А. не высказывал требований о передаче спиртного и после конфликта потерпевший убежал с бутылкой разбавленного спирта. Ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку его допрос проводился в больничной палате, когда у потерпевшего не было очков, он находился в болезненном состоянии. Кроме того, протокол допроса потерпевшего изготовлен с использованием принтера, что свидетельствует о том, что он был подготовлен заранее. Также подвергает сомнению правдивость показаний свидетеля "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" по телефону сообщил ей о нанесении осужденным телесных повреждений и о том, что Ким В.А. пытался отобрать у потерпевшего пакет. Кроме того, считает неправдивыми показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия, так как последний заявил об оказанном давлении со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что у осужденного не было необходимости отбирать спиртное у "данные изъяты" и он не довел свой умысел до конца. Просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Нижней Туры Свердловской области Ишеев И.В. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Кима В.А. в совершении преступления, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего "данные изъяты" данные при допросах в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 74-76, 77-78) о том, что он, возвращаясь домой, на требования осужденного отдать пакет со спиртным ответил отказом, после чего Ким В.А. нанес ему удары ножом, пытаясь вырвать пакет. Аналогичные пояснения потерпевший "данные изъяты" дал при телефонном звонке в дежурную часть отдела полиции (т.1, л.д. 115-116), непосредственно после совершения преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" также согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" которой потерпевший рассказал по телефону о совершенном в отношении него разбойном нападении, а также с показаниями свидетеля "данные изъяты" в присутствии которого Ким В.А. потребовал у потерпевшего отдать пакет со спиртным, а затем нанес удары.

Кроме того, вина Кима В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 168-169), установившей характер и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки утверждению адвоката, показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" положенные в основу приговора, являются последовательными и непротиворечивыми, данные показания согласуются с совокупностью представленных в уголовном деле доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Изготовление протокола допроса потерпевшего с помощью технических средств, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о недостоверности изложенных в нем показаний, кроме того в ходе судебного заседания "данные изъяты" подтвердил, что сам подписал данный протокол.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и апелляционной инстанций, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судами чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора Кима В.А, в том числе со стороны допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей, установлено не было.

По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что Ким В.А. не довел свой преступный умысел до конца, являются необоснованными.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Киму В.А, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие у осужденного малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, наличие заболеваний, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, оказание помощи близкому родственнику, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Киму В.А. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания мотивировано. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, оно не является чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом, в соответствии с требованиями закона, были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе и они были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2021 года в отношении Кима Виталия Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи