Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-7140/2021[77-3176/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Грицай К.С.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, а также защитников - адвокатов Мишариной О.В. и Слепова М.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. и кассационной жалобе осуждённого Кириллова В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Пермского края от 21 ноября 2019 года в отношении

КИРИЛЛОВА Виталия Викторовича, родившегося "данные изъяты", судимого Свердловским районным судом г. Перми:

- 30 января 2008 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, неотбытая часть которого на основании ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка N43 Свердловского района г. Перми от 02 декабря 2010 года, судимость по которому погашена, освобождённого 28 января 2013 года по отбытии наказания;

- 15 мая 2019 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 15 мая 2019 года окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Кириллова В.В. под стражей с 08 ноября 2018 года по 14 мая 2019 года и наказания, отбытого по приговору от 15 мая 2019 года с 15 мая 2019 года до даты вступления обжалуемого приговора в законную силу, из расчёта один день за один день.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Потапов Ю.А.

Судом апелляционной инстанции приговор изменён: из вводной части исключено указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N43 Свердловского района г. Перми от 02 декабря 2010 года, из резолютивной части - указание на применение положений ч. 3 ст. 72 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления прокурора Шевниной Т.Ш, поддержавшей доводы кассационного представления, а также защитников - адвокатов Мишариной О.В. и Слепова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириллов В.В. признан виновным в убийстве "данные изъяты" краже имущества этой же потерпевшей, совершённой по предварительному сговору с Потаповым Ю.А, с причинением значительного ущерба, и похищении у гражданина важного личного документа.

Преступления совершены 04 ноября 2018 года в Свердловском районе г. Перми при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. просит приговор изменить: исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по правилам ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ конкретные ограничения установлены и обязанность возложена только при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Осуждённый Кириллов В.В. в кассационной жалобе просит приговор изменить: снизить срок наказания, назначенного на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, так как судом не были применены положения п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Не оспариваемые сторонами выводы о виновности Кириллова В.В. в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания самих осуждённых, согласно которым Кириллов В.В. из личной неприязни задушил водителя такси "данные изъяты" затем он и Потапов Ю.А. договорились продать автомобиль потерпевшей, Кириллов В.В. забрал из салона машины сотовый телефон, при продаже автомобиля передал покупателю документы на него, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства; показания свидетелей "данные изъяты" участвовавших в приобретении похищенного соучастниками транспортного средства; протоколы осмотров места происшествия, обыска и выемки, в которых отражены факты обнаружения трупа "данные изъяты" изъятия у "данные изъяты" принадлежавшего потерпевшей автомобиля, а у Кириллова В.В. - сотового телефона "данные изъяты" заключение судебно-медицинского эксперта, установившего причину смерти потерпевшей - механическая асфиксия.

Достоверность, допустимость и достаточность доказательств в их совокупности для разрешения уголовного дела сторонами под сомнение также не ставится.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 105, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Основное наказание Кириллову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ) в силу прямых указаний закона исключается.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания судом допущено нарушение Общей части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осуждённому указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление.

Из приведённых выше норм закона следует, что перечисленные в ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения должны устанавливаться при назначении ограничения свободы за каждое преступление.

Закон допускает возможность установления соответствующих ограничения и обязанности после назначения окончательного наказания, но в таком случае этот вид наказания должен быть назначен за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания назначено Кириллову В.В. только по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд не установилсоответствующие ограничения, в том числе обязательные, представляющие собой содержание указанного вида наказания.

В этой связи установление ограничений и возложение обязанности лишь при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является нарушением закона, влекущим исключение из приговора указания на назначение дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по правилам ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на п. "в" ч. 1 ст. 72 УК РФ, на что обращено внимание в жалобе, о том, что данная норма закона судом применена не была, не свидетельствует, и основанием к пересмотру судебных решений не служит.

Таким образом, кассационное представление подлежит удовлетворению, кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Пермского края от 21 ноября 2019 года в отношении КИРИЛЛОВА Виталия Викторовича изменить: исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по правилам ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи