Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 7У-7238/2021[77-3053/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

осужденного Мухачева А.В. и его защитников - адвокатов Кузьмичева К.Н. и Загребина О.К, прокурора Юровских О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Загребина О.К. в защиту осужденного Мухачева А.В. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 августа 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года.

По приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 августа 2020 года

Мухачев Алексей Викторович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В срок наказания зачтено время следования Мухачева А.В. в колонию-поселение, время его задержания с 08 по 10 июня 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, время его нахождения под домашним арестом с 11 июня 2020 года по 31 августа 2020 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

С Мухачева А.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда взыскано 600 000 рублей.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Мухачева А.В, адвокатов Кузьмичева К.Н. и Загребина О.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мухачев А.В. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения, с оставлением места совершения.

Преступление совершено 08 июня 2020 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Загребин О.К. в защиту осужденного Мухачева А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о невозможности назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что Мухачев А.В. длительное время проживает по месту регистрации с членами своей семьи, социально адаптирован, на его иждивении находится малолетний ребенок, в воспитании которого он принимает участие, а также жена, потерявшая работу, ранее осужденный не нарушал закон и не привлекался к уголовной ответственности, имел постоянное, но не официальное место работы, от органов предварительного расследования не скрывался, в розыске не находился и не нарушал меру пресечения, а также не нарушал обязанностей, возложенных на него судом, воздействия на потерпевшую и других участников процесса не оказывал, активно способствовал следствию, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ведет трезвый образ жизни, имеет востребованную профессию, характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, полностью признал вину. Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств у суда имелись основания для применения к Мухачеву А.В. положений ст. 64 УК РФ. Считает, что предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ вид наказания - принудительные работы позволят осужденному зарабатывать деньги, принять меры по возмещению ущерба, обеспечивать жену и дочь. Заявляет, что суды первой и апелляционной инстанций не учли показания потерпевшей о том, что она обращалась в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность Мухачева А.В. и получила там страховую выплату в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального и физического вреда. Данная сумма в порядке регресса в настоящее время взыскивается с Мухачева А.В. Отмечает, что до начала рассмотрения уголовного дела осужденным было выплачено потерпевшей 400 000 рублей.

Утверждает, что суд необоснованно указал на то, что "данные изъяты" после дорожно-транспортного происшествия потеряла работу и не может зарабатывать деньги, а удовлетворяя гражданский иск в сумме 600 000 рублей суд не применил принципы разумности и справедливости. Просит изменить вид назначенного Мухачеву А.В. наказания на несвязанное с лишением свободы и снизить размер взыскиваемых денежных средств в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мотовилихинского района г.Перми Бендовский Е.М. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда и виновности Мухачева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в частности, на показаниях потерпевшей "данные изъяты" о том, что она переходила проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора, убедившись, что автомобили остановились, затем заметила, что на неё что-то движется, а после этого она ничего не помнит.

Показания потерпевшей "данные изъяты" согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" являвшегося очевидцем наезда автомобиля на потерпевшую, с показаниями свидетеля "данные изъяты" который узнав о том, что был сбит пешеход, увидел автомобиль осужденного, заблокировал его проезд своим автомобилем и сообщил об этом в полицию, а также с другими доказательствами приведенными в приговоре.

Характер и тяжесть причиненных потерпевшей "данные изъяты" телесных повреждений установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 124-126).

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Мухачева А.В. виновным.

Действия Мухачева А.В. верно квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно приговору, при назначении наказания Мухачеву А.В, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Вопреки утверждению адвоката, суд аргументированно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности Мухачева А.В, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований для применения ст.73, 53.1 УК РФ.

Назначенное Мухачеву А.В. основное наказание в виде лишения свободы, по мнению судебной коллегии, отвечает положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд обоснованно не применил при назначении Мухачеву А.В. наказания положения ст. 64 УК РФ, а также не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части назначения Мухачеву А.В. наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ему наказания, не имеется.

Вопреки утверждению адвоката, приведенные в приговоре показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что она, после совершенного преступления, лишилась работы фитнес-тренера и связанного с этим заработка, соответствуют протоколу судебного заседания (т.2, л.д.59-60). Кроме того, каких-либо выводов о том, что указанное обстоятельство принято во внимание судом при назначении наказания или разрешении гражданского иска, приговор не содержит.

Приговором суда установлено, что в результате совершенного осужденным преступления потерпевшей "данные изъяты" причинены физические и нравственные страдания, вызванные причиненными ей телесными повреждениями и в связи с её нахождением на лечении, последствиями полученных повреждений, ограничением жизнедеятельности суд обоснованно установилразмер компенсации причиненного ей морального вреда - 1 000 000 рублей, а с учетом частичного возмещения морального вреда, принял решение о взыскании с Мухачева А.В. в пользу потерпевшей 600 000 рублей. Судебная коллегия считает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что потерпевшая получила от страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность Мухачева А.В, 500 000 рублей, в связи с чем размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда подлежит уменьшению на указанную сумму, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку данное страховое возмещение предназначено для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а не для компенсации морального вреда, причиненного "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия (пп. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оснований для изменения судебного решения в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда и его размера судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом, в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 августа 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года в отношении Мухачева Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи