Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-7284/2021[77-3238/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Грицай К.С.

с участием прокурора Масалимова Р.Р. и защитника осуждённого Сулейманова Е.С. - адвоката Фазлеевой С.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дружининой Н.Л. в защиту осуждённого Сухинина Е.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 января 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2020 года в отношении

СУЛЕЙМАНОВА Ерекжана Сиимбековича, родившегося "данные изъяты", несудимого, СУХИНИНА Евгения Степановича, родившегося "данные изъяты", несудимого, каждого осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

КОЛЕСНИКА Владислава Олеговича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении всех осуждённых изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания Сулейманова Е.С. и Сухинина Е.С. с 09 по 11 октября 2017 года, Колесника В.О. с 10 по 11 октября 2017 года под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также период нахождения всех осуждённых под домашним арестом с 12 октября 2017 года по 04 мая 2018 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски потерпевших "данные изъяты"

В апелляционном порядке приговор изменён: время нахождения осуждённых под домашним арестом зачетно в срок наказания из расчёта одни день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Уголовное дело в отношении Сулейманова Е.С. и Колесника В.О. проверено в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления защитника осуждённого Сулейманова Е.С. - адвоката Фазлеевой С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора Масалимова Р.Р, предлагавшего апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Сулейманов Е.С, Колесник В.О. и Сухинин Е.С. признаны виновными в покушении на хищение путём обмана денежных средств "данные изъяты" на сумму 1 100 000 руб, то есть в особо крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору в период с 01 августа по 06 октября 2017 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осуждённого Сухинина Е.В, адвокат Дружинина Н.Л. просит судебные решения отменить, Сухинина Е.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов ссылается на, что судом не установлено время совершения преступления: согласно исследованным судом доказательствам оно совершено 09 октября 2017 года, что не соответствует времени, указанному в постановлении о привлечении Сухинина Е.В. в качестве обвиняемого, тогда как в приговоре событие преступления датировано периодом с 01 августа по 06 октября 2017 года; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осуждённый предлагал Колеснику В.О. передать денежные средства, а поскольку они Сухининым Е.В. так получены и не были, установить момент окончания преступления невозможно; обстоятельства, составляющие объективную сторону покушения на мошенничество, не установлены и в приговоре не указаны. Приводя содержание результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов следственных действий и показаний свидетелей, настаивает на том, что представленные суду доказательства не подтверждают вины осуждённого, в то время как его признательные показания могли быть положены в основу приговора только при подтверждении совокупностью других доказательств. Отмечает, что апелляционное определение не содержит надлежащей оценки доводов защитника Сухинина Е.С. в суде апелляционной инстанции - адвоката Пакуш Т.В.; в нарушение требований ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, допустимость которых оспаривал защитник; доводы защитника о расследовании уголовного дела следователями, не принимавшими его к производству, судом необоснованно отклонены; доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении периода нахождения осуждённого под домашним арестом (до 04 мая 2018 года вместо по 09 мая 2018 года), подлежавшего зачёту в срок наказания, неправомерно проигнорированы.

В возражениях на жалобу представители потерпевших "данные изъяты" - адвокаты Перситская Т.Б. и Верхоглядов А.В. просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и частью четвёртой этой же статьи в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 25 января 2005 года N42-О, 12 ноября 2008 года N1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, защитник осуждённого Сухинина Е.С. - адвокат Пакуш Т.В. в суде апелляционной инстанции указывала на конкретные нарушения закона, допущенные при проведении оперативно-розыскной деятельности, а также расследовании уголовного дела, и, как следствие недопустимость полученных в результате этого доказательств. Защитником были приведены конкретные доводы об имевших место, по её мнению, нарушениях со ссылкой на материалы дела и нормы права /т. 14 л. д. 160-177, 185-190/.

Однако эти доводы апелляционной инстанцией по существу проверены не были - суд, не приводя конкретных мотивов принятого решения, основанных на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах и положениях закона, ограничился лишь указанием на то, что оценивает утверждения защитника критически, связывая их с линией защиты и преследованием цели избежания осуждённым уголовного наказания за содеянное.

Соответствующая предъявляемым к её форме требованиям оценка в этой части фактически дана только доводу защитника о нарушениях закона, выразившихся в расследовании дела следователями, не принимавшими его к производству.

Утверждения защитника Пакуш Т.В, а также других защитников о неверном исчислении подлежащего зачёту в срок наказания времени нахождения осуждённых под домашним арестом (защитники настаивали на том, что этот период оканчивается 09 мая 2018 года) судом проверены не были, на что обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе.

Таким образом, ненадлежащее выполнение судом апелляционной инстанции предписаний закона об обоснованности и мотивированности судебного решения привело к нарушению права стороны защиты на справедливое разбирательство уголовного дела вышестоящим судом.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку иные приведённые в кассационной жалобе доводы могут являться предметом оценки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия полагает невозможным высказаться по существу эти доводов в настоящем определении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2020 года в отношении СУЛЕЙМАНОВА Ерекжана Сиимбековича, СУХИНИНА Евгения Степановича и КОЛЕСНИКА Владислава Олеговича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи