Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-7499/2021[77-3247/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Грицай К.С.

с участием прокурора Масалимова Р.Р, защитника - адвоката Шестаковой Ю.В. и осуждённого Южакова И.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Южакова И.Ю. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года в отношении

ЮЖАКОВА Ивана Юрьевича, родившегося "данные изъяты", судимого (с учётом изменению, внесённых в приговоры постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года):

- 18 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 01 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 15 декабря 2016 года этим же мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 18 октября 2016 года) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 01 декабря 2016 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённого 31 декабря 2019 года по отбытии наказания, осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в ч. 1 ст. 35 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённого под стражей с 09 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Южакова И.Ю. и его защитника - адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, а также прокурора Масалимова Р.Р, предлагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Южаков И.Ю. признан виновным в убийстве "данные изъяты" совершённом 08 марта 2020 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осуждённый просит судебные решения изменить - переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что умысла и мотива на причинение смерти потерпевшему не имел, находясь в состоянии аффекта, защищался от его действий, причиной совершения преступления послужила аморальность поведения "данные изъяты" действия которого представляли явную угрозу; потерпевший в ходе борьбы налетел на нож и случайно получил приведшее к летальному исходу ранение. Не согласен с заключением судебно-медицинского эксперта в части ответа на вопрос о времени получения им (Южаковым И.Ю.) телесного повреждения, так как с такой травмой не мог бы передвигаться и, тем более, оказать физическое воздействие на потерпевшего; наличие этой травмы подтверждает его позицию о причинении смерти "данные изъяты" в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание на то, что, узнав о смерти потерпевшего, самостоятельно явился в полицию, где в отсутствии адвоката, будучи введённым в заблуждение оперативными сотрудниками полиции, написал явку с повинной; показания оперативного сотрудника полиции "данные изъяты" являются недопустимым доказательством; его ДНК и иных биологических следов на ноже не обнаружено; по делу не было проведено психиатрической экспертизы, несмотря на соответствующее ходатайство, защитник с ним совместно с материалами уголовного дела не знакомился.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Иванников А.Г. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Вопреки доводам жалобы с дополнением выводы суда о виновности Южакова И.Ю. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Факт причинения потерпевшему ножевого ранения подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, и осуждённым не оспаривается.

Вместе с тем доводы Южакова И.Ю. о неумышленном причинении смерти "данные изъяты" после их всесторонней проверки были судом обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний осуждённого, данных в судебном заседании, следует между ним и потерпевшим произошёл конфликт, в ходе которого "данные изъяты" замахнулся на него рукой. В ответ осуждённый ударил потерпевшего кулаком в область виска. В ходе завязавшейся борьбы Южаков И.Ю. смог отобрать у "данные изъяты" нож, толкнул потерпевшего, от чего тот сел в кресло. Затем "данные изъяты" попытался привстать, протянул руки к нему, и осуждённый, опасаясь за свои жизнь и здоровье, толкнул потерпевшего и при этом неумышленно ударил ножом.

Эти показания оценены судом в совокупности с показаниями Южакова И.Ю, полученными на стадии предварительного следствия, согласно которым в ходе разговора он ударил "данные изъяты" рукой в область виска. Выхватив из рук потерпевшего нож, нанёс им удар в область груди "данные изъяты" Потерпевший ему ножом не угрожал, в направлении Южакова И.Ю. им не замахивался, просто решилне ждать развития событий.

Допустимость и достоверность приведённых выше показаний, полученных с участием защитника, осуждённым под сомнение не ставятся и подтверждается протоколом явки Южакова И.Ю. с повинной, содержащим аналогичные сведения о нанесении удара ножом "данные изъяты" то есть совершении осуждённым целенаправленного действия.

В свою очередь, показания Южакова И.Ю. согласуются с полученными на стадии досудебного производства показаниями очевидца преступления - свидетеля "данные изъяты" о том, что потерпевший и осуждённый разговаривали на повышенных тонах, выражались нецензурной бранью. Сразу после этого свидетель зашёл в комнату, где находились "данные изъяты" и Южаков И.Ю, и увидел, что потерпевший сидел в кресле, пытался встать и ухватить стоящего напротив осуждённого. В какой-то момент "данные изъяты" заметил в руке Южакова И.Ю. нож, которым тот ударил "данные изъяты" в грудь. Потерпевший захрипел и откинулся на спинку кресла. Осуждённый быстрым шагом вышел из комнаты и покинул квартиру.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Южаковым И.Ю, дополнительно показав, что видел, как осуждённый выхватил из рук "данные изъяты" нож и ударил им потерпевшего.

Именно в том положении, которое было описано свидетелем "данные изъяты" - сидящем в кресле - "данные изъяты" без признаков жизни был обнаружен свидетелями "данные изъяты" как это видно из их показаний и протокола осмотра места происшествия.

Оснований для оговора Южакова И.Ю. свидетелями, равно как и для самоговора осуждённого из материалов дела не усматривается и в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела следует, что в момент причинения ему ножевого ранения потерпевший был безоружен, сидел в кресле, тогда как в руках стоявшего напротив осуждённого был нож, в связи с чем "данные изъяты" для осуждённого никакой опасности не представлял и представлять не мог, что было очевидно Южакову И.Ю.

Указанный в приговоре мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, - соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Об умысле осуждённого на убийство потерпевшего говорит характер и локализация причинённого повреждения - область грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы, орудие преступления - нож, длина раневого канала - не менее 12 см. Столь глубокое проникновение клинка, исходя из приведённого в приговоре анализа доказательств, невозможно без фиксации рукояти ножа в руке при нанесении удара.

О том, что Южаков И.Ю. нанёс удар ножом, прямо показал в ходе предварительного следствия свидетель "данные изъяты" что опровергает версию стороны защиты о получении "данные изъяты" телесного повреждения как в результате самонакалывания, так и вследствие неосторожных осуждённого.

Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность превышения её пределов.

Наличие у Южакова И.Ю. закрытого перелома поперечного отростка третьего поясничного позвонка, который по заключению судебно-медицинского эксперта мог образоваться от локального удара тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью или при ударе о таковой, доводы осуждённого о причинении им ножевого ранения в состоянии необходимой обороны не подтверждают.

Упомянутое заключение, достоверность которого оспаривает Южаков И.Ю, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта сомнений не содержат, соответствуют другим доказательствам, из которых следует, что после совершения преступления осуждённый убежал с места происшествия, без каких-либо затруднений явился в отдел полиции, жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

Данных о том, что указанное телесное повреждение получено Южаковым И.Ю. в ситуации, расцененной им как необходимая оборона, в материалах дела не имеется.

О несостоятельности утверждений осуждённого о том, что с таким телесным повреждением он не мог бы передвигаться и, тем более, оказать сопротивление потерпевшему, свидетельствует поведение Южакова И.Ю. как в момент совершения преступления, так и после него.

Такое поведение, характеризующееся осознанностью, целенаправленностью и последовательностью действий, на что справедливо обращено внимание в приговоре, обоснованно позволило суду исключить возможность совершения деяния в состоянии аффекта, как на том настаивает осуждённый.

По этой причине проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы не требовалось.

Южаков И.Ю. не оспаривает тот факт, что "данные изъяты" получил телесное повреждение в тот момент, когда нож находился в руке осуждённого. На этом ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего.

При таких данных отсутствие на орудии преступления биологических следов осуждённого на вывод о доказанности его вины не влияет.

Мотивы, по которым суд отверг показания Южакова И.Ю. о неумышленном характере его действий, а также другие доказательства стороны защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Часть 1.1 ст. 144 УПК РФ, предусматривая необходимость разъяснения лицу при получении явки с повинной положений ст. 51 Конституции РФ, а также права пользоваться услугами адвоката и обжаловать действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования, вместе с тем не регламентирует форму и порядок такого разъяснения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "данные изъяты" показал, что указанные выше права Южакову И.Ю. был разъяснены. Указание на разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ в протоколе явки с повинной содержится /т. 1 л. д. 169-170/.

Содержание явки с повинной осуждённый не оспаривал в течение всего производства по делу и подтвердил в заседании суда первой инстанции, просил учесть её в качестве смягчающего наказания обстоятельства в апелляционной жалобе. Фактическое участие адвоката обязательным условием законности получения явки с повинной не является.

В этой связи протокол явки Южакова И.Ю. с повинной правомерно использован судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сотрудник полиции "данные изъяты" допрошен в судебном заседании по обстоятельствам получения явки осуждённого повинной, вследствие чего показания данного свидетеля также отвечают критерию допустимости.

С материалами уголовного дела Южаков И.Ю. и его защитник ознакомились совместно /т. 2 л. д. 14-16/.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Южакова И.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Южакова И.Ю, влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства судом во внимание приняты.

Описанные в приговоре фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого и потерпевшего, находившихся на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, характер их взаимоотношений и причина конфликта не позволяют согласиться с утверждением Южакова И.Ю. том, что поводом для совершения преступления послужила аморальность поведения потерпевшего.

Кроме того, как видно из полученных на предварительном следствии показаний осуждённого, первым удар в ходе конфликта нанёс именно он.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Южакова И.Ю. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года в отношении ЮЖАКОВА Ивана Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи