Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-7503/2021[77-5106/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Емельянове Я.Н, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Вотинова В.А. и его защитника - адвоката Попковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вотинова В.А. (с дополнениями) на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 июня 2018 года в отношении

ВОТИНОВА Владимира Андреевича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" судимого:

-24 июля 2012 года Александровским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 31 января 2012 года окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожденного 23 июля 2015 года по отбытии наказания;

-30 августа 2017 года Добрянским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ (наказание не отбыто), осужденного:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год за каждое;

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 30 августа 2017 года, окончательно назначено Вотинову В.А. лишение свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием с исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения сохранена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 22 июня 2018 года с зачетом в него времени содержания под стражей с 14 декабря 2017 года по 21 июня 2018 года. Разрешена судьба вещественных доказательств, с Вотинова В.А. взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 03 июля 2018 года.

Этим же приговором осуждены Соломенников К.В, Штейнгауэр Р.В, судебное решение в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Вотинова В.А. и адвоката Попковой О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вотинов В.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; два разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, недоведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Чайковский Пермского края в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Вотинов В.А. выражает несогласие с приговором, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов утверждает о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, указывает об оговоре со стороны осужденных Соломенникова К.В, Штейнгауэра Р.В, настаивает, что во время совершения инкриминируемого преступления находился в одной компании с их супругами и своей женой. Показания последней судом необоснованно отвергнуты, уголовное дело в данной части сфабриковано. Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в кассационной жалобе приносит извинения перед потерпевшими и обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Вотинова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и фактические обстоятельства содеянного в кассационной жалобе не оспариваются.

Эти обстоятельства, а также виновность Вотинова В.А. в совершении в том числе и преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ УК РФ, установлены и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями:

-потерпевших "данные изъяты" подробно пояснивших о совершенных в отношении них преступлений, в том числе о вымогательстве у последнего денежных средств, нанесении ударов руками, ногами, канистрой, высказываемых угрозах применения насилия, а также о том, что Вотинов В.А. совместно с Соломенниковым К.В. и Штейнгауэром Р.В. привязали к его "данные изъяты" ноге буксировочный трос, привели автомобиль в движение, протащив его за машиной;

-осужденных Соломенникова К.В. и Штейнгауэра Р.В, изобличающих Вотинова В.А. в совершенных преступлениях;

-свидетелей "данные изъяты" иных лиц подробно раскрытые в приговоре.

Приведенные показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколами устного заявления о преступлении, осмотров места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний осужденных на месте, очных ставок, заключениями экспертиз в том числе о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего "данные изъяты" времени их образования.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора осужденного, как он об этом указал в кассационной жалобе, не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, произведенная в строгом соответствии с положениями УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили признать Вотинова В.А. виновным в совершении инкриминируемых деяний, его действия верно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Выводы в части нашедших свое подтверждение квалифицирующих и конструктивных признаков убедительно мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдании, о чем он фактически ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы в части несогласия с квалификацией действий осужденного основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалоб, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены правильно с принятием соответствующих решений. Факты необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Наказание Вотинову В.А. в виде лишения свободы вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за неоконченное преступление - ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Вотиновым В.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Вотинову В.А. - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок. Поэтому установление осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, является обязательным.

Однако, суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания за каждое из преступлений указал лишь наименование дополнительного наказания и его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно, и не возложил обязанности на осужденного при определении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Вотинову В.А. за совершение конкретного преступления, по совокупности преступлений, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, может быть устранено путем исключения дополнительного наказания.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 июня 2018 года в отношении ВОТИНОВА Владимира Андреевича изменить, исключить назначение Вотинову А.В. за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вотинова А.В. (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи