Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-7595/2021[77-3164/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Носова В.В, адвоката Целищева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Целищева С.В. в защиту осужденного Носова В.В. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года, в соответствии с которыми

Носов Вячеслав Владимирович, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления в соучастии с Шутовым В.А.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор в отношении Носова В.В. изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора уточнена дата совершения второго и третьего преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как 25 сентября 2019 года;

зачтен в срок отбывания наказания день фактического задержания 25 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден Шутов В.А, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Носова В.В. и его адвоката Целищева С.В, поддержавших жалобу, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов В.В. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а также психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети "Интернет".

Кроме того Носов В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат в защиту осужденного просит обжалуемые судебные решения отменить, принять новое решение, не конкретизируя какое именно. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, сопоставляя обнаруженные в телефоне осужденного интернет-ссылки и фотографии, содержащие координаты закладок, с фактическими местами обнаружения тайников, считает, что вина Носова В.В. в раскладке данных наркотических средств и психотропных веществ с целью их сбыта не доказана. Изложенные в приговоре выводы суда в той части, что Носов В.В. и Шутов не могли осуществлять преступную деятельность друг без друга, находит несостоятельными. Полагает, что при проведении осмотра в жилище, где были обнаружены и изъяты наркотики, допущены существенные нарушения закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ влекут недопустимость протокола осмотра квартиры и всех вытекающих из данного осмотра доказательств. В то же время обращает внимание на неверную квалификацию действий Носова В.В. в части наркотических средств, изъятых в квартире, утверждая о том, что они должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Находит незаконными постановления о назначении химических экспертиз. Указывает на незаконность задержания Носова В.В, нарушение его прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку ему не разъяснено право заявлять ходатайства, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Утверждает о том, что в прениях судья высказывал суждения по вопросам, подлежащим разрешению в совещательной комнате. Находит несправедливым назначенное наказание, так как суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, не применил положения ст. 64 УК РФ, необоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловского района г. Перми Подгайный В.В. полагает необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, так как вина Носова В.В. доказана и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств и производстве предварительного расследования не допущено, действия осужденного правильно квалифицированы, назначено справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, установлены. Предварительное расследование произведено и дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Обстоятельств, указывающих на необъективность, предвзятость и обвинительный уклон судьи, протокол судебного заседания не содержит, как и не содержит сведений о том, чтобы судья в прениях высказывался по вопросам, подлежащим разрешению в совещательной комнате.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, неясностей и противоречий, которые бы ставили под сомнение осуждение Носова В.В. на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. В приговоре приведены доказательства, как уличающие Носова В.В, так и те, на которые ссылалась сторона защиты, всем этим доказательствам дана оценка и приведены мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, и отверг другие.

Выводы суда о виновности Носова В.В. подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в числе которых полученные на предварительном следствии показания самого Носова В.В. и согласующиеся с ними показания Шутова В.А, в которых они не отрицали, что трудоустроились в интернет-магазин для раскладки наркотических средств, 25 сентября 2019 года получили партию наркотиков, из которых успели сделать около 20 тайников-закладок, после чего были задержаны сотрудниками полиции, в автомашине Носова В.В. полицейские обнаружили и изъяли свертки, которые они не успели разложить, при этом Носов В.В. дополнил, что по месту его жительства обнаружены и изъяты принадлежащие ему наркотики; показания сотрудников полиции "данные изъяты" "данные изъяты" протоколы личного досмотра Носова В.В, Шутова В.А, протоколы осмотра места происшествия, телефонов, акты исследования предметов, заключения эксперта, согласно которым при личном досмотре у Носова В.В. и Шутова В.А. изъяты сотовые телефона, в них имелись фотографии с координатами расположения мест тайников-закладок, при осмотре которых изъяты наркотически средства и психотропные вещества, кроме того в телефонах обнаружена переписка между Носовым В.В. и Шутовым В.А, в которых обсуждается количество и наименование психотропных веществ, районы города, где будут осуществляться закладки, свидетельствующие о том, что Носов В.В. по предварительному сговору с соучастником занимался раскладкой наркотических средств и психотропных веществ с целью их сбыта в тайники-закладки; протокол осмотра квартиры, в которой проживал Носов В.В, заключение эксперта, из которых следует, что в указанном жилище обнаружены наркотические средства, часть из которых была расфасована в упаковочный материал, аналогичный тому, в котором наркотики изъяты в Свердловском и Мотовилихинском районах из закладок, также изъяты весы на поверхности которых обнаружен тетрогидроканнабинол, входящий в состав

изъятого из квартиры наркотического средства - каннабиса (марихуаны), и другие доказательства.

Представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленой силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, проверке и оценке не допущено.

Причин не доверять полученным на предварительном следствии показаниям Носова В.В, Шутова В.А, свидетелям обвинения, информации, изложенной в документах, составленных сотрудниками полиции по результатам осмотра мест происшествия, личного досмотра Носова В.В. и выполнении иных действий, обстоятельств, указывающих на оговор Носова В.В. его соучастником, суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных нарушениях закона в досудебном производстве, в частности при задержании Носова В.В, осмотре квартиры, где он проживал, назначении исследований наркотических средств и психотропных веществ, выполнении требований ст. 217 УПК РФ, заявлялись стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно были проверены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных решениях, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований ставить их под сомнение.

Как установлено судами, задержание Носова В.В. произведено при наличии предусмотренных ч. 3 ст. 91 УПК РФ оснований. Установленные ч. 5 ст. 217 УПК РФ права при ознакомлении с материалами уголовного дела Носову В.В. были разъяснены. Экспертизы обнаруженных и изъятых в тайника-закладках средств и веществ назначены оперуполномоченными до возбуждения уголовного дела по данным фактам в пределах, предоставленных ч. 1 ст. 144 УПК РФ, позволяющей при проверке сообщения о преступлении органу дознания, дознавателю назначать судебную экспертизу без поручения следователя на выполнение данных действий. Осмотр квартиры, в которой проживал Носов В.В, произведен с его согласия и был начат до того, как в квартиру пришла "данные изъяты" Замечаний на действия сотрудников полиции от участвующих в осмотре лиц по его окончании не поступило. Само по себе обнаружение в квартире наркотиков, указанных в протоколе осмотра, и их принадлежность Носову В.В. стороной защиты не оспаривается.

Об умысле Носова В.В. на сбыт данных наркотических средств, как верно отметили суды, свидетельствуют их количество, расфасовка в удобную для сбыта упаковку, наличие приспособлений для фасовки наркотиков и их взвешивания, предшествующее обнаружению наркотиков поведение Носова В.В, свидетельствующее о распространи им наркотических средств, а также отсутствие у Носова В.В. наркотической зависимости, что подтверждено медицинским заключением.

Таким образом, действиям осужденного Носова В.В. дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации содеянного либо освобождения Носова В.В. от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, привел убедительные мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и обосновал необходимость назначения лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года в отношении Носова Вячеслава Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Целищева С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи