Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 7У-7702/2021[77-3287/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Айкашевой О.С, при секретаре Резвовой Т.А, с участием осужденного Тимофеева С.Ю, его защитника - адвоката Чалмова Л.М, прокурора Масалимова Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тимофеева С.Ю. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 января 2021 года в отношении

Тимофеева Сергея Юрьевича, родившегося

"данные изъяты" года, судимого:

25 февраля 2016 года Туринским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 29 мая 2017 года Туринским районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожденного по отбытию основного наказания 10 августа 2018 года, дополнительное наказание отбыто 11 февраля 2019 года, осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев, с установлением ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, на Тимофеева С.Ю. возложена обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Мера пресечения Тимофееву С.Ю. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Тимофееву С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Тимофееву С.Ю. время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 27 октября года по 11 июня 2020 года, с 4 августа по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 11 июня 2020 года по 4 августа 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 104 УК РФ Тимофееву С.Ю. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях, соединенная с исполнением наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 января 2021 года приговор в отношении Тимофеева С.Ю. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого является опасным. В резолютивной части приговора уточнен зачет времени нахождения Тимофеева С.Ю. под стражей с 4 августа, указан 2020 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Тимофеева С.Ю, защитника - адвоката Чалмова Л.М, мнение прокурора Масалимова Р.Р, судебная коллегия

установила:

Тимофеев С.Ю. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества, с применением к "данные изъяты" насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им в ночь 27 октября 2019 года в г. Туринск Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев С.Ю. указывает на незаконность приговора, считает, что допущено нарушение права на защиту. Полагает, что суд необоснованно учел показания потерпевшей данные на стадии предварительного расследования, оценивает их как ничем не подтвержденные. Осужденный считает, что суд нарушил требования закона при назначении наказания, формально учел смягчающие наказание обстоятельства, назначил ему несправедливо суровое наказание. Считает, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы жалобы потерпевшей "данные изъяты" не учел представленные стороной защиты сведения о состоянии его здоровья, указывающие на наличие хронических заболеваний, не учтенных судом первой инстанции. Вывод судебной коллегии о том, что в суд первой инстанции осужденный сведения о наличии этих хронических заболеваний не представлял, не соответствуют действительности. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Туринского района Свердловской области Попов И.М. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе, доводы которой сводятся к переоценке доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тимофеева С.Ю. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия осужденный не оспаривал факт применения насилия к потерпевшей, ссылаясь на то, что не помнит указанных обстоятельств.

Суды обоснованно учли показания потерпевших "данные изъяты" данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым осужденный высказал требования передачи денежных средств, применил к потерпевшим насилие, после чего открыто похитил имущество "данные изъяты" а также показания очевидцев совершенного преступления - свидетелей "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" узнавших об обстоятельствах совершения Тимофеевым С.Ю. открытого хищения и применении осужденным насилии от потерпевшей "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" сообщившего о нахождении осужденного в квартире потерпевших.

Показания потерпевших и свидетелей, приведенные в приговоре, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Оснований не доверять признанных судом, относимыми и допустимыми доказательствами, показаниям потерпевших, данных ими на предварительном следствии и показаниям свидетелей не имеется. Они являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Каких-либо оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговорили Тимофеева С.Ю, не имеется.

Приведенная в приговоре критическая оценка показаний осужденного о том, что он денежные средства у потерпевших не требовал, мог причинить им телесные повреждения в ходе ссоры, сомнений не вызывает.

Заключением судебно-медицинских экспертиз установлено, что потерпевшей "данные изъяты" причинен кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа и кровоподтек правой скуловой области, которые оценены, как не причинившие вред здоровью, потерпевшей "данные изъяты" причинен кровоподтек области спинки носа, не причинивший вред здоровью. Установленный экспертизами период причинения травм потерпевшим согласуется с показаниями потерпевших о времени применения насилия.

Выводы экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку они проведены с соблюдением процессуальных норм, правильно оценены, как согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами.

Кроме указанного заключения, суд оценил и обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами заключения судебно - товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного у "данные изъяты" в ходе открытого хищения мобильного телефона, протокол осмотра места происшествия, протокол принятия заявления потерпевшей "данные изъяты" о совершении преступления.

Психическое состояние осужденного исследовано в судебном заседании, в том числе обоснованно учтено заключение стационарной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, согласно которому Тимофеев С.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы сторонами не оспариваются, обоснованно признаны относимым и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов сомнений не вызывает.

Таким образом, все приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, и таких данных осужденным в жалобе не приведено, а судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, судебная коллегия признает обоснованными.

Оснований для переквалификации содеянного не имеется, все юридически значимые признаки соответствуют обстоятельствам содеянного.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, смягчающие и наличие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признал состояние здоровья осужденного, в том числе наличие неизлечимого заболевания, общее состояние здоровья осужденного, а также установленные в результате производства экспертизы особенности психического состояния осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Судами обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивирован, сделан с учетом показаний осужденного в судебном заседании, согласно которым алкогольное опьянение, в котором находился Тимофеев С.Ю, повлияло на его поведение.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения при назначении ст. 73 УК РФ и иного вида наказания.

Судебная коллегия соглашается с назначенным осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 января 2021 года

в отношении Тимофеева Сергея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тимофеева С.Ю.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи