Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-7801/2021[77-3364/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Грицай К.С.

с участием прокурора Хариной Н.И. и защитника - адвоката Шерстобитовой И.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Шесталова А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 года, постановление этого же суда от 28 октября 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и апелляционное определение Тюменского областного суда от 10 декабря 2020 года в отношении

ШЕСТАЛОВА Александра Михайловича, родившегося "данные изъяты", судимого 21 мая 2015 года Омутнинским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 23 ноября 2018 года по отбытии, осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Шесталова А.М. под стражей с 31 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор и постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления защитника - адвоката Шерстобитовой И.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы с дополнениями, и прокурора Хариной Н.И, предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Шесталов А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 30 по 31 марта 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Шесталов А.М. просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что приговор основан на предположениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесен с обвинительным уклоном, доводам стороны защиты надлежащая оценка не дана. Утверждает, что потерпевший оговорил его с целью избежать уголовной ответственности за свои противоправные действия, спровоцировал на применение насилия, высказав угрозу убийством, ударил первым, чем причинил вред здоровью Шесталова А.М, что подтверждается медицинскими документами; осуждённый вынужден был защищаться от посягательства на его жизнь со стороны "данные изъяты" и случайно причинил вред его здоровью в состоянии необходимой обороны. Одновременно полагает, что ранения потерпевшему могло нанести любое другое лицо, так как дверь в квартиру была открыта. Считает, что время совершения преступления указано неверно, количество повреждений, полученных "данные изъяты" в приговоре и заключении эксперта различаются. Отмечает, что единственным доказательством его умысла на совершение преступления являются показания потерпевшего, однако конфликта между ними не было, соответственно, мотив преступления не установлен, тогда как механизм и локализация полученных "данные изъяты" повреждений о наличии умысла на совершение преступления свидетельствовать не могут; эти повреждения не были настолько существенными, так как после их причинения потерпевший пошёл спать и лишь через какое-то время обратился за помощью.

По мнению осуждённого, в основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение судебно-медицинского эксперта о степени вреда, причинённого здоровью "данные изъяты" Обращает внимание на то, что изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи ему (Шесталову А.А.) не принадлежат, принадлежность обнаруженных в квартире потерпевшего следов крови не установлена; перед допросом судебно-медицинского эксперта суд не огласил заключение эксперта; эксперт показал, что медицинские документы о получении осуждённым телесных повреждений не исследовались, они были изучены лишь в части раны брови, рана головы не описана, медицинские документы с описанием указанного повреждения эксперту представлены не были; принятая судом во внимание отрицательная бытовая характеристика Шесталова А.М. не соответствует действительности, при этом лицо, её составившее, не допрошено; в удовлетворении ходатайств осуждённого о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, биологической экспертизы следов, обнаруженных на месте происшествия, об истребовании его фотографии, полученной по прибытии в следственный изолятор, а также вызове участкового уполномоченного полиции, составившего недостоверную характеристику, судом необоснованно отказано. Настаивает на том, что его показания, а также показания судебно-медицинского эксперта, потерпевшего и свидетелей в приговоре, а также в протоколе судебного заседания изложены неверно и неполно, протокол не содержит сведений об оглашении показаний "данные изъяты" в части противоречий, в нём не отражено письменное ходатайство Шесталова А.М. о вызове в судебное заседание участкового уполномоченного полиции; несмотря на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи, в удовлетворении замечаний на протокол судом отказано. Ссылается на то, что суд апелляционный инстанции должным образом не рассмотрел его жалобу с дополнениями.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнениями государственный обвинитель Кабанькова О.С. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, постановления и апелляционного определения не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Шесталова А.М. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Факт получения потерпевшим ножевых ранений, одно из которых квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, и осуждённым не оспаривается.

Вместе с тем доводы Шесталова А.М. о неумышленном причинении телесных повреждений "данные изъяты" в результате необходимой обороны и падения потерпевшего на нож после их всесторонней проверки были судом обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что он для совместного употребления спиртного пригласил в свою квартиру Шесталова А.М, с которым случайно познакомился на улице. В ходе распития спиртного между потерпевшим и осуждённым произошёл словесный конфликт. Шесталов А.М. ударил его рукой в область челюсти, от чего потерпевший упал и потерял сознание. Когда очнулся, хотел выйти из квартиры, но осуждённый стал его пинать, ударил ножом в плечо и в бок. Этот нож позже был обнаружен сотрудниками полиции в ванной комнате. Ему удалось покинуть квартиру и обратиться за помощью к соседке. Защищаясь от нападения Шесталова А.М, кидал в него находившиеся на кухне ковш, кружку и другие предметы.

В свою очередь, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" к которой "данные изъяты" обратился за помощью, пояснив, что его зарезали, и с показаниями сотрудника полиции - свидетеля "данные изъяты" о том, что в квартире потерпевшего, сообщившего, что незнакомый мужчина причинил ему ножевое ранение, царил беспорядок, разгром, лежала разбитая посуда, Шесталова А.М. обнаружили спящим в ванной комнате, рядом в воде лежал нож, увидев сотрудников полиции, осуждённый начал вести себя неадекватно, говорил, что это его квартира, требовал уйти, при задержании падал на пол лицом вниз, от чего на его лбу могла образоваться рана.

Показания потерпевшего и свидетелей нашли своё подтверждение протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы нарушение общего порядка в квартире, на полу кухни - осколки стекла и похожие на кровь следы, на полу в ванной комнате и на столе на кухне в ходе осмотра обнаружено по ножу; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причинённого здоровью "данные изъяты" вреда, а также локализации и механизме получения им телесных повреждений, описание которых совпадает с локализацией травматических воздействий и механизмом нанесения ударов, описанными потерпевшим.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Шесталов А.М. напал на "данные изъяты" первым ударил его по лицу, а затем нанёс несколько ударов ногами и ножом, что исключало нахождение осуждённого в состоянии необходимой обороны.

Никаких противоречий, которые усматривает Шесталов А.М, в показаниях "данные изъяты" не имеется: юридически значимые обстоятельства описаны потерпевшим последовательно и верно, нашли своё подтверждение совокупностью других доказательств.

Причин для оговора осуждённого потерпевшими и свидетелями, ранее с ним незнакомыми, не усматривается. Не приведено таких причин и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Наличие у Шесталова А.М. телесных повреждений, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, достаточным подтверждением доводов осуждённого о нахождении в состоянии необходимой обороны не служит. Учитывая показания "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" заключение судебно-медицинского эксперта, осматривавшего Шесталова А.М, и показания эксперта, судом сделан обоснованный выводом о том, что указанные повреждения образовались как в результате активного сопротивления потерпевшего, следы чего обнаружены в ходе осмотра места происшествия, так в результате падения осуждённого при задержании сотрудниками полиции.

В этой связи проведения повторной судебно-медицинской экспертизы для установления механизма образования обнаруженных у Шесталова А.М. телесных повреждений, на чём он настаивает в жалобе, не требовалось.

Мотивы, по которым суд отверг показания осуждённого и другие представленные стороной защиты доказательства в той части, в которой они были опровергнуты совокупностью иных доказательств, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Время совершения преступления (период с 23 ч. 30 марта 2020 года до 00 ч. 30 мин. 31 марта 2020 года) и характер причинённых "данные изъяты" телесных повреждений указаны в приговоре в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 и ст. 252 УПК РФ исходя из предъявленного Шесталову А.М. обвинения. Описание телесных повреждений в приговоре соответствует выводам, изложенным в заключении судебно-медицинского эксперта, не указавшего конкретное количество причинённых потерпевшему ранений.

Мотив совершения преступления, наличие которого оспаривает осуждённый, установлен на основании фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что преступление совершено Шесталовым А.М. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, конкретное содержание которых значения для уголовно-правовой оценки содеянного в данном случае не имеет.

Утверждения осуждённого о том, что после получения телесных повреждений "данные изъяты" пошёл спать, обратившись за помощью позже, телесные повреждения потерпевшему могло причинить иное лицо, опровергаются показаниями "данные изъяты" согласно которым сразу после того, как потерпевший смог покинуть место происшествия, он обратился за помощью к "данные изъяты" никто, кроме Шесталова А.М, ему телесные повреждения не причинял.

Орудие преступления - нож, обнаруженный в ванной комнате рядом с осуждённым, изъят с места происшествия и опознан "данные изъяты" Поводов усомниться в том, этим ли либо ножом, изъятым со стола на кухне, причинены ранения потерпевшему, исследованные судом доказательства не дают.

Заключение судебно-медицинского эксперта, достоверность которого оспаривает осуждённый, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта полны, ясны, мотивированы, соответствуют другим доказательствам и основаны на исследованной медицинской документации "данные изъяты"

Установление принадлежности изъятых с места происшествия вещей и крови, следы которой обнаружены при осмотре квартиры потерпевшего, принимая во внимание достаточность исследованных доказательств для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), для доказывания вины Шесталова А.М. значения не имеет.

С этой же позиции - достаточности доказательств в их совокупности для разрешения дела - следует оценивать доводы жалобы о необходимости проведения дополнительных и повторных экспертиз, истребования фотографии осуждённого при помещении в следственный изолятор и вызова участкового уполномоченного полиции. При этом судебная коллегия учитывает, что факт взаимного причинения телесных повреждений, способных повлечь образование на месте происшествия следов крови как "данные изъяты" так и Шесталова А.М, осуждённый не отрицает.

Представленная в материалах дела характеристика, несогласие с которой Шесталов А.М. выражает в жалобе, оценена судом в совокупности с другими доказательствами, которые подтверждают достоверность изложенных в указанном документа сведений. О достоверности характеристики свидетельствует и поведение осуждённого после совершения преступления.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Шесталова А.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Заключение судебно-медицинского эксперта перед допросом представлено ему для обозрения по ходатайству государственного обвинителя, то фактически исследовано в судебном заседании /т. 2 л. д. 91/.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц отражены в приговоре так, как они были даны в ходе судебного следствия и изложены в протоколе судебного заседания, содержание которого опровергает заявления Шесталова А.М. об обратном.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Шесталова А.М, влияния наказания на его исправление, отягчающего и смягчающих обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и с этими выводами следует согласиться.

Совершение преступления при опасном рецидиве в силу прямых указаний закона исключает возможность применения норм ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Шесталову А.М. согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Протокол судебного заседания, не являющийся стенограммой, отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ и по своим юридически значимым моментам соответствует аудиозаписи судебного заседания. Поданные на протокол замечания разрешены председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Шесталова А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 года, постановление этого же суда от 28 октября 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и апелляционное определение Тюменского областного суда от 10 декабря 2020 года в отношении ШЕСТАЛОВА Александра Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи