Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-8034/2021[77-3362/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, защитника - адвоката Чалмова Л.М, лица, которому назначена мера уголовно-правового характера, Федоровской О.В. и потерпевшего "данные изъяты"

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФЕДОРОВСКОЙ Ольги Викторовны, родившейся "данные изъяты", несудимой, обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано и вступило в законную силу 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления прокурора Шевниной Т.Ш, поддержавшей доводы кассационного представления, а также защитника - адвоката Чалмова Л.М, лица, которому назначена мера уголовно-правового характера, Федоровской О.В. и потерпевшего "данные изъяты" предлагавших оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Федоровская О.В. обвинялась в убийстве "данные изъяты" совершённом при превышении пределов необходимой обороны 08 июня 2020 года в Первоуральске Свердловской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в постановлении отсутствуют конкретные сведения о противоправных действиях потерпевшего, от которых Федоровская О.В, превысив пределы необходимой обороны, вынуждена была защищаться, составлявших объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Обращает внимание на то, что, сославшись на принесение Федоровской О.В. извинений, заглаживание причинённого вреда и отсутствие иных требований со стороны потерпевшего, суд не указал, в чём именно выразилось такое заглаживание. Отмечает, что иных сведений о возмещении ущерба либо заглаживании вреда в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не содержится; правильность квалификации содеянного требует обоснования. Полагает, что позиция потерпевшего "данные изъяты" не имевшего претензий к Федоровской О.В, о заглаживании вреда не свидетельствует и необходимости прекращения дела не влечёт. По мнению прокурора, с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, одно лишь принесение извинений не может свидетельствовать о заглаживании вреда, существенном снижении степени общественной опасности содеянного и личности Федоровской О.В, позволяющим прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф.

В возражениях на представление потерпевший "данные изъяты" и лицо, которому назначена мера уголовно-правового характера, Федоровская О.В. просят оставить его без удовлетворения. Прилагают копии заверенного нотариально заявления об отказе Федоровской О.В. от наследства в пользу потерпевшего и решения негосударственного пенсионного фонда о замене выгодоприобретателя по пенсионным накоплениям "данные изъяты" на "данные изъяты" в качестве обоснования своей позиции о заглаживании причинённого вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Положения ст. 25.1 УПК РФ предоставляют суду полномочия прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, разъяснённому в п. п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера, судебный штраф в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Постановление об освобождении лица от уголовной ответственности и применении судебного штрафа, вынесенное при отсутствии необходимых для того условий, не может считаться справедливым судебным решением.

Указанные правовые положения судом учтены не были.

Уголовный закон не содержит запрета на назначение судебного штрафа лицу, обвиняемому в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем право на жизнь является абсолютным естественным правом любого человека, данным ему от рождения, и закреплено в нормах международного права и Конституции РФ в качестве наивысшей социальной ценности.

В развитие указанных положений международного и национального права Уголовный кодекс РФ, исходя из структуры расположения разделов и глав Особенной части, выделяет жизнь человека в качестве наиболее значимого объекта уголовно-правовой охраны.

Обосновывая своё решение о прекращении уголовного дела и назначении Федоровской О.В. судебного штрафа, суд сослался на то, что обвиняемая полностью признала вину, раскаялась в содеянном, загладила причинённый вред, принесла извинения.

Между тем каким образом Федоровская О.В. загладила вред, в постановлении не указано, какие-либо сведения, подтверждающие данный вывод, судом не приведены.

При таких обстоятельствах, учитывая объект преступного посягательства, очевидно, что признание вины, раскаяние в содеянном и принесение обвиняемой извинений не может служить достаточным основанием для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

Представленные потерпевшим и обвиняемой документы в подтверждение позиции о возмещении последней вреда при наличии таковых на момент вынесения обжалуемого постановления должны были быть проверены и оценены судом.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, в постановлении не содержится описания действий потерпевшего "данные изъяты" защита от которых явно не соответствовала их характеру и опасности.

Поскольку Федоровская О.В. освобождена от уголовной ответственности при отсутствии для этого необходимых условий, допущенные судом нарушения следует признать искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, кассационное представление - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года в отношении ФЕДОРОВСКОЙ Ольги Викторовны отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи