Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-8056/2021[77-3246/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Рязановой А.Э.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш. и представителя потерпевшей "данные изъяты" - адвоката Ергина И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кильметова Б.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 18 мая 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 23 июля 2020 года в отношении

КИЛЬМЕТОВА Богдана Андреевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 11 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N32 Шадринского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, освобожденного 09 декабря 2016 года по отбытии основного наказания;

- 27 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N33 Шадринского судебного района Курганской области (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 15 мая 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 11 июля 2016 года) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

- 20 июня 2017 года тем же мировым судьей (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 27 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 27 марта 2017 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, освобождённого 26 октября 2018 года по отбытии основного наказания;

- 03 февраля 2020 года Шадринским районным судом Курганской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от 20 июня 2017 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осуждённого по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N528-ФЗ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N528-ФЗ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 03 февраля 2020 года окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В апелляционном порядке приговор изменён: из осуждения по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N528-ФЗ исключено указание на нарушение Кильметовым Б.А. п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ; в части решения по гражданскому иску потерпевшей "данные изъяты" приговор отменён с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления прокурора Шевниной Т.Ш. и представителя потерпевшей "данные изъяты" - адвоката Ергина И.А, предлагавших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Кильметов Б.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступления совершены 17 марта 2019 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кильметов Б.А. просит судебные решения отменить в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. В обоснование доводов указывает, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями закона: акт подписан не им, понятой "данные изъяты" в проведении самого освидетельствования участия не принимал, его не видел, лишь подписал соответствующие документы, представленные сотрудниками ГИБДД, второй понятой "данные изъяты" личность которого достоверно установлена не была, в качестве свидетеля не допрошен. В этой связи полагает, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения надлежащими доказательствами подтверждён не был, показания свидетелей к таким доказательствам не относятся.

В возражениях на кассационную жалобу Шадринской межрайонный прокурор Григорьев В.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Выводы суда о виновности Кильметова Б.А. в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Факт нарушения осуждённым, управлявшим автомобилем, ПДД РФ, повлекшем смерть пассажира автомобиля "данные изъяты" и причинение вреда здоровью различной тяжести другим пассажирам - "данные изъяты" в жалобе не оспаривается.

В этой части вина Кильметова Б.А. подтверждается, в том числе показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что осуждённый, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21102, в салоне которого находились "данные изъяты" не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Шевроле Круз под управлением "данные изъяты" совершил столкновение с данным транспортным средством, что привело к указанным выше общественно опасным последствиям.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента, а также заключениями экспертов, согласно которым в данной дорожной ситуации Кильметов Б.А. должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1, 10.2 и 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, опасность для движения с технической точки зрения была создана при выезде со второстепенной дороги на главную водителем автомобиля "данные изъяты", при соблюдении им требований п. 13.9 ПДД РФ столкновение автомобилей исключалось.

Допустимость, достоверность и достаточность в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела сторонами под сомнение также не ставится.

Вместе с тем доводы Кильметова Б.А. о нарушениях, допущенных при проведении его освидетельствования, после их всесторонней проверки судами были обоснованно отвергнуты.

Как видно из показаний свидетеля "данные изъяты" данных в ходе предварительного следствия, он проходил стационарное лечение в больнице и участвовал в качестве понятого при проведении там освидетельствования, а также составлении документов в отношении осуждённого, ему были представлены показания прибора, которые превышали допустимую норму.

Приведённые выше показания нашли своё подтверждение сведениями, изложенными в акте освидетельствования Кильметова Б.А. на состояние алкогольного опьянения с чеком показаний алкотестера, а также показаниями сотрудников ГИБДД - свидетелей "данные изъяты" в частности, о том, что в акте освидетельствования расписался осуждённый.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля "данные изъяты" полученным на стадии предварительного расследования, в связи с чем показания этого же свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства, справедливо отвергнуты.

Поскольку собранные по уголовному делу доказательства в своей совокупности являлись достаточными для его разрешения (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), тот факт, что понятой "данные изъяты" по делу допрошен не был, на выводы суда о соблюдении процедуры освидетельствования не влияет.

Меры к вызову указанного лица, проходившего стационарное лечение в той же больнице и в тот же период, что и Кильметов Б.А, судом принимались.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Мотивы, по которым судом были отвергнуты показания Кильметова Б.А. в той части, в которой они были опровергнуты совокупностью других доказательств, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Наказание Кильметову Б.А. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен исходя из дискреционных полномочий, предоставленных суду п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе, были озвучены стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций, они были всесторонне проверены и убедительно отвергнуты. Оснований не согласиться с приведённой в судебных решениях оценкой этих доводов не имеется и в кассационной жалобе по существу не приводится.

Апелляционное постановление отвечает предписанием ч. 4 ст. 7, а также ч. ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Кильметова Б.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 18 мая 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 23 июля 2020 года в отношении КИЛЬМЕТОВА Богдана Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи