Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 7У-8059/2021[77-3373/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, защитника осужденного Василины А.Э. - адвоката Пономарева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Василины А.Э. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2020 года в отношении

ВАСИЛИНЫ Андрея Эдуардовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-29 июня 2015 года Новоуренгойским городским судом по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70 000 рублей, освобожденного по отбытии наказания 28 июня 2018 года, наказание в виде штрафа не исполнено, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием в соответствии с гл. 18 УПК РФ права на реабилитацию в указанной части, осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 июня 2015 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 27 августа 2020 года с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 14 января 2019 года по 26 августа 2020 года из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

Этим же апелляционным приговором осужден Грищук А.Н, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Пономарева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, предлагавшей апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Василина А.Э. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 11 января 2019 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, описанных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Василина А.Э. не соглашается с принятым судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что в основу приговора положены его показания, не соответствующие действительности, оформленные по указанию следователя. Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что инкриминируемый ему в качестве похищенного напиток, имелся среди ассортимента продаваемых в магазине товаров, отсутствует фототаблица, а акта ревизии для доказывания данного факта полагает недостаточным. Настаивает, что имеющуюся при себе банку с напитком он приобрел ранее, в подтверждение чему ссылается на показания свидетелей "данные изъяты" Именно поэтому на требование "данные изъяты" "данные изъяты" оплатить энергетический напиток он (Василина А.Э.) ответил отказом, между ними произошел словестный конфликт на почве неприязненных отношений, телесные повреждения были им причинены в ответ на оскорбления со стороны потерпевшей. Вывод суда о применении им насилия к "данные изъяты" с целью удержания похищенного ошибочен. Утверждает, что мобильный телефон принадлежал свидетелю "данные изъяты" доказательств его передачи в пользование "данные изъяты" не имеется, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что по делу не установлено лицо, которому причинен ущерб. Считает "данные изъяты" заинтересованными в исходе дела лицами, а их показания - недостоверными. В подтверждение отсутствия корыстного умысла указывает, что выбросил мобильный телефон после конфликта. Предлагает расценивать свои действия как добровольный отказ от совершения преступления либо как неоконченное преступление, переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, признав смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшей "данные изъяты" освободить от дальнейшего отбывания наказания, которое находит чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Василине А.Э. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах произошедшего.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд апелляционной инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Василины А.Э. в совершении инкриминируемого преступления, суд правомерно сослался на показания:

-самого осужденного, данные на досудебной стадии и подтвержденные при их проверке на месте, о том, что, находясь в магазине "Элита", он положил в карман своей одежды две банки энергетического напитка, не имея намерения их оплачивать. Продавец "данные изъяты" потребовала оплатить товар, в противном случае пригрозила вызовом полиции, на что он (Василина А.Э.) нанес ей несколько ударов по лицу, голове и телу, вырвал из рук телефон и вышел на улицу. "данные изъяты" догнала его, забрала телефон, пыталась позвонить, на что он столкнул ее с лестницы, нанес несколько ударов ногами по голове и телу, забрал телефон, который хотел продать, но в дальнейшем выбросил;

-потерпевшей "данные изъяты" аналогичными по содержанию оглашенным показаниям Василины А.Э.;

-свидетеля "данные изъяты" которой о случившемся стало известно со слов "данные изъяты"

-свидетеля "данные изъяты" о произошедшем в магазине между Василиной А.Э. и "данные изъяты" конфликте, требовании последней оплатить товар и вернуть телефон.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением о привлечении к уголовной ответственности, протоколами осмотров мест происшествия, в ходе одного из которых обнаружен и изъят мобильный телефон, актом ревизии, протоколом осмотра предметов, справкой о материальном ущербе в результате хищения товара из магазина на сумму 160 рублей, заключениями о стоимости мобильного телефона, о наличии у "данные изъяты" телесных повреждений и их локализации, степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем верно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора Василины А.Э. потерпевшими и свидетелями не установлено.

Анализ показаний самого осужденного на досудебной стадии подтверждает, что при допросах был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Василине А.Э. разъяснялись процессуальные права, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом. Перед началом, в ходе, либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили, а потому доводы жалобы о недостоверности показаний и их формулировании следователем отклоняются как несостоятельные.

Наличие квалифицирующего признака установлено на основании совокупности представленных доказательств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал действия Василины А.Э. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В целом доводы кассационной жалобы, основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы жалобы об отсутствии корыстного мотива, принадлежности мобильного телефона "данные изъяты" отсутствии энергетических напитков в магазине являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений, допущено не было.

Наказание Василине А.Э. в виде лишения свободы назначено, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Василине А.Э. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Василине А.Э. - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Василины А.Э. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2020 года в отношении ВАСИЛИНЫ Андрея Эдуардовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи