Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-8060/2021[77-3361/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Рязановой А.Э.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш. и защитника - адвоката Ситникова О.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Вахромова И.А. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года в отношении

ВАХРОМОВА Игоря Андреевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления защитника - адвоката Ситникова О.А, поддержавшего доводы жалобы, и прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Вахромов И.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнуты административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Преступление совершено 14 июля 2020 года в г. Реже Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Вахромов И.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции его жалобу не рассмотрел. В обоснование доводов указывает, что был трезв; выдыхал в алкотестер, не сработавший по не зависящим от него обстоятельствам, мундштук алкотестера ему в рот поместить не дали, держали на расстоянии, из-за чего продуваемый воздух уходил мимо; его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями закона: ему не предоставили никаких документов о работнике, проводившем его освидетельствование, и измерительном приборе, использовавшемся для этой цели, достоверных данных о том, что лицо, проводившее освидетельствование, работало в данной больнице, нет; в акте освидетельствования не приведены реквизиты измерительного прибора; в документах о поверке алкотестера и материалах уголовного дела содержатся разные сведения: на использованном для его освидетельствования нет регистрационного номера, тогда как в свидетельстве о поверке этот номер указан; в акте освидетельствования нет указания на фальсификацию им выдоха. В этой связи полагает, что его проверяли другим алкотестером, документы на который не представили. Отмечает, что в приговоре отсутствуют упоминания о составе его семьи, нахождении на иждивении престарелых родителей и влиянии наказания на условия жизни семьи осуждённого. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал показания свидетелей, не разрешилего ходатайство об этом.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Режевского городского прокурора Свердловской области Сахебгареев Н.М. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Вахромова И.А. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения.

Как видно из показаний свидетелей "данные изъяты" (сотрудника ГИБДД), "данные изъяты" (понятых, участвовавших в проведении процессуальных действий в отношении осуждённого) и "данные изъяты" (врача-терапевта, проводившего медицинское освидетельствование Вахромова И.А.), осуждённый управлял автомобилем и был остановлен для проверки документов. От Вахромова И.А. исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но осуждённый отказался, пояснив, что не доверяет прибору, согласился пройти медицинское освидетельствование. Вахромов И.А. был сильно возбуждён, слишком разговорчив, делал замечания сотрудникам ГИБДД по надуманным поводам, у него наблюдалась двигательная активность, расторможенность, снижение требований к своему поведению. Осуждённому был разъяснён порядок проведения медицинского освидетельствования - необходимость плотно обхватить мундштук губами и выдохнуть воздух в прибор до звукового сигнала, по окончании теста произойдёт щелчок. После того, как в присутствии Вахромова И.А. в прибор " "данные изъяты"" был вставлен мундштук, осуждённый стал имитировать выдох. "данные изъяты" трижды пыталась провести тестирование и разъясняла Вахромову И.А. порядок прохождения освидетельствования. Осуждённый улыбался, жалоб на здоровье не высказывал, признаков дыхательной недостаточности не проявлял. "данные изъяты" сообщила Вахромову И.А, что если он будет имитировать выдох, то она зафиксирует отказ от прохождения освидетельствования. После чего осуждённый стал вести себя агрессивно, неуместно выражался, много перемещался по кабинету, угрожал "данные изъяты" увольнением, требовал предъявить документы. В результате ею в акте медицинского освидетельствования было сделано заключение - от медицинского освидетельствования отказался.

Приведённые выше показания нашли своё подтверждение сведениями, изложенными в протоколах об отстранении Вахромова И.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования, и согласуются другими доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, в связи с чем они правомерно положены в основу приговора, а доводы осуждённого о том, что он был трезв, выдох в техническое средство измерения не фальсифицировал, алкотестер не сработал по не зависящим от него обстоятельствам, обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивы, по которым судом отвергнуты показания Вахромова И.А. о его невиновности, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Порядок медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 и приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Приказ).

Этот порядок при освидетельствовании Вахромова И.А. соблюдён. Утверждения осуждённого об обратном опровергаются актом медицинского освидетельствования и показаниями свидетелей, достоверность которых в жалобе по существу не оспаривается.

Поскольку осуждённый неоднократно фальсифицировал выдох, медицинским работником в соответствии с подп. 4 п. 19 Приказа в акте сделано указание на отказ от медицинского освидетельствования.

Установленный порядок медицинского освидетельствования не связывает законность его прохождения в зависимость от выполнения требования освидетельствуемого лица о предоставлении ему медицинским работником документов, удостоверяющих его личность и полномочия, и документов на применяемый при освидетельствовании измерительный прибор.

Сведения о том, врач "данные изъяты" наделена полномочиями на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела, в том числе в акте освидетельствования, копию которым был вправе получить Вахромов И.А, имеются.

Будучи доставленным в государственное учреждение здравоохранения уполномоченными сотрудниками органа внутренних дел для прохождения предусмотренной законом процедуры медицинского освидетельствования, осуждённый не мог не понимать, что указанная процедура проводится уполномоченным медицинским работником, имеющим соответствующую квалификацию и подготовку.

Необходимые реквизиты технического средства измерения в акте медицинского освидетельствования указаны.

Сомнений в том, что медицинское освидетельствование Вахромова И.А. проведено именно тем средством измерения, данные о котором содержатся в материалах уголовного дела, не имеется.

Эти данные, включая уникальный серийный номер, позволяли идентифицировать техническое средство измерения, которое, согласно показаниями свидетеля "данные изъяты" имеется в "данные изъяты" в единственном экземпляре, в качестве прошедшего необходимую поверку.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Вахромову И.А. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, в том числе того, на которое Вахромов И.А. ссылается в жалобе - оказание помощи престарелым родителям.

Доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе, были озвучены стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций, они были всесторонне проверены и убедительно отвергнуты.

Апелляционное постановление отвечает предписанием ч. 4 ст. 7, а также ч. ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ.

Оно вынесено по результатам изучения материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетелей, потому отдельного исследования этих показаний в судебном заседании не требовалось, стороны праве были ссылаться на эти показания в обоснование своей позиции.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Вахромова И.А. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года в отношении ВАХРОМОВА Игоря Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи