Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-8115/2021[77-3391/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И, осужденного Евпака Е.Ю, его защитника - адвоката Журавлевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Евпака Е.Ю. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении

ЕВПАКА Евгения Юрьевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-29 мая 2006 года Белоярским районным судом Свердловской области (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 01 сентября 2006 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 марта 2010 года освобожденного условно-досрочно 30 марта 2010 года на срок 1 год 6 месяцев 4 дня;

-15 апреля 2013 года Камышловским городским судом Свердловской области по ст. 316, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от 09 июля 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-04 апреля 2014 года Камышловским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 29 мая 2006 года) к 4 годам лишения свободы;

-постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 25 августа 2014 года (с учетом постановления Свердловского областного суда от 12 декабря 2014 года) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 15 апреля 2013 года и 04 апреля 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31 августа 2017 года по отбытии наказания;

-16 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Белоярского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 мая 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 16 мая 2019 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 февраля по 06 марта 2020 года, а также с 11 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденного Евпака Е.Ю. и адвоката Журавлевой О.В, поддержавших доводы жалобы (с дополнениями), прокурора Утемова А.И, предлагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евпак Е.Ю. осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 29 июня 2019 года в Белоярском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Евпак Е.Ю. не соглашается с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что по результатам рассмотрения уголовного дела не получено доказательств его виновности в совершении преступления, выводы суда основаны на предположениях. Свидетели не были очевидцами нанесения им удара "данные изъяты" осведомлены об этом лишь со слов последнего. Не зафиксирован данный факт и на видеозаписи его задержания. Приводит показания эксперта "данные изъяты" пояснившей об отсутствии такой классификации раны как резано-ушибленная, указанной в медицинских документах. Утверждает, что государственным обвинителем ей были заданы наводящие вопросы о возможности получения потерпевшим раны в результата удара рукоятью ножа, ответ эксперта носит предположительный характер, давность поучения травмы достоверно также не установлена. Экспертное заключение не содержит сведений о методике проведения исследования, описания ссадины, ее размеров, механизма образования.

Изложенное, по его мнению, свидетельствует о недопустимости показаний эксперта "данные изъяты" и экспертного заключения. Отмечает, что не установлены данные врача, описывавшего травму в амбулаторной карте, что сделало невозможным вызов и допрос этого лица в судебном заседании, свидетельствует о фальсификации медицинских документов.

Считает, что его задержание произведено с нарушением, поскольку он не был предупрежден сотрудниками полиции о применении специальных средств и физической силы. Более того, полагает, что не имелось и оснований для задержания, поскольку опасности для окружающих он не представлял, причинил порезы только себе, при этом сотрудниками полиции помощь ему оказана не была.

Обращает внимание на то, что отложение судебного заседания и его последующая неявка были обусловлены ухудшением состояния здоровья, между тем он был объявлен в розыск. В этот период состоялась передача уголовного дела от одного судьи, принявшего его к производству, другому, что не основано на законе, в чем усматривает нарушение своих прав; проигнорировано его ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, в ходе которого он имел намерение поставить вопрос о признании недопустимыми ряда доказательств. Допущенные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Находит приговор незаконным и по причине несправедливости назначенного наказания. Полагает, что решение об отмене условного осуждения может принять лишь руководитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных. Обсуждая вопрос об отмене условного осуждения суд оставил без внимания отсутствие нарушений порядка и условий отбывания им наказания. Более того, на момент постановления приговора испытательный срок истек. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья детей, приговор отменить либо изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Белоярского межрайонного прокурора Кузнецов Н.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Евпаку Е.Ю. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах содеянного. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Эти выводы подтверждены установленной совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями:

-потерпевшего "данные изъяты" о том, что, являясь сотрудником полиции, 29 июня 2019 года совместно со стажером "данные изъяты" прибыл по вызову для оказания помощи участковому "данные изъяты" полицию вызвала мать осужденного. Евпак Е.Ю. вышел из помещения магазина в агрессивном состоянии, с ножами в руках, во время движения вдоль дороги бежал за проезжавшим мимо автомобилем. Водитель полиции подъехал к Евпаку Е.Ю, распылил из баллончика газ, в этот момент он "данные изъяты" подбежал к осужденному, чтобы надеть наручники, последний оказывал сопротивление, нанес ему "данные изъяты" удар по руке тыльной стороной ножа, причинив ссадину;

-свидетеля "данные изъяты" об оказании сопротивления осужденным в момент задержания, попытке избить "данные изъяты" при этом у осужденного в руке был нож. После задержания Евпака Е.Ю. он видел на руке у "данные изъяты" кровь, происходящее снимал на камеру телефона;

-свидетеля "данные изъяты" водителя полицейской автомашины, аналогичными показаниям "данные изъяты"

-свидетеля "данные изъяты" которой "данные изъяты" сообщил о причинении ему Евпаком Е.Ю. повреждения кисти руки рукояткой ножа.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным. Правильная критическая оценка дана и показаниям осужденного.

Указанные показания свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены и изъяты два ножа; протоколом выемки мобильного телефона с видеозаписью; протоколами осмотра предметов, объектом одного из них явилась видеозапись, согласно которой "данные изъяты" сообщает Евпаку Е.Ю, что является сотрудником полиции, разъясняет недопустимость нарушения требований закона и предупреждает об уголовной ответственности в случае невыполнения требований, последний выражается нецензурной бранью; должностной инструкцией "данные изъяты" выпиской из приказа; постовой ведомостью; заключением эксперта N 30 об обнаружении у Горецкого 12 июля 2019 года участка гиперпигментации кожного покрова в области 1 пястной кости левой кисти, являющегося исходом ссадины, полученной более 10 дней назад.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшим не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Необходимости в назначении иных экспертиз по делу не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Евпака Е.Ю. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Евпака Е.Ю. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что совершение им преступления не нашло своего подтверждения, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Опровергая доводы кассационной жалобы о том, что при описании в медицинских документах использовано определение, характеризующее рану, как резано-ушибленную, само по себе не является основанием ставить под сомнение факт нанесения осужденным удара потерпевшему, а также наличие у последнего повреждения в результате такого удара.

Как в заключении так и при допросе в судебном заседании эксперт "данные изъяты" подтвердила, что имевшееся у "данные изъяты" повреждение являлось ссадиной, указала о ее причинении тупым твердым предметом, возможно рукояткой ножа. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 282 УПК РФ, эксперт, давший заключение вправе не только разъяснить его, но и дополнить.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Опровергая жалобу о допущенном нарушении права Евпака Е.Ю. на защиту в связи с передачей уголовного дела в производство другого судьи, судебная коллегия отмечает, что постановлением суда от 16 июня 2020 года Евпак Е.Ю. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено, уголовное дело 03 июля 2020 года направлено Белоярскому межрайонному прокурору для обеспечения розыска. В связи с задержанием осужденного уголовное дело 20 июля 2020 года вновь поступило в суд, передано для рассмотрения по существу в производство другому судье, что уголовно-процессуальному закону не противоречит (том 2 л.д 94-95, 98, 101).

Доводы о том, что государственным обвинителем эксперту заданы наводящие вопросы своего подтверждения не нашли.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Ходатайства сторон разрешены судом правильно, факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. Ходатайство о проведении по делу предварительного слушания в порядке ч. 3 ст. 229 УПК РФ не заявлялось, заявленное же Евпаком Е.Ю. в судебном заседании - разрешено, в его удовлетворении отказано. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Доводы об иных нарушениях, изложенные в кассационной жалобе (с дополнениями), которые, по мнению ее автора, имели место при производстве по уголовному делу, не относятся к числу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вместе с тем, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущее изменение приговора суда.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона в обоснование своих выводов о виновности осужденного Евпака Е.Ю. как на доказательство его вины суд сослался на рапорт оперативного дежурного от 29 июня 2019 года (том 1 л.д. 12).

Однако, указанное доказательство в судебном заседании не исследовалось, поэтому не могло быть положено в основу приговора, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, так как в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих данные выводы.

Наказание Евпаку Е.Ю. в виде лишения свободы назначено, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что не позволило применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания неприменения ст. 73 УК РФ, как и невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 16 мая 2019 года судом указаны, и они являются верными. При этом юридически значимым при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров является не момент вынесения нового приговора, а дата преступления, если оно совершено в период испытательного срока. Уголовный закон при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ не нарушен.

Таким образом, назначенное осужденному Евпаку Е.Ю. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Евпаку Е.Ю. - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Между тем, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек.

По смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Нохрина И.Г. за осуществление защиты прав и интересов осужденного в судебном заседании, судом не рассматривался, заявление адвоката об оплате труда не оглашалось, мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере 28 807 рублей 50 копеек, не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с Евпака Е.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 28 807 рублей 50 копеек подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании сторонами доводам. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении ЕВПАКА Евгения Юрьевича изменить: из их описательно-мотивировочных частей исключить ссылки на рапорт (том 1 л.д. 12), как на доказательства вины осужденного.

Этот же приговор и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного Евпака Е.Ю. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Нохрину И.Г. в размере 28 807 рублей 50 копеек, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) Евпака Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи