Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-8126/2021[77-3550/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Помазкиной О.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 июня 2020 года в отношении

ОСКОЛКОВА Михаила Владимировича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 01 июня 2010 года Кировским районным судом г. Перми (с учётом изменений, внесённых в приговор определением Пермского краевого суда от 13 июля 2010 года и постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (6 преступлений) и ч. 1 ст. 162 УК РФ (8 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённого 09 июля 2015 года по отбытии наказания, - 16 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N3 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, - 09 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N3 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 16 декабря 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 05 мая 2017 года по отбытии, - 21 августа 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - 19 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N4 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 21 августа 2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого 25 октября 2019 года по отбытии, осуждённого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 27 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф. и выступление прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Осколков М.В, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и освобождённым из мест лишения свободы, признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок с целью уклонения от административного надзора, совершённом в период с 25 по 28 октября 2019 года, а также в краже имущества "данные изъяты" на сумму 3 511 рублей 88 копеек, совершённой 21 декабря 2019 года.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Бухтояров П.В, не оспаривая выводов суда о виновности Осколкова М.Н. и квалификацию содеянного, просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование доводов, указывает, что судимости по приговорам от 01 июня 2010 года и 19 октября 2017 года послужили основанием для признания Осколкова М.В. субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не могли быть учтены при признании рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Не оспариваемые сторонами выводы суда о виновности Осколкова М.В. в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания осуждённого о том, что он не встал на учёт в отдел полиции после своего освобождения из исправительной колонии и выехал за пределы г. Перми; взял упаковки с мясной продукцией из магазина "Пятерочка", забыв оплатить товар, а когда покинул магазин, понял, что совершил хищение; показания представителя потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" копия предписания о необходимости прибытия Осколкова М.В. к месту жительства и постановки на учёт в отделе полиции; копия решения об установлении административного надзора; справка об ущербе, причинённом кражей продуктов из магазина "Пятерочка".

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств в их совокупности для разрешения дела сторонами под сомнение также не ставятся.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом допущено нарушение положений ч. 2 ст. 63 УК РФ о недопустимости повторного учёта при назначении наказания отягчающего обстоятельства, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из материалов дела, административный надзор в отношении Осколкова М.В. установлен в связи тем, что он, совершив преступление при рецидиве, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Рецидив в действиях осуждённого установлен приговором от 19 октября 2017 года /т. 1 л. д. 13-14/.

В свою очередь, применительно к указанному приговору рецидивообразующей являлась судимость по приговору от 01 июня 2010 года.

Следовательно, каждая из данных судимостей имела правовое значение при признании рецидива преступлений, явившегося условием для установления административного надзора.

Поскольку указанные судимости фактически послужили основанием для признания осуждённого субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, они не могли повторно учитываться при признании рецидива в этой части по обжалуемому приговору.

При таких обстоятельствах указание на признание отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обстоятельством рецидива преступлений подлежит исключению из приговора, что влечёт снижение срока наказания за совершение данного преступления, а также смягчение окончательного наказания.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о необходимости исключения из приговора указания на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за уклонение от административного надзора, так как исключение указания на признание рецидива отягчающим обстоятельством не свидетельствует о невозможности учёта рецидива в качестве одной из форм множественности преступлений, влекущей применение специальных правил назначения наказания.

В остальном наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Осколкова М.В, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отягчающего (кража совершена осуждённым в условиях рецидива преступлений) и смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Выводы об отсутствии оснований для применения норм ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - служит правовым препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, кассационное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 июня 2020 года в отношении ОСКОЛКОВА Михаила Владимировича изменить:

- исключить указание на признание отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обстоятельством рецидива преступлений;

- снизить срок назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить Осколкову М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осуждённого обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные указанным органом, а также не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи