Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-8135/2021[77-3569/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шевниной Т.Ш, защитника осужденной Гутеневой Н.В. - адвоката Сакаева Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гутеневой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 15 января 2020 года и апелляционное постановление Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года в отношении

ГУТЕНЕВОЙ Натальи Владимировны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С Гутеневой Н.В. в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В части возмещения имущественного ущерба за "данные изъяты" признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Гутенева Н.В. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты", вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 08 сентября 2019 года в г. Нижняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гутенева Н.В. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело - прекращению. В обоснование доводов указывает, что мировой судья в нарушение ст.ст. 15, 252 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" фактически сформулировал новое обвинение, существенно отличающееся от изложенного в заявлении частного обвинителя, поскольку "данные изъяты" не предъявляла в обвинении нанесение ей ударов головой о щебенку. Утверждает, что описание преступного деяния в приговоре не содержит указания на наступление последствий в виде легкого вреда здоровью, которые являются обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Полагает, что при рассмотрении дела нарушены положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не изложены доказательства, на основании которых сделаны выводы о ее (Гутеневой Н.В.) причастности к нанесению травмы, наличии причинно-следственной связи между ее действиями и наступлением легкого вреда здоровью потерпевшей, суды обеих инстанций действовали с обвинительным уклоном, в нарушение принципа презумпции невиновности. Не установлено, от какого удара образовалась полученная "данные изъяты" травма, кем и при каких обстоятельствах он был нанесен. Приводит показания потерпевшей, находя их противоречивыми, как и показания свидетелей обвинения. Настаивает на том, что судами не дана оценка версии стороны защиты о получении "данные изъяты" травмы в результате падения с высоты собственного роста в помещении для курения на пол и ударе о металлическую урну, в подтверждение чему ссылается на видеозапись с камеры наблюдения.

При этом указывает в жалобе, что не вызывает сомнений и факт получения травмы от удара бутылкой по голове, о чем потерпевшая поясняла при проведении судебно-медицинской экспертизы, что нашло отражение в акте N 201 от 09 сентября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений по делу не допущено.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Гутеневой Н.В. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденной в суде об иных обстоятельствах произошедшего. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование выводов о виновности Гутеневой Н.В. в совершении преступления суд правильно сослался на показания:

-потерпевшей "данные изъяты", последовательно пояснявшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, а именно о нанесении в ходе конфликта осужденной ей многочисленных ударов, в том числе сумкой, предметом, предположительно бутылкой по голове, после падения ударении головой о бетонный пол в зале и помещении для курения, о щебень на улице;

-свидетелей "данные изъяты", являвшейся очевидцем произошедших событий, аналогичные показаниям потерпевшей, и "данные изъяты", которой о случившемся стало известно из телефонного разговора с "данные изъяты", сразу после ее избиения;

-самой осужденной, не отрицавшей факт конфликта между ней и потерпевшей, переросшего в драку, в ходе которой они вместе дважды падали на пол.

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными доказательствами: рапортом, письменным заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Гутеневой Н.В, видеозаписью с камеры наблюдения, зафиксировавшей, как в помещении кафе Гутенева Н.В. в танцевальном зале нанесла удар ногой "данные изъяты", повалила ее на пол; в комнате для курения Гутенева Н.В. нанесла 2 удара потерпевшей, от чего последняя упала, а осужденная продолжила наносить удары; на крыльце - с силой нанесла удар в лицо, 3 удара ногой, столкнула с крыльца, медицинскими справками, а также актом судебно-медицинского освидетельствования N 201 от 18 сентября 2019 года, заключением эксперта N 257-ЭД от 13 декабря 2019 года о наличии у потерпевшей телесных повреждений, их характере и локализации, степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденной свидетелями и потерпевшей не установлено.

Показания потерпевшей соотносятся с другими доказательствами и подтверждают обстоятельства, при которых осужденной было совершено преступление. Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденной и ставящих под сомнение ее осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Гутеневу Н.В. виновной в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении "данные изъяты" проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено уполномоченным лицом - экспертом, имеющим познания в данной области и значительный стаж работы по специальности, выводы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Выводы о возможном причинении травмы твердым тупым предметом, которым могла выступать, в том числе и стеклянная бутылка, с учетом приведенных в приговоре и подробно проанализированных доказательств, а также пределов обвинения, получило правильную оценку судов.

Учитывая, что виновность Гутеневой Н.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что совершение ею преступления не нашло своего подтверждения, в ее действиях отсутствует состав преступления являются несостоятельными.

Доводы жалоб основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалоб, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приведенный в жалобах собственный анализ доказательств не опровергает выводов судов о виновности Гутеневой Н.В. в совершении преступления. Изложенные в кассационной жалобе доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. А потому доводы жалобы об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, являются несостоятельными.

Опровергая доводы жалобы об отсутствии в приговоре при описании преступного деяния последствий в виде легкого вреда здоровью, причиненного потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ в их взаимосвязи с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования при постановлении приговора не нарушены.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в установленных судом месте, в период времени и при подробно описанных обстоятельствах Гутенева Н.В. в танцевальном зале и в комнате для курения с силой толкнула потерпевшую, от чего она упала, схватив за волосы, нанесла удары головой о пол, удары руками и ногами по голове и телу, столкнула с крыльца, от чего она снова упала, схватив за волосы, нанесла удары головой о щебень, а также удары руками и ногами по голове и телу, которые, как достоверно установлено на основании совокупности исследованных доказательств и нашло отражение в приговоре, повлекли причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а также неустранимых сомнений, касающихся обстоятельств содеянного и его последствий, являющихся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не имеется.

Положения ст. 252 УПК РФ также соблюдены, а суждения об обратном, приведенные в жалобе, надуманны. В заявлении о привлечении Гутеневой Н.В. к уголовной ответственности по делу частного обвинения "данные изъяты" указала обстоятельства причинения ей телесных повреждений, в том числе об ударении головой о пол в помещении кафе и на улице (том 1 л.д. 2-4). Указание в приговоре о том, что на улице, держа за волосы потерпевшую, Гутенева Н.В. ударяла ее головой о щебень, не может быть расценено как увеличение объема обвинения, поскольку содержит лишь характеристику поверхности земли, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и не влечет изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Наказание Гутеневой Н.В. в виде штрафа назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновной и влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гутеневой Н.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденной Гутеневой Н.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилв этой части решение, отвечающее нормам материального и процессуального закона.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Кодекса к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, степень указанных нравственных страданий потерпевшей, степень вины осужденной.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Гутеневой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 15 января 2020 года и апелляционное постановление Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года в отношении ГУТЕНЕВОЙ Натальи Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи