Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-8290/2021[77-3555/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Помазкиной О.В. и защитника - адвоката Безрукова Д.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Митюнина И.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 09 июня 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 сентября 2020 года в отношении

МИТЮНИНА Ивана Ивановича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 04 июля 2016 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей, постановлением того же суда от 17 ноября 2016 года заменённым на 1 год 4 месяца исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства, - 24 января 2017 года мировым судьей судебного участка N5 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождённого 22 сентября 2017 года по отбытии наказания, - 04 апреля 2018 года Кизеловским городским судом Пермского края (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 15 мая 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 04 июля 2016 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождённого 29 мая 2019 года по отбытии наказания, осуждённого по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённого под стражей с 16 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 27 дней.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления защитника - адвоката Безрукова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Митюнин И.И. признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, после освобождения из мест лишения свободы в период до 29 мая 2019 года без уважительных не прибыл к избранному им месту жительства, а также 31 декабря 2019 года умышленно причинил средней тяжести вред здоровью "данные изъяты"

Преступления совершены в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Митюнин И.И, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию содеянного, просит приговор изменить - применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание. Утверждает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянение не повлияло на его действия и не способствовало совершению преступления, поводом для которого явилась противоправность поведения потерпевшего. Отмечает, что полностью признал вины и раскаялся в содеянном, принёс свои извинения "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Соликамска Пермского края Константинова О.И. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Не оспариваемые сторонами выводы суда о виновности Митюнина И.И. в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания осуждённого том, что после своего освобождения из мест лишения свободы он не встал на учёт в отдел полиции по месту жительства без уважительных причин, а также в ходе произошедшего конфликта с "данные изъяты" нанёс ему несколько ударов кулаками по лицу; показания потерпевшего "данные изъяты" показания "данные изъяты" и других свидетелей, а также согласующиеся с ними решение суда об установлении в отношении Митюнина И.И. административного надзора; выданное осуждённому предписание об обязанности прибыть к месту жительства и встать на учёт в отдел полиции; заключение судебно-медицинского эксперта о тяжести причинённого здоровью потерпевшего вреда.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств в их совокупности для разрешения дела сторонами под сомнение также не ставятся.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Митюнина И.И. по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания судом допущены нарушения положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, административный надзор в отношении Митюнина И.И. был установлен в связи совершением им преступления при опасном рецидиве, образуемом судимостью по приговору от 04 июля 2016 года /т. 1 л. д. 9-10/.

Следовательно, эта судимость послужила основанием для признания осуждённого субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не могла повторно учитываться при признании рецидива в этой части по обжалуемому приговору.

Соответственно, указание на признание отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обстоятельством рецидива преступлений подлежит исключению из приговора, что влечёт снижение срока наказания за совершение данного преступления.

Кроме того, исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона при признании указанного обстоятельства отягчающим наказание суд должен привести в приговоре мотивы принятого решения, указать, каким образом это состояние повлияло на совершение преступления, что должно быть подтверждено исследованными судом доказательствами.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства Митюнин И.И. утверждал, что спиртное не употреблял, в кассационной жалобе - о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, он совершил бы преступление в отношении "данные изъяты" даже если бы был трезв. Осуждённый показал, что потерпевший был пьян, толкнул дверью свидетеля "данные изъяты" стал оскорблять присутствующих на месте происшествия лиц, он несколько раз просил "данные изъяты" уйти, в результате чего произошёл конфликт /т. 2 л. д. 17 об./.

Согласно показаниям потерпевшего "данные изъяты" конфликт с осуждённым у него возник на фоне неприязненных отношений, все находились в состоянии алкогольного опьянения /т. 2 л. д. 16/.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что, открывая без приглашения входную дверь к ним в комнату, потерпевший ударил её ручкой двери, причинив боль, о чём она рассказала Митюнину И.И, который стал разговаривать с "данные изъяты" ударил его по лицу. /т. 2 л. д. 16 об, т. 1 л. д. 146-147 об./.

Как видно из показаний свидетеля "данные изъяты" также оглашённых в ходе судебного разбирательства, потерпевший грубо разговаривал, осуждённый пытался его успокоить, однако "данные изъяты" продолжал себя вести подобным образом. Тогда Митюнин И.И. ударил его по лицу /т. 2 л. д. 16 об, т. 1 л. д. 150-151 об./.

Смягчающим наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ обстоятельством суд признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, достаточных данных о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Митюниным И.И. преступления, получено не было, в связи с чем указание на признание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ обстоятельством подлежит исключению из приговора, что влечёт смягчение наказания.

В остальной части наказание осуждённому, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Митюнина И.И, влияния наказания на его исправление, отягчающего (вреда здоровью "данные изъяты" осуждённый причинил в условиях рецидива преступлений) и смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Выводы об отсутствии оснований для применения норм ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершённое в условиях рецидива, в силу прямого указания закона исключается.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

По причине смягчения назначенного Митюнину И.И. наказания подлежит изменению постановление о замене неотбытой осуждённым части наказания более мягким видом наказания - срок ограничения свободы, которым Митюнину И.И. заменена неотбытая часть лишения свободы, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 09 июня 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 сентября 2020 года в отношении МИТЮНИНА Ивана Ивановича изменить:

- исключить указания на признание отягчающими наказание обстоятельствами: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - рецидива преступлений, по ч. 1 ст. 112 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- снизить срок назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания до 5 (пяти) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ - до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Митюнину И.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года изменить: снизить срок ограничения свободы, которым Митюнину И.И. заменена неотбытая часть лишения свободы, до 10 (десяти) месяцев 27 (двадцати семи) дней.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи