Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-8377/2021[77-3515/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Юсуповой М.Д, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, защитника осужденного Шихалева Э.В. - адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тощевикова Ю.В. в интересах осужденного Шихалева Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 22 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2021 года, в отношении

ШИХАЛЕВА Эдуарда Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств, гражданские иски.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Кузьмичевой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шихалев Э.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь директором "данные изъяты" в период времени с 01 августа 2017 года по 28 февраля 2018 года из корыстной или иной личной заинтересованности не выплатил в полном объеме свыше двух месяцев заработную плату работникам Общества.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тощевиков Ю.В. в интересах осужденного Шихалева Э.В, указывая на допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на показания потерпевших, которые оценены судом как объективные и достоверные, о том, что с августа 2017 года по февраль 2018 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, действия Шихлева Э.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, по которой истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что стороной обвинения не представлены доказательства виновности Шихалева Э.В, факт того, что 3 сотрудника предприятия не получили заработную плату при ликвидации Общества таковыми не являются. Экспертиза экономическо-хозяйственной деятельности не была проведена ввиду отсутствия необходимых документов, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при наличии сведений о возможности получения необходимых для их проведения документов, оставлены без удовлетворения. Не изучены расчетные счета "данные изъяты" открытые в "данные изъяты" с целью выявления незаконных платежей, списания денежных средств, подтверждающих корыстный умысел осужденного; не поясняли о получении денежных средств из кассы Общества и их использовании Шихалевым Э.В. в личных целях и свидетели. Считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип презумпции невиновности. Судом как первой так и апелляционной инстанции проигнорированы доводы защиты о том, что переводимые осужденным на счет супруги денежные суммы последний зарабатывал в такси, запросы в транспортную компанию судами не направлялись, а полученные самим Шихалевым Э.В. сведения необоснованно не приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Указывает на установленные факты получения Шихалевым Э.В. денежных средств в долг с целью погашения задолженности по заработной плате, а также указывает, что сотрудники, перед которыми погашена задолженность, не были допрошены в судебном заседании, в том числе по вопросам деятельности предприятия.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Костина М.Е. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность и обоснованность принятых по делу решений.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Шихалеву Э.В. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде об отсутствии в его действиях состава преступления.

Выводы суда о виновности Шихалева Э.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд правомерно сослался на показания:

-потерпевших "данные изъяты" осуществлявших на основании трудовых договоров деятельность в "данные изъяты" руководителем которого являлся Шихалев Э.В, о невыплате заработной платы в период с августа 2017 года по февраль 2018 года, суммах задолженности и выдаче при увольнении гарантийных писем о ее погашении. При этом "данные изъяты" дополнительно указала, что Шихалев Э.В. просил подождать выплаты заработной платы, так как "необходимо рассчитаться с поставщиками";

-свидетеля "данные изъяты" о передаче Шихалеву Э.В. денежных средств в размере 250 000 рублей на погашение задолженности по выплате заработной платы сотрудникам.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших о возбуждении уголовного дела в отношении работодателя по факту невыплаты заработной платы; гарантийными письмами от 28 февраля 2018 года; копией решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2018 года о взыскании с "данные изъяты" заработной платы в пользу потерпевших, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14 мая 2020 года в отношении "данные изъяты" учредителем которого выступал "данные изъяты" директором - Шихалев Э.В, Уставом Общества, выписками по движению средств по счету "данные изъяты" из которой следует, что со счета предприятия в период совершения преступления производились лизинговые платежи, иными, подробно раскрытыми в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и наличии безусловных мотивов для оговора данными лицами осужденного не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, правильно квалифицировал действия Шихалева Э.В. по ч. 2 ст.145.1 УК РФ.

Установленные фактические обстоятельства дела опровергают доводы кассационной жалобы о невиновности Шихалева Э.В. в совершении преступления.

При этом суды на основании совокупности доказательств пришли к правильному выводу о наличии конструктивных и квалифицирующих признаков совершенного преступления. Выводы о наличии корыстной и иной личной заинтересованности, невыплате заработной платы при наличии возможности надлежащим образом мотивированы в судебных решениях, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия Шихалева Э.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, поскольку платежи по заработной плате осуществлялись, но не в полном объеме основаны на неправильном толковании уголовного закона.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)" невыплата заработной платы одним и тем же работникам либо разным работникам частично свыше трех месяцев и полностью свыше двух месяцев, если содеянное охватывалось единым умыслом виновного, квалифицируется только по части 2 статьи 145.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, факт выплаты части заработной платы не опровергает выводы судов о том, что на протяжении более чем двух месяцев заработная плата работникам не выплачивалась.

Отклоняются как несостоятельные и доводы об истечении срока давности уголовного преследования.

Согласно п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 46 от 25 декабря 2018 года, сроки давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, относящегося к формальным составам преступлений, исчисляются с момента его фактического окончания, к которому относятся день погашения задолженности.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Ходатайства сторон разрешены судами правильно, факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Наказание Шихалеву Э.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, назначенное осужденному Шихалеву Э.В. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционной жалобе, так и высказанным в судебном заседании стороной защиты доводам. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Тощевикова Ю.В. в интересах осужденного Шихалева Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 22 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2021 года, в отношении ШИХАЛЕВА Эдуарда Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи