Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-8381/2021[77-3436/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, осужденного Сабирова Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сабирова Д.О. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09 июля 2020 года и апелляционное постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года в отношении

САБИРОВА Даниила Олеговича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-17 декабря 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 117, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 марта 2018 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 09 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Сабирова Д.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сабиров Д.О. осужден за причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями в отношении "данные изъяты" в период с 30 ноября 2019 года по 31 января 2020 года в Мотовилихинском районе г. Перми при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сабиров Д.О. утверждает о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при проведении дознания и рассмотрении уголовного дела. Так, указывает на то, что заявление о привлечении его к уголовной ответственности потерпевшая оформила, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не отдавая отчет своим действиям. Для подтверждения данного факта им заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Ссылается на отсутствие доказательств его виновности в совершении преступления, считает, что выводы суда основаны лишь на недостоверных показаниях потерпевшей, испытывающей к нему неприязненные отношения. Настаивает, что 30 января 2020 года находился на работе, в ювелирной мастерской. Ходатайства об изъятии видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные по указанным им адресам, в ходе дознания и судебного следствия оставлены без удовлетворения. Ссылается на показания свидетеля "данные изъяты" о том, что конфликты в большинстве случаев были спровоцированы самой потерпевшей, содержание которых в приговоре не приведено. Сама "данные изъяты" не отрицала, что причиной ссор между ними являлась ревность. Отмечает, что "данные изъяты" привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по событиям, имевшим место в ночь с 01 на 02 января 2020 года. Полагает нарушенным свое право на защиту ввиду отказа в допросе свидетелей "данные изъяты" (матери) и "данные изъяты" (сына), находившихся на момент рассмотрения уголовного дела в другом населенном пункте. Отказано судом и в удовлетворении ходатайства о проведении допроса его и потерпевшей с использованием "полиграфа", показания свидетелей искажены либо не внесены в протокол судебного заседания. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены, ходатайство об изучении аудиозаписи протокола судебного заседания и вызове для допроса свидетеля "данные изъяты" также оставлено без удовлетворения.

Отмечает, что не оспаривает нанесение части телесных повреждений "данные изъяты" однако настаивает, что они были причинены в ответ на агрессивное поведение потерпевшей и с целью его пресечения. Ссылается на наличие у него несовершеннолетних детей и хронические заболевания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовских Е.М. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Сабирову Д.О. преступлению.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Сабирова Д.О. в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

-потерпевшей "данные изъяты" подробно пояснившей об обстоятельствах совершенного в отношении нее Сабировым Д.О. преступления;

-свидетеля "данные изъяты" являвшегося очевидцем избиений осужденным "данные изъяты" а также наличия у нее телесных повреждений после встреч с Сабировым Д.О.;

-свидетеля "данные изъяты" которой о совершении преступления стало известно со слов потерпевшей;

-несовершеннолетних свидетелей "данные изъяты" о нанесении телесных повреждений Сабировым Д.О. их матери "данные изъяты" подробно раскрытые в приговоре;

-свидетелей "данные изъяты" сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, которым со слов потерпевшей стало известно о произошедшем.

Приведенные показания подтверждаются письменными материалами дела: заявлением "данные изъяты" о привлечении к уголовной ответственности Сабирова Д.О, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта N 541доп/10 и N 533доп/334 от 13 мая 2020 года о наличии телесных повреждении у "данные изъяты" их локализации (на лице, ушной раковине, конечностях), механизме образования и давности причинения, и иными, содержащимися в приговоре, признанными допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным.

Показания несовершеннолетних свидетелей "данные изъяты" оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. В ходе дознания они допрошены в присутствии законного представителя, не заинтересованного в исходе дела и квалифицированного специалиста - педагога, дали показания по обстоятельствам дела.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, исходя из их последовательности и взаимосвязанности между собой и с совокупностью других доказательств по делу. Вопреки доводам жалобы оснований для оговора осужденного потерпевшей не установлено.

Анализ показаний самого осужденного в совокупности с представленными и исследованными доказательствами, позволил суду прийти к правильному выводу о преследуемой им цели избежать ответственности за совершенное им преступление.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Сабирова Д.О. виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 117 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В целом доводы кассационной жалобы, основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Учитывая, что виновность Сабирова Д.О. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного в совершении преступления, причинении телесных повреждений ввиду агрессивных действий самой потерпевшей, которые он пытался пресечь, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании закона. Эти доводы являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что 30 января 2020 года осужденный находился в другом месте полностью опровергнут показаниями потерпевшей, а также очевидцем произошедшего - свидетелем "данные изъяты" пояснившими, что в ночное время осужденный Сабиров Д.О. избил потерпевшую.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений, допущено не было.

Надуманную версию осужденного о нарушении его права на защиту, а также о необъективности суда судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Ходатайства сторон разрешены судами правильно, факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Соответственно, ни одно из перечисленных выше обстоятельств, расцененных Сабировым Д.О. в качестве нарушений закона, влекущих отмену приговора, не повлияло на его законность и обоснованность.

Наказание Сабирову Д.О. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание же обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Сабировым Д.О, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Выводы в данной части убедительно мотивированы, с ними следует согласиться.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Таким образом, назначенное осужденному Сабирову Д.О. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Сабирову Д.О. - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сабирова Даниила Олеговича на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09 июля 2020 года и апелляционное постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года в отношении САБИРОВА Даниила Олеговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи