Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-8472/2021[77-3809/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Кузьминой О.В, защитника - адвоката Ускова А.П. и осуждённого Шелегеды Д.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ускова А.П. в защиту осуждённого Шелегеды Д.О. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 марта 2020 года в отношении

ШЕЛЕГЕДЫ Дениса Олеговича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания осуждённого под стражей с 01 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и конфискован принадлежавший Шелегеде Д.О. сотовый телефон.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитника - адвоката Ускова А.П. и осуждённого Шелегеды Д.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Кузьминой О.В, предлагавшей судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

Шелегеда Д.О. признан виновным в покушении на незаконные производство и сбыт наркотических средств, а также на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, совершённом 02 ноября 2019 года в г. Екатеринбурге.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Усков А.П. просит судебные решения изменить: признать данные осуждённым объяснения явкой с повинной, смягчить наказание и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что осуждение за покушение на незаконное производство наркотических средств подлежит исключению как излишнее, в приговоре отсутствует описание конкретных действий, которые соответствовали бы определению производства наркотиков, сложившемуся в судебной практике, экспертиза на предмет установления происхождения и способа изготовления обнаруженных у Шелегеды Д.О. наркотических средств не проводилась, в имеющихся в деле заключениях экспертов нет сведений об использовании какого-либо оборудования и приспособлений, необходимых для серийного получения наркотиков; такого оборудования осуждённый не использовал - растения конопли были выращены из семян; действия Шелегеды Д.О. не были направлены на серийное получение наркотических средств или содержащих их растений, а носили эпизодический характер и выражались в получении готовых к потреблению наркотиков, что может представлять собой изготовление наркотических средств, которое самостоятельной уголовно-правовой квалификации не требует. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осуждённого проведены с нарушением закона, поскольку рапорты, на основании которых они проводились, не были зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем незаконными являются задержание Шелегеды Д.О, результаты оперативно-розыскной деятельности и полученные на их основе доказательства: протоколы обследования участков местности, допросы свидетелей, справки о предварительном исследовании изъятого.

По мнению защитника, в ходе предварительного следствия были допущены нарушения и при осмотре сотового телефона Шелегеды Д.О.: телефон был обнаружен спустя более суток в снегу, осмотрен через месяц после изъятия, всё это время находился без упаковки, в условиях, не обеспечивающих его сохранность и не исключающих возможность его использования, о чём свидетельствует удаление части переписки, имевшейся в телефоне. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено положительное посткриминальное поведение осуждённого, который с момента задержания занял признательную позицию, дал исчерпывающие показания, фактически обратился с явкой с повинной, под которой следует понимать полученные от Шелегеды Д.О. объяснения, активно сотрудничал со следствием, что в совокупности с данными о личности осуждённого позволяло назначить более мягкое наказание и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В возражения на жалобу заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Портнягин К.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли совершённое подсудимым деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть судом мотивированы.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не отвечает.

Согласно описанию преступного деяния, признанному судом доказанным, Шелегеда Д.О. незаконно приобрёл семена растения конопли, в специально оборудованном помещении в доме поместил их в заранее приготовленные горшки с землёй и выращивал, получив в результате 17 кустов указанного растения, содержащих наркотическое средство. С целью дальнейшего сбыта в специально оборудованном для выращивания конопли помещении осуждённый произвёл сбор частей указанного растения и стал незаконно хранить с целью дальнейшего сбыта до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Довести преступление до конца Шелегеда Д.О. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе обследования участка местности части наркосодержащего растения конопли, а также наркотические средства каннабис (марихуана) и гашиш (анаша, смола каннабиса) были обнаружены и изъяты.

Определение понятия незаконного производства наркотических средств дано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому под незаконным производством наркотического средств следует понимать совершённые в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

В этом же постановлении (п. 9) разъяснено, что следует считать незаконным изготовлением наркотических средств - совершённые в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.

Таким образом, производство и изготовление наркотических средств имеют отличительные признаки и представляют собой самостоятельные уголовно наказуемые деяния.

Вместе с тем из обжалуемого приговора нельзя сделать вывод о том, почему описанные выше действия Шелегеды Д.О. являются именно производством наркотических средств: суд после изложения содержания доказательств указал квалификацию содеянного осуждённым /т. 2 л. д. 33/, не приведя мотивов такого решения, тогда как признание Шелегедой Д.О. вины не освобождало суд от обязанности обосновать уголовно-правовую оценку совершённого осуждённым деяния, которая в настоящее время стороной защиты оспаривается.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебных решений ввиду нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия не высказывается относительно иных доводов кассационной жалобы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Шелегеда Д.О, данные о его личности и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца, то есть до 26 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 марта 2020 года в отношении ШЕЛЕГЕДЫ Дениса Олеговича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Шелегеды Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца, то есть до 26 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи