Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-8509/2021[77-3568/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, осужденного Дурягина П.Л, его защитника - адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дурягина П.Л. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2021 года в отношении

ДУРЯГИНА Павла Леонидовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

-30 марта 2007 года Нижневартовским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сургутского городского суда от 08 ноября 2017 года, 25 сентября 2018 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением этого же суда от 30 мая 2008 года, с учетом изменений, освобожден от отбывания наказания 04 июня 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней;

-19 марта 2009 года Сургутским городским судом по ч. 2 ст. 228, ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 30 марта 2007 года) (с учетом изменений, внесенных вышеназванными постановлениями от 08 ноября 2017 года, 25 сентября 2018 года) к 3 годам 2 месяцам 12 дням лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Нижневартовского городского суда от 17 мая 2011 года освобожден от отбывания наказания 30 мая 2011 года (с учетом изменений) условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 15 дней, штраф оплачен 22 сентября 2015 года;

-28 сентября 2012 года Нижневартовским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 150 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 марта 2009 года) (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сургутского городского суда от 17 января 2014 года, 08 ноября 2017 года, 25 сентября 2018 года) к 06 годам 7 месяцам 12 дням лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 08 мая 2019 года по отбытии наказания, штраф не оплачен в сумме 65 514 рублей 32 копейки, осужденного к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 6 месяцев, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на срок 6 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 65 514 рублей 32 копейки и окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 65 514 рублей 32 копейки.

Мера пресечения до вступления приговора в законную в виде заключения под стражу сохранена. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Дурягина П.Л. под стражей в период с 08 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Дурягина П.Л. и адвоката Тютикова И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дурягин П.Л. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дурягин П.Л, не оспаривая виновность в совершении преступлений, квалификацию действий, выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части назначенного наказания. Утверждает, что судами необоснованно не применены положения ст. 82 УК РФ, поскольку он является единственным родителем двоих малолетних детей, занимался их воспитанием и содержанием, его бывшая супруга лишена родительских прав. Отмечает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, его (Дурягина П.Л.) состояние здоровья, имеются основания и для смягчения наказания.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что срок назначенного ему по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ лишения свободы превышает размер наказания, определяемый с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Булавин В.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Дурягина П.Л. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Виновность Дурягина П.Л. в совершении преступлений и фактические обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются. Не оспаривается судебное решение и по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела, таких нарушений по делу не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что Дурягин П.Л. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Дурягин П.Л. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ подтвердил согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о добровольности заявления ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник осужденного не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Дурягин П.Л, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Действия Дурягина П.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Дурягиным П.Л. преступлений, данные о его личности, как смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, заболеваний, применительно к преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - явка с повинной, выразившаяся в письменном чистосердечном признании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так и отягчающее - рецидив преступлений применительно к ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд указал на применение при назначении наказания Дурягину П.Л. ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, но в пределах соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

При этом судебная коллегия отмечает, что в действиях Дурягина П.Л. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который обоснованно не учтен судом лишь в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем суд первой, а в последующем и апелляционной инстанции, указав о применении к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, фактически назначил Дурягину П.Л. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание, не соответствующее требованиям закона.

Так, санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ максимальный размер наказания в виде лишения свободы установлен до 1 года, а потому с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание, назначаемое Дурягину П.Л. в виде лишения свободы, не могло превышать 4 месяцев.

Допущенное нарушение закона, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления, вынесенных в отношении Дурягина П.Л, и снижения назначенного ему наказания как по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров.

В остальной части наказание Дурягину П.Л. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, известные на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Дурягиным П.Л, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды не усмотрели. Их выводы в этой части мотивированы, с ними следует согласиться.

Наличие отягчающего обстоятельства (в соответствии со ст. 63 УК РФ применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ рецидив преступлений), исключило возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, вопрос о возможности применения в отношении осужденного отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Дурягиным П.Л. при рассмотрении уголовного дела по существу не ставился, судом апелляционной инстанции - обсужден, при этом суд пришел к правильному и аргументированному выводу, что достаточных оснований для применения указанной отсрочки не имеется.

Опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что лишение матери (бывшей супруги осужденного) родительских прав в отношении их совместных детей по смыслу закона не свидетельствует о том, что осужденный является их единственным родителем. А потому доводы жалобы в данной части также несостоятельны.

Вид исправительного учреждения, в котором Дурягину П.Л. надлежит отбывать основное наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2021 года в отношении ДУРЯГИНА Павла Леонидовича - изменить:

-снизить наказание, назначенное Дурягину П.Л. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дурягину П.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

-на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2012 года в виде штрафа в размере 65 514 рублей 32 копейки и окончательно назначить лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 65 514 рублей 32 копейки.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи