Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.
судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.
при секретаре Мингалиевой Р.Р.
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, защитника осужденного Барского С.Н. - адвоката Хашимова Р.А, рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2021 года в отношении
БАРСКОГО Сергея Николаевича, родившегося "данные изъяты", судимого:
-18 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ (наказание не отбыто), осужденного по ч. 1 ст. 137 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи от 18 ноября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до дня вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С Барского С.Н. в пользу "данные изъяты". в счет возмещения морального вреда взыскано 45 000 рублей.
В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 16 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Шевниной Т.Ш, поддержавшей доводы кассационного представления в части, адвоката Хашимова Р.А, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Барский С.Н. признан виновным и осужден за совершенное дважды нарушение неприкосновенности частной жизни лица, а именно, незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия.
Преступления совершены на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что назначая Барскому С.Н. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не установилпредусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и не возложил обязанности, тем самым фактически не назначив наказание в виде ограничения свободы.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Барского С.Н. в совершении преступлений и квалификация действий сторонами не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
В обоснование выводов о виновности Барского С.Н. суд правильно сослался на его же показания, согласно которым он, используя свой мобильный телефон, дважды разместил в социальной сети "ВКонтакте" фотографии "данные изъяты". в обнаженном виде без ее согласия.
Приведенные показания согласуются с показаниями:
-потерпевшей "данные изъяты", аналогичными показаниям осужденного;
-свидетелей "данные изъяты", пояснившей, что видела фотографии потерпевшей в обнаженном виде в сети "Интернет";
-свидетеля "данные изъяты", иных лиц, подробно приведенные в приговоре, а также письменными материалами уголовного дела: явкой Барского С.Н. с повинной, протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний Барского С.Н. на месте.
Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Барского С.Н. виновным в совершении преступлений и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 137 УК РФ по каждому из них, надлежащим образом мотивировав свое решение.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.
Наказание Барскому С.Н. по ч. 1 ст. 137 УК РФ (2 преступления) в виде штрафа назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Барским С.Н, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания
