Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-8524/2021[77-3600/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Мармура П.П, его защитника - адвоката Верченко И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мармура П.П. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2020 года в отношении

МАРМУРА Павла Павловича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-29 ноября 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 28 декабря 2011 года по постановлению Борского городского суда Нижегородской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 22 дня;

09 марта 2016 года Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 18 декабря 2017 года постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 21 день, 20 августа 2018 года постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 9 месяцев 10 дней, осужденного к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства, изъятого при личном досмотре и осмотре автомобиля) на срок 12 лет 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства, изъятого в "данные изъяты" на срок 12 лет; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства, изъятого в "данные изъяты" на срок 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 13 лет 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09 марта 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в части осуждения Мармура П.П. по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастности к совершению преступления, за Мармуром П.П. признано право на реабилитацию.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначено лишение свободы на срок 13 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нефтеюганского районного суда от 09 марта 2016 года (с учетом внесенных в него изменений) и окончательно назначено лишение свободы на срок 13 лет 1 месяц.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Мармура П.П, адвоката Верченко И.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мармур П.П, с учетом апелляционного определения, осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 23 апреля 2018 года на территории г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мармур П.П. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении уголовного дела нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, доказательства его виновности в совершении преступлений отсутствуют, движения денежных средств по банковским картам свидетельствуют лишь об их использовании в повседневной жизни (осуществлении платежей, получении денежных переводов от родственников и знакомых).

Выражает несогласие с утверждениями судов о законности проведения его личного досмотра и осмотра транспортного средства, в том числе и ввиду участия в следственных действиях понятых, замечаний от которых не поступило. Между тем, считает, что указанные лица в силу юридической неграмотности не могли выступать гарантом законности проводимых мероприятий. Сопоставляя с ответом начальника УМВД России по г..Нижневартовску о регистрации рапорта о признаках состава преступления 23 апреля 2018 года в 10:15, время проведения его личного досмотра и осмотра автомобиля, высказывает убеждение, что они проведены ранее, чем зарегистрирован рапорт, а значит не по материалу проверки и не по уголовному делу, а также не по поручению следователя, участвующие лица понятыми не являлись, им не разъяснялись права. Сами по себе личный досмотр и досмотр транспортного средства не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, не включены в перечень оперативно-розыскных мероприятий, являющийся исчерпывающим согласно Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности". УПК РФ предусмотрено проведение лишь таких следственных действий как обыск либо выемка. На основании изложенного приходит к выводу, что протоколы личного досмотра и досмотра его автомобиля являются недопустимыми доказательствами, в признании которых таковыми судом незаконно отказано. Ссылки на закон "О полиции" при проведении личного досмотра считает незаконными, поскольку такой досмотр возможен лишь при производстве в соответствии с административным законодательством. Федеральный закон "О наркотических средствах и психотропных веществах" возможность их изъятия не регламентирует. Материалы оперативно-розыскной деятельности направлены ненадлежащему лицу, а постановление о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности имеет признаки фальсификации и служебного подлога, поскольку за короткий срок не могли быть направлены из г..Нижневартовска в г..Ханты-Мансийск.

Уголовное дело таким образом возбуждено незаконно на сфальсифицированных доказательствах, выводы суда об обратном являются предположениями.

Подвергает критике рапорт оперуполномоченного "данные изъяты" о его (Мармура П.П.) причастности к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку из показаний "данные изъяты" в судебном заседании следует, что такая информация поступила к нему от оперуполномоченного "данные изъяты" иных сведений о его преступной деятельности, полагает, не существует.

Усматривает нарушения в действиях сотрудника ДПС "данные изъяты" поскольку в ходе задержания его автомобиля последним выявлены признаки опьянения и наличие в нем наркотических средств, однако соответствующее сообщение от "данные изъяты" о преступлении зарегистрировано не было, более того, ему (Мармуру П.П.) предложено продолжить движение к месту, где в последствии он был задержан. Первое сообщение о признаках преступления зарегистрировано спустя 6 часов после его задержания и спустя 3 часа после проведения досмотров. Принимая во внимание изложенное, автор жалобы приходит к выводу о сговоре сотрудников полиции с целью его появления именно в том месте, где в его машине были обнаружены наркотические средства.

Анализирует постановление о возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2018 года, приходит к выходу что по материалу проверки КУСП 1865 от 23 апреля 2018 года никаких проверочных мероприятий не осуществлялось с учетом времени регистрации рапорта в 10:15. Второй рапорт зарегистрирован в дежурной части КУСП 1885 от 23 апреля 2018 года в 23:10, то есть уже после возбуждения уголовного дела. Таким образом следователь не мог рассмотреть не существующий материал и принять решение о возбуждении уголовного дела по КУСП N 1865 от 23 апреля 2018 года, а выводы судов об отсутствии нарушений при возбуждении уголовного дела противоречат закону.

Указывает, что в оспариваемом приговоре не приведено мотивов, в связи с чем инкриминируемые деяния не являются единым продолжаемым преступлением.

Отмечает, что заключением электронно-технической экспертизы от 05 июля 2018 года и протоколом осмотра предметов - приложения к ней в виде дисков установлен факт неоднократного включения его мобильного телефона после изъятия, зафиксирован факт выхода в сеть "Интернет" в период с 24 по 26 апреля 2018 года, в указанный период имеется переписка о размещении наркотического средства в "данные изъяты" как утверждает автор жалобы, осуществляемая следователем и другими сотрудниками полиции. Данный факт подтвержден и показаниями специалиста "данные изъяты" Телефон изымался без участия специалиста. При наличии указанных нарушений неоднократные ходатайства о признании доказательств недопустимыми оставлены без удовлетворения. Ссылается и на отсутствие доказательств, что переписка как до задержания так и после осуществлялась именно им (Мармуром П.П.).

По эпизоду обнаружения наркотического средства в "данные изъяты" сотрудником "данные изъяты" был составлен рапорт о признаках состава преступления, зарегистрированный 26 апреля 2018 года как первое сообщение о преступлении. Вместе с тем в судебном заседании "данные изъяты" указал, что до оформления им (Мармуром П.П.) явки с повинной, сотрудникам полиции не было известно о тайнике в указанном месте. Осмотр места происшествия проведен с 16:40 до 17:20, рапорт зарегистрирован в 19:40, а явка оформлена в 20:00 в эту же дату 26 апреля 2018 года. Изложенное свидетельствует том, что осмотр места происшествия также был проведен не по материалам дела и не в ходе проверки, без участия защитника. При этом явка с повинной оформлена им в результате принуждения, судом признана недопустимым доказательством, а потому полагает, что и все иные доказательства являются полученными с нарушением закона. Указанные нарушения не были приняты во внимание судами.

Судом первой инстанции указано о разрешении заявленных стороной защиты ходатайств в совещательной комнате при принятии итогового решения, однако, по мнению автора жалобы, они разрешены не были. Его дополнение к апелляционной жалобе направлено из суда первой в апелляционную инстанцию несвоевременно, что им расценивается как умышленное создание препятствий для защиты своих прав. В удовлетворении ходатайств защиты в суде апелляционной инстанции было отказано. Ссылается, что в апелляционном порядке решение принято незаконным составом суда поскольку ранее эти же судьи принимали участие в рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, где им обжаловались действия и решения по данному уголовному делу. Апелляционное определение не содержит ответов на все доводы жалоб, в полученной им копии определения отсутствовали подписи всех судей коллегии, с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции он ознакомлен не своевременно.

Отмечает, что допущены нарушения и при назначении ему наказания. Так, оправдывая его по одному из преступлений, за которое ему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, окончательное наказание снижено лишь на 6 месяцев. Положения ст. 70 УК РФ применены незаконно, поскольку на момент постановления оспариваемого приговора наказание по предыдущему приговору им отбыто.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Овчинникова А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это, вопреки доводам жалобы, сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного Мармур П.П. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которая признана достаточной для принятия решения по делу.

В обоснование виновности Мармур П.П. суд правильно сослался на его же показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он не оспаривал фактические обстоятельства содеянного, давал подробные показания о вступлении в предварительный сговор с неизвестным, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, распределении ролей, получении наркотических средств и их последующее размещение мелкими партиями в тайники, обстоятельствах его задержания, обнаружении и изъятии наркотических средств при осмотрах мест происшествия, в том числе при его личном досмотре и в автомобиле.

Анализ этих показаний на досудебной стадии подтверждает, что при допросах Мармура П.П. был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялись процессуальные права, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом. При таких обстоятельствах оценка показаний осужденного в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, позволили суду прийти к выводу об их достоверности.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку показания Мармура П.П. подтверждены показаниями свидетелей:

- "данные изъяты" о наличии оперативной информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, которая нашла свое подтверждение по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проведении личного досмотра Мармура П.П, осмотров мест происшествия, в которых были обнаружены наркотические средства, досмотре автомобиля, а также обыска по месту жительства осужденного, где изъяты резиновые перчатки, электронные весы, полимерные пакеты в большом количестве;

- "данные изъяты" об участии в качестве понятых при проведении следственных действий.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами личного досмотра, досмотра автомобиля, осмотров мест происшествия, предметов, сведениями о движении денежных средств, заключениями экспертов об определении наименования и массы наркотического средства.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам жалобы, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем верно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал действия Мармура П.П. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), надлежащим образом мотивировав свое решение.

Наличие квалифицирующих признаков подтверждено совокупностью доказательств. Умысел на сбыт обнаруженного наркотического средства был с достоверностью установлен судом. Все необходимые для правильной юридической оценки действий Мармура П.П. обстоятельства учтены, в том числе масса изъятого наркотического средства, его расфасовка на мелкие партии, помещение в тайники.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем он, в том числе ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости квалифицировать деяния осужденного как самостоятельные преступления, вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены, судебная коллегия их разделяет.

Утверждение о том, что оба совершенные осужденным деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела, получив из единого источника (тайника) общую массу наркотических средств, осужденный, распределял их в дальнейшем для сбыта неопределенному кругу лиц, которые на тот момент не были ему известны в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств.

Таким образом, инкриминируемые осужденному покушения на сбыт наркотического средства предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотических средств и получением вознаграждения за выполненную работу, что следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний самого осужденного.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Многочисленные доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного, а также при оформлении его результатов и, как следствие возбуждении уголовного дела, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, отвергнуты как несостоятельные на основании проведенного тщательного анализа доказательств и письменных материалов дела, с приведением убедительных мотивов. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены и оценены судами с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не усматривается. Показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего о получении информации от коллеги - оперуполномоченного "данные изъяты" "данные изъяты" не могут свидетельствовать об отсутствии таковой. Более того, имевшаяся информация проверена в ходе ОРМ "Наблюдение", нашла свое подтверждение. Результаты ОРМ позволили суду прийти к правильному выводу о том, что умысел у виновного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, а они лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденного в деянии.

Основанием для проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении Мармура П.П. явился рапорт о наличии оперативной информации о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств и будет находиться по определенному адресу, что в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" о задачах и основаниях для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы о том, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности вынесено 24 апреля 2018 года, а уголовное дело возбуждено 23 апреля 2018 года несостоятельны, поскольку согласно сопроводительному письму с исходящим номером 2/1142-547 от 23 апреля 2018 года указанное постановление и приложенные к нему материалы предварительной проверки фактически направлены начальнику СУ УМВД России по г. Нижневартовску для принятия решения о возбуждении уголовного дела 23 апреля 2018 года.

Проверены судами и доводы о нарушении закона при регистрации сообщений о преступлении. Уголовное дело возбуждено следователем 23 апреля 2018 года в 23:00 по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, одно из которых зарегистрировано в КУСП в тот же день в 10 часов 15 минут.

Личный досмотр, досмотр транспортного средства и осмотр мест происшествия проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием понятых, уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением требований статей 166 и 170 УПК РФ, с участием понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий. В соответствии со ст.ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", ст. 4-8, 10, 13-15 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" закреплено право сотрудников органов внутренних дел производить досмотр граждан и транспортных средств при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств.

Утверждения о том, что наркотическое средство, изъятое из автомобиля осужденному не принадлежит, проверялось, достоверно установлен факт отсутствия доступа к автомобилю посторонних лиц после задержания, досмотр проведен с участием понятых, при этом в качестве пояснений Мармур П.П. сообщил о наличии наркотического средства.

Доводы о нарушении права на защиту ввиду отсутствия при проведении личного досмотра, досмотра автомобиля и осмотров мест происшествия адвоката не основаны на законе. Момент, с которого участие защитника в уголовном деле является обязательным, определен в ст. 49 УПК РФ, которая обязательного участия адвоката в проведении указанных следственных действиях не содержит, а требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей показаний, проводятся без предварительного уведомления об их проведении, а потому участие адвоката в них, как в действиях не терпящих отлагательств, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Осмотр мобильного телефона проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом с использованием фотофиксации, что не требовало участия понятых.

Признание недопустимым доказательством явки Мармура П.П. с повинной ввиду того, что при ее оформлении не были в полном объеме соблюдены положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не влечет автоматически признания недопустимыми иных доказательств по делу.

Установленный факт манипуляций с телефоном осужденного сам по себе не свидетельствует о недопустимости доказательств по делу и не ставит под сомнение осуждение Мармура П.П, поскольку как верно отмечено в апелляционном определении последний непосредственно задержан с наркотическими средствами, которые на месте его задержания были изъяты, он сообщил об оборудованном тайнике в "данные изъяты" В совершении именно этих преступлений Мармур П.П, с учетом апелляционного определения, и был признан виновным.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений, в том числе и при принятии итогового решения получили оценку доводы, заявленные в обоснование ходатайств. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Доводы о нарушении этих принципов сводятся к общему несогласию с состоявшимися судебными решениями.

Опровергая позицию осужденного о незаконном составе суда апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Мармура П.П. по существу не рассматривались, судом первой инстанции приняты решения об отказе в их принятии ввиду направления уголовного дела в суд, которые в апелляционном порядке оставлены без изменения.

Соответственно, ни одно из перечисленных выше обстоятельств, расцененных Мармуром П.П. в качестве нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не повлияло на их законность и обоснованность.

Иные нарушения, которые, по мнению автора жалобы, имели место при производстве по уголовному делу (несвоевременное направление дополнений к апелляционной жалобе, ознакомление с протоколом судебного заседания, отсутствие подписей судей всей коллегии в копии апелляционного определения и иные), не относятся к числу существенных, повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Наказание Мармуру П.П. в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством верно признан рецидив преступлений, вид которого определен как особо опасный, что исключило возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Мармур П.П. наказание как за совершенные преступления, так и по их совокупности, нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит. Уголовный закон при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не нарушен.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Мармур П.П, - исправительная колония особого режима, назначен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалобы, в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мармура П.П. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2020 года в отношении МАРМУРА Павла Павловича оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи