Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-8542/2021[77-3808/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Шевниной Т.Ш. и защитника - адвоката Волощук Т.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Назарова А.А. и кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N1 Красновишерского судебного района Пермского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 09 марта 2021 года в отношении

СОБЯНИНА Дмитрия Николаевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого ч. 1 по ст. 112 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором разрешены процессуальные издержки и частично удовлетворён гражданский иск: с осуждённого Собянина Д.Н. в пользу потерпевшего "данные изъяты" взыскано 55 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления прокурора Шевниной Т.Ш, поддержавшей доводы кассационного представления, и защитника - адвоката Волощук Т.В, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Собянин Д.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" повлекшем длительное расстройство здоровья потерпевшего, совершённом 15 августа 2020 года в г. Красновишерске Пермского края при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Назаров А.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 25 ноября 2020 года, отражающий сведения об оглашении приговора и разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания, а также подачи на него замечаний, в то время как из аудиозаписи судебного заседания невозможно определить дату и время оглашения приговора, состав суда, участвующих при этом лиц. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалобы потерпевшего об оглашении судом первой инстанции только резолютивной части приговора и вручении его копии потерпевшему с нарушением установленного срока.

Потерпевший "данные изъяты" в кассационной жалобе просит судебные решения изменить: исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и увеличить размер компенсации морального вреда. Указывает, что суд необоснованно учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, тогда как достоверных доказательств такого поведения представлено не было, утверждения осуждённого об этом являются лишь способом защиты, их потерпевший опровергать не обязан. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной с Собянина Д.Н, не соответствует умышленному характеру, общественной опасности и тяжести совершённого преступления, степени и продолжительности перенесённых "данные изъяты" физических и нравственных страданий. Утверждает, что судом была оглашена только резолютивная часть приговора, копия которого вручена потерпевшему спустя 15 дней после его вынесения. Обращает внимание на то, что из протокола судебного заседания следует, что приговор был оглашён 24 ноября 2020 года, протокол судебного заседания от 25 ноября 2020 года (даты провозглашения приговора согласно его вводной части) и аудиозапись оглашения приговора на первоначально представленном судом первой инстанции диске отсутствуют, на записи судебного заседания, полученной по запросу суда апелляционной инстанции, нет сведений о дате судебного заседания, составе суда, лицах, присутствующих при оглашении приговора, файл создан в 2017 году.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и частью четвёртой этой же статьи в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 25 января 2005 года N42-О, 12 ноября 2008 года N1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Таким образом, каждый довод апелляционной жалобы должен получить оценку в решении суда апелляционной инстанции.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Как видно из содержания дополнительной апелляционной жалобы, потерпевший "данные изъяты" утверждал, что в нарушение требований ч. 4 ст. 310 и ч. 7 ст. 241 УПК РФ суд огласил только резолютивную часть приговора, в нарушение положений ст. 312 УПК РФ вручил ему копию приговора по истечении 15 дней после его оглашения /т. 2 л. д. 60/.

Однако эти доводы оценки суда апелляционной инстанцией не получили, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении. Более того, они даже не отражены в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Оставление судом апелляционной инстанции части доводов жалобы без оценки привело к нарушению права потерпевшего на справедливое разбирательство уголовного дела вышестоящим судом.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку в силу с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, приведённые в представлении и жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в том числе суду апелляционной инстанции следует обсудить поставленный сторонами вопрос о соответствии протокола судебного заседания суда первой инстанции требованиям ст. 259 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 09 марта 2021 года в отношении СОБЯНИНА Дмитрия Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи