Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-8544/2021[77-3561/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Антроповой А.В, с участием:

прокурора Буракова М.В, осуждённого Кравченко С.Д, защитника-адвоката Таракановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на апелляционное постановление Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года.

Приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 декабря 2020 года

Кравченко Сергей Дмитриевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 30 апреля 2013 года Пригородным районным судом Свердловской области с учётом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 ноября 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 апреля 2012 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 07 месяцев.

02 декабря 2014 года освобождённый по отбытии наказания;

- 23 декабря 2015 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года;

- 04 февраля 2016 года Пригородным районным судом Свердловской области с учётом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 ноября 2016 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 апреля 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 09 месяцев;

- 22 марта 2016 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 декабря 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года;

- 28 апреля 2016 года мировым судьёй судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 марта 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца;

- 17 мая 2016 года Пригородным районным судом Свердловской области с учётом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 февраля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 02 месяца;

- 28 июля 2016 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области с учётом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 ноября 2016 по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 28 апреля 2016 года и 17 мая 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 05 месяцев.

21 сентября 2018 года освобождённый по отбытии наказания;

- 03 июля 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца;

- 21 июля 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев;

- 17 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 июля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца;

- 11 декабря 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Кравченко С.Д. взыскано 5 900 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён: в вводной части уточнена дата рождения осуждённого Кравченко С.Д. - 17 сентября 1986 года вместо ошибочно указанной даты 17 сентября 1988 года; действия переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, выступления прокурора Буракова М.В, поддержавшего изложенные в кассационном представлении доводы, адвоката Таракановой Н.А, полагавшей кассационное представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором, с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений, Кравченко С.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении принадлежащего "данные изъяты" телевизора стоимостью 5 900 рублей.

Преступление совершено 28 апреля 2020 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В, выражая несогласие с апелляционным постановлением, утверждает, что суд апелляционной инстанции исключил признак "с причинением значительного ущерба гражданину" из квалификации содеянного Кравченко С.Д. без учёта установленных по делу обстоятельств, положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Ссылаясь на показания потерпевшей и свидетелей, утверждает, что причинённый ущерб для "данные изъяты" является значительным, в том числе с учётом нерегулярной помощи сына в размере 3 000 - 4 000 рублей. Полагая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела и привели к вынесению судебного решения, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку позволили осуждённому избежать ответственности за содеянное в полном объёме, принятое решение нарушает права потерпевшей, просит апелляционное постановление отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу ст. 389.9 УПК РФ проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, то есть его соответствие требованиям закона, возложена на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в полном объёме материалы уголовного дела и обжалуемый приговор, обоснованно признал верным вывод суда первой инстанции о том, что виновность Кравченко С.Д. в совершении кражи принадлежащего "данные изъяты" подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых признательные показания самого осуждённого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах кражи телевизора, аналогичные показания свидетелей "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" о попытке Кравченко С.Д. продать похищенный телевизор, показания потерпевшей "данные изъяты" об известных ей со слов племянника "данные изъяты" обстоятельствах кражи, состоянии похищенного телевизора и своём материальном положении, согласующиеся с заключением оценочной экспертизы о стоимости телевизора с учётом имеющихся у него дефектов экрана.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела и вынесения в отношении Кравченко С.Д. обвинительного приговора.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела никем не оспариваются.

Вопреки приведённым в кассационном представлении доводам, не соглашаясь с данной судом первой инстанции правовой оценкой действий Кравченко С.Д, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с требованиями п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, учёл разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, стоимость похищенного имущества, но и значимость этого имущества для потерпевшего.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что вывод о значительности причинённого "данные изъяты" хищением телевизора ущерба сделан судом первой инстанции (при существенном снижении первоначальной оценки похищенного телевизора после оценочной экспертизы) без учёта совокупного дохода потерпевшей (большего, чем указала потерпевшая, размера пенсии согласно справке управления пенсионного фонда г. Нижнего Тагила и получения ею финансовой помощи младшего сына), а также значимости для потерпевшей этого телевизора.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает. Как явствует из материалов дела, потерпевшая не сообщала о том, что в результате хищения телевизора была поставлена в сложное материальное положение, намерения приобретения нового телевизора взамен похищенного не высказывала. При этом установлено, что помимо похищенного у потерпевшей в квартире имеются ещё два работающих телевизора, наличие которых в кассационном представлении не учитывается. Каких-либо иных доводов, свидетельствующих, по мнению прокурора, о нарушении прав потерпевшей, в кассационном представлении не приведено.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" в действиях Кравченко С.Д. является верным. Правильно истолковав все сомнения в пользу осуждённого, суд апелляционной инстанции квалифицировал действия Кравченко С.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд второй инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого Кравченко С.Д. преступления, полно установленные в приговоре данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств (явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания, состояние здоровья осуждённого, оказание осуждённым помощи в содержании детей "данные изъяты" признание вины) и наличие отягчающих обстоятельств (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судами обеих инстанций без внимания, по настоящему делу не имеется.

Возможность применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции обсуждена, оснований к этому не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Кравченко С.Д. судом апелляционной инстанции наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено с учётом всех обстоятельств, подлежащих учёту в силу закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешён судом первой инстанции в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с учётом признанной доказанной суммы ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенный в отношении Кравченко С.Д. приговор с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, апелляционное постановление - ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу не допущено, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ оснований для отмены либо изменения состоявшегося апелляционного постановления не имеется, а потому кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года в отношении Кравченко Сергея Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: