Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 7У-8724/2021[77-3812/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, защитника - адвоката Ситдикова Р.А. и осуждённой Минеевой В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего "данные изъяты" и осуждённой Минеевой В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 марта 2021 года в отношении

МИНЕЕВОЙ Веры Васильевны, родившейся "данные изъяты", судимой 26 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 7 годам лишения свободы, освобождённой 18 сентября 2017 года по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 10 дней, осуждённой по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Минеевой В.В. под стражей с 28 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор изменён: указано на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённой Минеевой В.В. и её защитника - адвоката Ситдикова Р.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Минеева В.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, 28 июня 2020 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" просит смягчить назначенное Минеевой В.В. наказание. Утверждает, что потерпевшим себя не считает, предварительное следствие велось с нарушениями, суд не рассмотрел его объяснения. Излагает собственную версию получения телесного повреждения, согласно которой когда он ударил стоящую к нему спиной осуждённую рукой по голове, Минеева В.В. повернулась и, не желая того, нечаянно ткнула его ножом в живот, после чего сразу же стала оказывать первую медицинскую помощь и вызвала необходимые экстренные службы. Полагает, что осуждённая защищалась. Настаивает на том, что его и Минееву В.В. допрашивали в тот период, когда они находились в неадекватном состоянии: осужденная была пьяна, не могла прочитать протокол своего допроса, потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркоза, в связи с чем их показания, полученные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что простил осуждённую, претензий к ней не имеет, за время, проведённое под стражей, состояние здоровья Минеевой В.В. ухудшилось.

Осуждённая Минеева В.В. в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы к изменению судебных решений - переквалификации её действий на ст. 114 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Дополнительно указывает, что её вина не доказана, ни мотива, ни умысла на совершение преступления не имела, оборонялась от опасного для жизни посягательства со стороны потерпевшего, который причинил ей черепно-мозговую травму, что подтверждается медицинскими документами и показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что до произошедших событий телесных повреждений у осуждённой не было; если бы она хотела причинить тяжкий вред здоровью "данные изъяты" нанесла бы удар с большей силой, находилась к потерпевшему спиной, ничего не видела. Настаивает на том, что на стадии предварительного расследования её допрашивали только один раз, "подписывала бумаги, не читая" в связи с нахождением в болезненном состоянии.

В возражениях на жалобы первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. и заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Минеевой В.В. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Сам факт причинения осуждённой тяжкого вреда здоровью потерпевшего сторонами не оспаривается. Вместе с тем Минеева В.В. и "данные изъяты" продолжают утверждать о нахождении осуждённой в состоянии необходимой обороны и неумышленном характере её действий.

Эта версия после её всесторонней проверки была отвергнута судом как опровергнутая показаниями Минеевой В.В. и "данные изъяты" данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что осуждённый и потерпевший совместно употребляли спиртное, из-за оскорблений "данные изъяты" у Минеевой В.В. возникло чувство неприязни, она развернулась и ударила стоявшего у неё за спиной потерпевшего ножом в живот. За день до этого - 27 июня 2020 года - потерпевшей нанёс осуждённой побои.

У суда не имелось оснований не доверять этим показаниям, поскольку они согласуются как друг с другом, так и подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертов о механизме получения "данные изъяты" телесного повреждения.

Потерпевший и осуждённая были допрошены неоднократно, Минеева В.В. к тому же с участием защитника, свои действия осуждённая продемонстрировала на месте происшествия при проверке показаний на месте, протоколы следственных действий были прочитаны их участниками лично, ни от какого из них каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о том, что по состоянию здоровья допрашиваемые лица не могут давать показания, не поступило, на что справедливо обращено внимание в апелляционном определении.

В этой связи доводы жалоб о недопустимости и недостоверности показаний осуждённой и потерпевшего, полученных на стадии предварительного следствия, судебной коллегией признаются надуманными.

Таким образом, судом достоверно установлено, что мотивом действий Минеевой В.В. явилась личная неприязнь к "данные изъяты" вызванная противоправным поведением последнего - оскорблением и нанесением 27 июня 2020 года побоев.

Ссылка осуждённой на медицинские документы и показания свидетеля "данные изъяты" не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела /т. 1 л. д. 33, 75/, телесные повреждения были получены Минеевой В.В. за день до совершения преступления - 27 июня 2020 года.

Мотивы, по которым суд отверг показания осуждённой о невиновности в совершении преступления и другие представленные стороной защиты доказательства, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Минеевой В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Об умысле осуждённой на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, использование в качестве оружия ножа.

При таких обстоятельствах глубина раневого канала и поведение Минеевой В.В. после совершения ею оконченного преступления на квалификацию содеянного не влияют.

Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность квалификации действий осуждённой по ч. 1 ст. 114 УК РФ как совершённых при превышении её пределов.

Наказание Минеевой В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённой, влияния наказания на её исправление, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и с этими выводами следует согласиться.

Возможность применения норм ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ при совершении преступления в условиях опасного рецидива, признанного в действиях Минеевой В.В, в силу прямых указаний закона исключается.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено осуждённой согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобах доводы аналогичны озвученным сторонами в суде первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы потерпевшего "данные изъяты" и осуждённой Минеевой В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 марта 2021 года в отношении МИНЕЕВОЙ Веры Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи