Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-8859/2021[77-3678/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.

судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Антроповой А.В, с участием:

прокурора Буракова М.В, защитника-адвоката Тихомировой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лысенко Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 28 января 2021 года и апелляционное постановление городского суда города Лесного Свердловской области от 01 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

Лысенко Евгений Андреевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 23 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 1 судебного района города Лесного Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

03 мая 2020 года снят с учёта в связи с отбытием наказания, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, за каждое к наказанию в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Лысенко Е.А. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок один год в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию в уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённого, с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства ежемесячно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Тихомировой Е.Ю, поддержавшей изложенные в жалобе доводы, прокурора Буракова М.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Е.А. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевших, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены с 19:00 до 20:00 31 мая 2020 года в г. Лесном Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Лысенко Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению осуждённого, представленные суду доказательства были оценены неверно, что привело к ошибочному выводу о его виновности в умышленном преступлении, в подтверждение чего приводит собственную оценку показаний потерпевших, свидетелей "данные изъяты" сожительницы "данные изъяты" содержания видеозаписи и иных доказательств. Утверждает, что оборонялся от напавших на него "данные изъяты" и "данные изъяты" Судом не были исследованы, а потому не оценены, материалы уголовного дела, возбуждённого в отношении "данные изъяты" по факту причинения ему (Лысенко Е.А.) вреда здоровью. Судом необоснованно, при наличии сомнений в правильности сделанных экспертом "данные изъяты" выводов о степени вреда здоровью, причинённого потерпевшим, отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной медицинской экспертизы. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на данную жалобу прокурор ЗАТО г. Лесной Горяинов А.В. полагает доводы жалобы осуждённого не подлежащими удовлетворению, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Лысенко Е.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах вопреки доводам осуждённого подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. ст. 73, 87, 88 и 307 УПК РФ доказательств с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании Лысенко Е.А. вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, пояснил, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим у него не было, вред их здоровью он причинил в условиях необходимой обороны.

Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Обосновывая квалификацию действий Лысенко Е.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ по каждому из инкриминируемых ему деяний, суд верно не нашёл оснований для применения менее тяжкого закона, равно как и для освобождения его от уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно не усмотрел в действиях осуждённого необходимой обороны или превышения её пределов, поскольку при отсутствии каких-либо противоправных или агрессивных действий со стороны потерпевшего "данные изъяты" Лысенко Е.А. вышел из подъезда, уже будучи вооружённым молотком-топориком для мяса, и в ответ на просьбу потерпевшего оплатить сломанный ранее осуждённым стол, принадлежащий сестре потерпевшего, ударил "данные изъяты" топориком по голове, от чего потерпевший упал, а Лысенко Е.А. продолжил наносить ему удары в область груди и по ногам руками и указанным топориком, причинив телесные повреждения, в том числе лёгкий вред здоровью, после чего нанёс этим же топориком удар по левому плечу "данные изъяты" выбежавшего на помощь "данные изъяты" причинив второму потерпевшему также лёгкий вред здоровью.

В момент умышленного причинения осуждённым вреда здоровью потерпевших судебная коллегия не находит в действиях потерпевших общественно опасного посягательства.

Никто из потерпевших вопреки утверждениям в жалобе не говорил о том, что хотел разобраться с осуждённым.

Из согласующихся между собой показаний потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" следует, что "данные изъяты" вышел на улицу по просьбе племянницы, которая хотела погулять, но боялась идти одна, опасаясь соседа Лысенко Е.А. (с которым ранее имел место конфликт). Потерпевший с "данные изъяты" сидели на скамейке у подъезда, рядом гуляли племянники. Увидев Лысенко А.Е, племянники и "данные изъяты" зашли в квартиру, из окна которой увидели, что Лысенко Е.А. топориком наносит удары лежащему на земле "данные изъяты" после чего разбудили спящего дома "данные изъяты" который, схватив деревянную палку, выбежал на помощь "данные изъяты" Однако, выбежав из подъезда, палку отбросил и руками оттащил от "данные изъяты" Лысенко Е.А. и просил его успокоиться, но Лысенко Е.А. вырвался, повалил "данные изъяты" на землю и сел на него. Подбежавшая "данные изъяты" взяв отброшенную палку, ударила ею Лысенко Е.А. по спине, дав, тем самым, возможность освободиться "данные изъяты", который у неё палку забрал и стал размахивать ею перед Лысенко Е.А, чтобы предотвратить дальнейшие действия Лысенко Е.А, однако тот нанёс ему топориком удар по левому плечу, причинив острую боль. Дальнейшее развитие конфликта предотвратил сосед "данные изъяты" "данные изъяты" (друг осуждённого), распыливший газ из баллончика в лицо "данные изъяты" При этом "данные изъяты" в целях самозащиты и защиты теперь уже "данные изъяты" забежал в квартиру и, взяв попавшуюся в руки металлическую палку (как оказалось позднее - гвоздодёр), стал размахивать ею, но ударов никому не наносил.

Доводы жалобы о том, что это потерпевшие напали на него, что подтверждается видеозаписью, на которой видно, как "данные изъяты" наносит ему удар по голове деревянным брусом, Лысенко Е.А. в ответ ударяет его топориком по плечу, а "данные изъяты" замахивается ломиком в направлении Лысенко Е.А, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, опровергаются показаниями потерпевших и вышеуказанных свидетелей.

Именно осуждённый спровоцировал конфликт и, как установлено судом, нанёс потерпевшему "данные изъяты" удар молотком-топориком для мяса по голове, остальные удары наносил лежащему на земле потерпевшему. После вмешательства "данные изъяты" попытавшегося пресечь действия осуждённого, нанёс удар эти же топориком и ему. Эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым суд не усмотрел.

Об отсутствии посягательства на осуждённого и совершения потерпевшими конкретных действий, представляющих непосредственную угрозу для жизни или здоровья Лысенко Е.А, требующих применения предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют акт судебно-медицинского освидетельствования и данные судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Лысенко Е.А. зафиксировано повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, образовавшейся, как установлено судом, от удара "данные изъяты" в то время как у "данные изъяты" обнаружены множественные телесные повреждения на голове, туловище, конечностях, в том числе в виде рвано-ушибленных ран в области правого теменного бугра, в области правого и левого локтевого сустава, в области правой половины грудной клетки с кровоподтёком, в левой поясничной области, в области левого коленного сустава, и у "данные изъяты" телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны с кровоподтёком вокруг в области верхней трети задней поверхности левого плеча, которые сопровождались кратковременным расстройством здоровья сроком до 21 дня, в связи с чем расценивающиеся как повлекшие лёгкий вред здоровью.

Показания свидетелей "данные изъяты" о действиях потерпевших и "данные изъяты" в частности, о нанесении удара деревянной палкой по голове Лысенко Е.А, согласуются с показаниями потерпевших, не отрицавших данный факт.

Ссылки осуждённого в жалобе на видеозапись, сделанную свидетелем "данные изъяты" на которой зафиксирован удар, нанесённый ему "данные изъяты" замахивающийся металлическим предметом, не опровергают выводов суда об отсутствии состояния необходимой обороны в действиях Лысенко Е.А. Суд обоснованно учёл, что свидетели "данные изъяты" не наблюдали конфликт с его начала, на сделанной свидетелем видеозаписи зафиксировано лишь окончание конфликта, при этом о тех действиях, на которых акцентирует внимание осуждённый, потерпевшие и свидетель "данные изъяты" сообщили сражу же и никогда их совершение не оспаривали.

Несостоятельны и доводы осуждённого об оставлении без внимания факта возбуждения уголовного дела в отношении "данные изъяты" по факту нанесения вышеуказанного удара по голове осуждённого. Вопреки утверждениям автора жалобы суд исследовал материалы названного уголовного дела в объёме, необходимом для оценки приведённых сторонами доводов. Факт прекращения уголовного дела в отношении "данные изъяты" в связи с примирением сторон не исключает выводы суда о виновности Лысенко Е.А. по настоящему уголовному делу, изложенные в указанном постановлении выводы относительно действий "данные изъяты" и Лысенко Е.А, не находятся в противоречии с установленными обвинительным приговором обстоятельствами и не могут являться основаниями для отмены либо изменения судебных решений.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осуждённого умысла на причинение двум лицам лёгкого вреда здоровью по мотиву личной неприязни, обусловленной произошедшим ранее конфликтом, а не с целью предотвращения посягательства потерпевших, которого в действительности не было. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность превышения её пределов.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, нанесение осуждённым ударов "данные изъяты" последнему - в жизненно важный орган - по голове, выбор для этого в качестве орудия преступления металлического молотка-топорика для мяса, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий Лысенко Е.А, направленных на причинение потерпевшим вреда здоровью. Об этом же свидетельствует механизм нанесения ударов не наотмашь, как утверждает осуждённый, а целенаправленно, указанный в заключениях эксперта Байрамалова "данные изъяты" и подтверждённый им при допросе в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела, эксперт подробно показал, на основании чего он, при лечении потерпевших дома (только "данные изъяты" изначально обратился за медицинской помощью в приёмный покой), сделал вывод о длительности вреда здоровью каждого из потерпевших и, как следствие, о причинении им лёгкого вреда здоровью. Приведённые экспертом обстоятельства сомнений не вызывают, поскольку научно обоснованы, даны специалистом в своей области, имеющим значительный стаж работы. Учитывая отсутствие усматриваемых стороной защиты противоречий в выводах эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевших, суд обоснованно отказал в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

В поведении потерпевших не усматривается противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению преступлений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право Лысенко Е.А. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки в ходе расследования дела и в суде нарушено не было. Утверждения осуждённого об обратном в жалобе безосновательны.

Наказание Лысенко Е.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Назначенное Лысенко Е.А. наказание в виде исправительных работ как за каждое преступление, так и по их совокупности чрезмерно суровым не является.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого, аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на них мотивированные ответы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Лысенко Евгения Андреевича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 28 января 2021 года и апелляционного постановления городского суда города Лесного Свердловской области от 01 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: