Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-8884/2021[77-3714/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Ветлугина В.Г, его защитника - адвоката Бережной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Алтухова А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 03 декабря 2020 года в отношении

ВЕТЛУГИНА Владимира Геннадьевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Ветлугина В.Г, адвоката Бережной О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ветлугин В.Г. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 126 грамма.

Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края 11 февраля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алтухов А.В. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов, ссылаясь на подробно приведенные в жалобе показания свидетелей "данные изъяты" а также письменные материалы дела, которым дает собственный анализ, утверждает о том, что доказательства виновности Ветлугина В.Г. в незаконном сбыте наркотических средств отсутствуют. Настаивает, что инициатором передачи наркотического средства выступала именно "данные изъяты" которая неоднократно звонила осужденному с просьбой продать ей наркотик. Приводит положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, указывает на отсутствие у сотрудников правоохранительных органов до проведения ОРМ какой-либо информации о причастности Ветлугина В.Г. к незаконному сбыту наркотических средств, что по его мнению, свидетельствует о провокации. Полагает, что на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлен факт того, что Ветлугин В.Г. является потребителем, ранее совместно с "данные изъяты" неоднократно совместно приобретали и употребляли наркотические средства, в дату инкриминируемых событий он также приобрел их для личного употребления, намерения сбывать кому-либо не имел. Отмечает, что оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель "данные изъяты" не подтвердила. Полагает, что об отсутствии умысла на незаконный сбыт свидетельствует и небольшая масса приобретенного осужденным наркотического средства. Позиция стороны защиты и допущенные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Просит переквалифицировать действия Ветлугина В.Г. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного - назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Соликамского городского прокурора Курбатов С.О. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Ветлугину В.Г. преступлению.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Ветлугина В.Г. в совершении преступления суд правомерно сослался на показания свидетелей:

- "данные изъяты" об обращении "данные изъяты" с информацией о причастности Ветлугина В.Г. к незаконному сбыту наркотических средств, нашедшей свое подтверждение по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в котором "данные изъяты" добровольно принимала участие;

- "данные изъяты" на досудебной стадии о том, что Ветлугин В.Г. неоднократно угощал ее наркотическими средствами, поступивших от него в ходе телефонных переговоров 8 и 10 февраля 2020 года предложениях приобрести у него наркотик, принятом ею решении изобличить осужденного, обращении в полицию и участии в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого она приобрела у Ветлугина В.Г. сверток с наркотическим средством;

- "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых при добровольной выдаче "данные изъяты" свертка с веществом.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами личного досмотра, предметов, сведениями об абонентских соединениях, заключением экспертов об определении наименования и массы наркотического средства.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам жалобы, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденной, либо иным образом истолкованы в ее пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал действия Ветлугина В.Г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем адвокат ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Умысел на сбыт наркотического средства был с достоверностью установлен судом. Все необходимые для правильной юридической оценки действий Ветлугина В.Г. обстоятельства учтены. Сам факт того, что осужденный является потребителем наркотических средств о невиновности в совершении преступления не свидетельствует.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены и оценены судами с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не усматривается. Показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей о том, что она неоднократно 8 и 10 февраля 2020 года получала от осужденного предложения о приобретении у него наркотических средств, о чем в свою очередь сообщила сотрудникам правоохранительных органов, проводившим по полученной информации 11 февраля 2020 года ОРМ "Проверочная закупка", верно оценены судами, как свидетельствующие о том, что умысел у виновного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, а они лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденного в деянии.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Ходатайства сторон разрешены судом правильно, факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Иные нарушения, которые, по мнению автора жалобы, имели место при производстве по уголовному делу, не относятся к числу существенных, повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Наказание Ветлугину В.Г. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Ветлугину В.Г. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ветлугину В.Г, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Алтухова А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 03 декабря 2020 года в отношении ВЕТЛУГИНА Владимира Геннадьевича оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи