Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-8897/2021[77-3694/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Глухова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Глухова А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 09 июня 2020 года в отношении

ГЛУХОВА Антона Валерьевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-14 августа 2006 года Куединским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года, Кунгурского городского суда Пермского края от 07 марта 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 апреля 2017 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

-26 октября 2006 года мировым судьей судебного участка N 100 Куединского района Пермской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 августа 2006 года) (с учетом вышеназванных постановлений от 10 июня 2011 года, 07 марта 2017 года, апелляционного постановления от 27 апреля 2017 года) к 2 годам лишения свободы, 18 апреля 2007 года освобожденного по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 09 апреля 2007 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней;

-01 февраля 2008 года мировым судьей судебного участка N 99 Куединского района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 октября 2006 года) (с учетом вышеназванных постановлений от 10 июня 2011 года, 07 марта 2017 года, апелляционного постановления от 27 апреля 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-18 июля 2008 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 01 февраля 2008 года) (с учетом вышеназванных постановлений от 10 июня 2011 года, 07 марта 2017 года, апелляционного постановления от 27 апреля 2017 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, 09 апреля 2013 года освобожденного по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 28 марта 2013 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 4 дня;

-11 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N 99 Куединского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 18 июля 2008 года) (с учетом вышеназванного постановления от 07 марта 2017 года, апелляционного постановления от 27 апреля 2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

-30 июня 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 234 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 июня 2014 года) (с учетом вышеназванного постановления от 07 марта 2017 года, апелляционного постановления от 27 апреля 2017 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 08 ноября 2017 года освобожденного по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 25 октября 2017 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения на ограничение свободы на срок 3 месяца 5 дней, наказание отбыто 12 февраля 2018 года;

-26 ноября 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, к отбыванию наказания не приступал, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26 ноября 2019 года окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания с зачетом в него времени содержания под стражей с 09 декабря 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденного Глухова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы (с дополнениями), прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Глухов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 08 декабря 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Глухов А.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов, ссылаясь на подробно приведенные в жалобе показания свидетелей "данные изъяты" которые находит противоречивыми и недостоверными, письменные материалы уголовного дела, утверждает о том, что доказательства его виновности в совершении преступления отсутствуют. Отмечает, что "данные изъяты" врач бригады скорой помощи, осведомлена о произошедшем со слов "данные изъяты" провела осмотр, зафиксировала повреждения у потерпевшего, а потому ее показания не являются доказательством его вины. Показания же очевидцев - "данные изъяты" не восстанавливают хронологию событий, являются надуманными, приводит и анализирует их, а также показания потерпевшего в жалобе, приходит к выводу о том, они не доказывают характер и тяжесть причиненных телесных повреждений. На изъятых вилке и молотке отсутствуют его отпечатки пальцев, а от нанесенных ударов молотком по спине и вилкой по лицу должны, по его мнению, образоваться иные телесные повреждения, нежели указанные в заключении эксперта. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Отмечает, что при направлении уголовного дела в суд кассационной инстанции в извещении указано на его осуждение по п. "з" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в чем усматривает нарушение своих прав, необоснованность возражений прокурора на кассационную жалобу, а также ненадлежащее качество врученной ему копии. Кроме того, полагает нарушенным уголовный закон и при назначении наказания, поскольку судом необоснованно учтен рецидив преступлений, который является признаком преступления и характеризует его субъект.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Глухова А.В. преступлению.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

-потерпевшего "данные изъяты" о том, что Глухов А.В. нанес ему 1 или 2 удара кулаком по лицу, схватил вилку, наносил ли ей удары не помнит, но на лице остались царапины, а также 5 ударов молотком по спине;

-свидетелей "данные изъяты" находившихся на месте происшествия и пояснивших о нанесении осужденным потерпевшему не менее 2 ударов руками по голове, "данные изъяты" указал о том, что Глухов А.В. взял вилку и поцарапал ею щеку потерпевшему, "данные изъяты" - на нанесение не менее 2 ударов молотком по спине;

-свидетеля "данные изъяты" прибывшей на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи, которой о случившемся стало известно со слов "данные изъяты" проводившей осмотр потерпевшего и зафиксировавшей телесные повреждения.

Приведенные показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, предметов, очной ставки, заключением экспертиз, в том числе судебно-медицинской о характере, локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования, тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Глухова А.В. в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Экспертиза в отношении потерпевшего назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. А потому доводы жалобы о невозможности образования отраженных в нем телесных повреждений от описанных в приговоре ударов отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Глухова А.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенный в жалобе собственный анализ показаний допрошенных по делу лиц и представленных судам первой и апелляционной инстанции доказательств, в том числе ссылка на отсутствие на изъятых с места происшествия предметах - вилке и молотке отпечатков пальцев Глухова А.В, не свидетельствует о недостоверности показаний, не опровергает выводов судов о виновности последнего в совершении преступления. Изложенные стороной защиты доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судами первой и апелляционной инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равноправие сторон, приняты меры по реализации принципа состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Доводы об иных нарушениях, которые, по мнению автора жалобы имели место при производстве по уголовному делу и его направлении в суд кассационной инстанции, не относятся к числу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Глухову А.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Глуховым А.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел. Его выводы в этой части мотивированы, соглашается с ними и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого опасный, что не позволило применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Глухову А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Выводы о необходимости назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором Глухову А.В. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Глухова А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 09 июня 2020 года в отношении ГЛУХОВА Антона Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи