Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-9056/2021[77-3757/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И, осужденного Ахунова Р.Г. и его защитника - адвоката Уразаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахунова Р.Г. (с дополнениями) на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 апреля 2021 года в отношении

АХУНОВА Радика Гилемнуровича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" судимого:

-19 апреля 2004 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных Президиумом Челябинского областного суда от 06 июня 2002 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 января 2013 года на основании постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 января 2013 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 22 дня (наказание не отбыто), осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 апреля 2004 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденного Ахунова Р.Г. и адвоката Уразаевой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), прокурора Утемова А.И, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахунов Р.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 08 октября 2019 года до 08 часов 40 минут 09 октября 2019 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ахунов Р.Г. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления. Настаивает на том, что в момент падения с потерпевшим, навалившимся на него, нанес "данные изъяты" небольшую царапину, от которой не могла наступить смерть. Высказывает предположение, что "данные изъяты" мог скончаться от имеющихся заболеваний сердца, однако данный факт органами предварительного следствия и судами не проверен. Отмечает, что заболевания потерпевший вносил в тетрадь, которая умышленно уничтожена следователем. Утверждает, что уголовное дело сфабриковано, он осужден только в связи с наличием судимости, порез потерпевшему нанесен ножом из кухонного набора потерпевшего, а в материалах уголовного дела фигурирует другой нож, представленный оперативным сотрудником. На этом ноже не обнаружено его (Ахунова Р.Г.) отпечатков пальцев, но выявлена кровь потерпевшего, в чем усматривает противоречия, при этом отпечатки пальцев были сняты спустя 16 дней. Настаивает, что длина клинка ножа, которым действительно был нанесен порез, не более 5-7 см, он (Ахунов Р.Г.) оставил этот нож в квартире "данные изъяты" сообщив ему о произошедшем. Считает, что был удален из зала судебного заседания по надуманным основаниям, в чем усматривает нарушение права на защиту, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, его показания искажены, о нанесении удара в живот потерпевшему он не сообщал, приговор основан на лжи, догадках и предположениях, мотивов в обоснование выводов судами не приведено.

Излагает собственную версию произошедшего, отмечая, что на следующий день вернулся в квартиру "данные изъяты" вызвал бригаду скорой помощи. Ссылается на то, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела, очные ставки со свидетелями не проведены, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа не содержит выводов о том, какое легкое было повреждено, отсутствуют фотоснимки повреждений, усматривает противоречия между указанием на нанесение удара в живот и наличием повреждений в области грудной клетки, в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, признании доказательств недопустимыми отказано необоснованно.

Отмечает наличие дружеских отношений с погибшим, отсутствие между ними конфликтов, а также мотива совершения преступления. Просит квалифицировать его действия по ст. 114 УК РФ либо ст. 109 УК РФ, назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с учетом его состояния здоровья. В связи с отбытием им наказания по приговору от 19 апреля 2004 года в виде исправительных работ, полагает, что отсутствовали основания для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в срок наказания не зачтен день его фактического задержания - 09 октября 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. считает приговор и апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений по делу не допущено.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Ахунову Р.Г. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах содеянного.

Выводы суда о виновности Ахунова Р.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного суд правильно сослался на показания:

-самого Ахунова Р.Г, данные на досудебной стадии, об обстоятельствах нанесения одного удара потерпевшему ножом в область живота в ходе конфликта и в ответ на нанесенный ему "данные изъяты" удар в область левого уха;

-свидетелей "данные изъяты" о совместном распитии спиртных напитков, последний при этом пояснил, что между "данные изъяты" и Ахуновым Р.Г. на балконе произошел словестный конфликт, на ухе последнего он заметил кровь;

-свидетеля "данные изъяты" о том, что 09 октября 2019 года около 7 часов 40 минут к нему пришел Ахунов Р.Г, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был эмоционально возбужден, сообщил, что "данные изъяты" "данные изъяты" нанес ему удар в область уха и прогнал из квартиры. У Ахунова Р.Г. в руках был кухонный нож с деревянной ручкой, пояснил, что нанес удар ножом "данные изъяты" просил выбросить нож. Они вместе с Ахуновым Р.Г. пришли к потерпевшему, который лежал на полу, находился в сознании, футболка была в крови, Ахунов Р.Г. позвонил "данные изъяты" работающей в "данные изъяты";

-свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что 09 октября 2019 года к ней в кабинет заглянул Ахунов Р.Г. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь "данные изъяты" которого со слов осужденного "пырнули ножом", она вызвала пострадавшему бригаду скорой медицинской помощи;

-свидетеля "данные изъяты" о том, что 09 октября 2019 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий в квартире "данные изъяты" был обнаружен кухонный нож небольшого размера с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета. Со слов "данные изъяты" этот нож в квартиру принес Ахунов Р.Г, попросил от него избавиться;

-представителя потерпевшего "данные изъяты" о конфликте, произошедшем ввиду того, что Ахунов Р.Г. требовал у "данные изъяты" банковскую карту, а также об исчезновении из квартиры кухонного ножа.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц исследованы в судебном заседании, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным.

Анализ показаний осужденного на досудебной стадии подтверждает, что при допросе Ахунова Р.Г. был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялись процессуальные права, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом. При таких обстоятельствах оценка показаний осужденного в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, позволили суду прийти к правильному выводу об их достоверности.

Приведенные выше показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия и предметов, экспертными заключениями, в том числе об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, локализации, причине смерти.

Перечисленные доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Ахунова Р.Г. в совершении инкриминируемого преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, достаточно мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно заключению N 967 от 21-22 ноября 2019 года достоверно установлена причина смерти потерпевшего, наступившей от проникающего торакоабдоминального колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа и подробно описанных повреждений внутренних органов и хрящевых частей ребер. Оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз не имелось.

Тщательно проверены судом апелляционной инстанции и доводы осужденного о наличии противоречий в заключениях экспертов, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, а именно о том, что повреждения легкого носят патологический характер, не могли быть следствием травмирующего воздействия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Ахунова Р.Г. виновным в совершении преступления, за которое он осужден и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивировав свое решение.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Ахунов Р.Г. умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки справа, причинив тяжкий вред его здоровью, что в свою очередь, повлекло по неосторожности смерть "данные изъяты" Эти выводы правильные, в связи с чем, основания для признания действий осужденного совершенными в условиях необходимой обороны, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом, потерпевший действий, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью осужденного не совершал, не был вооружен, то есть не предпринимал действий, при которых у Ахунова Р.Г. могло возникнуть право на самооборону.

Таким образом, осужденный действовал не в состоянии необходимой обороны, а, как верно отмечено в приговоре, на почве личных неприязненных отношений. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Противоправное поведение потерпевшего справедливо признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Версия осужденного о причинении смерти "данные изъяты" по неосторожности, также проверена, обоснованно отвергнута судами с приведением убедительных мотивов принятого решения. Эти выводы судебная коллегия разделяет.

Отвергая соответствующий довод кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судами в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценены показания свидетеля "данные изъяты" о том, что именно нож, который принес ему осужденный, был изъят у него в квартире. Эти показания сопоставлены с показаниями свидетеля "данные изъяты" потерпевшей "данные изъяты" а также заключением эксперта, согласно которому на представленном на экспертизу ноже обнаружена кровь погибшего.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Доводы осужденного Ахунова Р.Г. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что он не принимал участия в судебном заседании, отклоняются как несостоятельные. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный систематически нарушал порядок судебного заседания, на замечания председательствующего не реагировал, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Соответственно, ни одно из перечисленных выше обстоятельств, расцененных осужденным в качестве нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не повлияло на их законность и обоснованность.

Иные доводы о допущенных нарушениях, приведенные в жалобе основаниями к изменению либо отмене судебных решения в кассационном порядке не являются.

Наказание Ахунову Р.Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Ахунову Р.Г. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

При назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ уголовный закон не нарушен.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ахунову Р.Г. - исправительная колония особого режима, назначен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционной жалобе (с дополнениями), так и высказанным в судебном заседании сторонами доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ахунова Р.Г. (с дополнениями) на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 апреля 2021 года в отношении АХУНОВА Радика Гилемнуровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи