Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-9057/2021[77-3755/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Яковлева И.Б, его защитника - адвоката Ильченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яковлева И.Б. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года в отношении

ЯКОВЛЕВА Ивана Борисовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого Соликамским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями этого же суда от 14 сентября 2011 года и 19 сентября 2018 года):

-21 марта 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 апреля 2010 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2010 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 10 дней;

-20 января 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 21 марта 2008 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 25 марта 2016 года;

-16 августа 2016 года по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 06 ноября 2019 года;

-26 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

-10 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 мая 2020 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

осужденного к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год, по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено лишение свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи от 10 июня 2020 года окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения сохранена в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 03 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание отбытое по приговору от 10 июня 2020 года с 26 мая 2020 года до дня вступления приговора из расчета 1 день за 1 день.

Разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Яковлева И.Б. и адвоката Ильченко Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Яковлев И.Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" с причинением ущерба в размере 7 010 рублей, а также за покушение на кражу имущества "данные изъяты" на сумму 29 500 рублей.

Преступления совершены 11 декабря 2019 года и 3 апреля 2020 года, соответственно, в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев И.Б. не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступлений и квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что от подписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела он не отказывался, давал пояснения относительно примененного в отношении него физического насилия, в устной форме заявлял ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании, однако полагает, что ему необоснованно отказано. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние своего здоровья, прохождение лечения и прием препаратов, а также на наличие у него психического заболевания, в связи с чем по делу требовалось проведение судебно-психиатрической экспертизы. Утверждает, что преступление совершено ввиду тяжелой жизненной ситуации, поскольку у него имелся конфликт с отцом, он был вынужден проживать в подъездах и у малознакомых людей. Полагает, что суд при назначении наказания неправильно применил положения ст. 69 УК РФ, поскольку приговор мирового судьи от 10 июня 2020 года не вступил в законную силу. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях Соликамский городской прокурор Константинова О.И. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Яковлева И.Б. в совершении преступления и квалификация действий сторонами не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование выводов о виновности Яковлева И.Б. суд правильно сослался на его же показания, согласно которым он пояснил о хищении мобильного телефона "данные изъяты" из автомобиля, попытке хищения имущества Черных О.С, а именно, проникновении через балкон в ее квартиру, где он сложил в обнаруженный плед ценное имущество, после чего ему стало плохо, он уснул, был задержан сотрудниками полиции.

Приведенные показания согласуются с показаниями:

-потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения пропажи мобильного телефона "Ксиоми";

-свидетеля "данные изъяты" о приобретении у Яковлева И.Б. мобильного телефона "Ксиоми" в корпусе голубого цвета;

-потерпевшей "данные изъяты" согласно которым она вернулась домой, увидела на полу Яковлева И.Б, разбросанные вещи, имущество у балкона, сложенное на покрывале, а также находившихся на месте происшествия бывшего супруга, отца и сотрудников полиции;

-свидетеля "данные изъяты" наблюдавшего, как в окно квартиры "данные изъяты" стучал осужденный, после этого приставил доску, залез через балкон в квартиру, откуда он услышал грохот, вызвал сотрудников полиции;

-свидетеля "данные изъяты" сотрудника полиции, прибывшего по вызову и задержавшего Яковлева И.Б.;

-свидетеля "данные изъяты" о ставших известными обстоятельствах совершения преступления от сотрудников полиции, прибытии в квартиру по месту жительства дочери, обнаружении в ней Яковлева И.Б.;

-свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что приехал к дому бывшей супруги, увидел приставленные к балкону доски, разбитые окна, в квартире лежали разбросанные вещи, у балкона на покрывале находилось имущество, принадлежавшее его супруге, на осужденном были надеты его кроссовки.

Изложенное подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, явками с повинной Яковлева И.Б.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Яковлева И.Б. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Опровергая доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судебная коллегия отмечает, что порядок заявления такого ходатайства строго регламентирован положениями ст. 315 УПК РФ, согласно которой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке может быть заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 настоящего Кодекса.

Сведений о заявленном осужденным ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке материалы дела не содержат. При этом положения гл. 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденному разъяснены в присутствии защитника (том 1 л.д. 258).

Абсолютно аналогичные доводы были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Являлись предметом проверки и утверждения о применении физического насилия к осужденному в момент его задержания. Как обоснованно отмечено в апелляционном определении, наличие гематомы в области уха и ссадины на лбу сами по себе позицию Яковлева И.Б. о применении к нему насилия в момент задержания не подтверждают. К такому выводу суды пришли анализируя обстоятельства дела и поведение осужденного, который активно препятствовал задержанию, неоднократно пытался учинить драку, наносить удары сотрудникам полиции, в связи с чем обоснованно и в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О полиции" к нему были применены физическая сила и специальные средства. В момент передвижения в автомобиле для перевозки заключенных Яковлев И.Б. умышленно ударялся головой о стенки кузова, в связи с чем был перемещен в пассажирский салон, где также сопротивлялся, пытался выпрыгнуть из машины.

Наказание Яковлеву И.Б. в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание же обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Данные о личности осужденного подробно изучены (том 1 л.д. 231), оснований полагать, что он страдает психическим заболеванием, а, соответственно, нуждается в прохождении лечения либо по делу необходимо проведение психиатрической экспертизы не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Яковлевым И.Б, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, что явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ

Таким образом, назначенное осужденному Яковлеву И.Б. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Яковлеву И.Б. - исправительная колония особого режима, назначен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ уголовный закон не нарушен.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для непременной отмены или изменения судебных решений по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Яковлева И.Б. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года в отношении ЯКОВЛЕВА Ивана Борисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи