Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-9210/2021[77-3791/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И, защитника осужденного Сейплоки Л.А. - адвоката Исупова Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сейплоки Л.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года в отношении

СЕЙПЛОКИ Леонида Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

-04 февраля 2015 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 07 мая 2015 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, освобожденного 26 декабря 2016 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 14 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней, наказание в виде штрафа не исполнено;

-25 апреля 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением этого же суда от 16 августа 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 29 дней, освобожденного по отбытии наказания 07 октября 2019 года, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 04 февраля 2015 года в виде штрафа, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 25 апреля 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 13 023 рублей 73 копейки с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения сохранена в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 09 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Исупова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сейплоки Л.А. осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял механическим транспортным средством - мотоциклом, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 июля 2020 года в д. Большое Савино Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сейплоки Л.А, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что в его семье 31 марта 2021 года родился ребенок, семья является многодетной, в ней пятеро детей, а также малоимущей. Просит снизить срок назначенного наказания, освободить от уплаты процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением.

В возражениях государственный обвинитель Мальцева Т.Г. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Сейплоки Л.А. в совершении преступления и квалификация действий сторонами не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование выводов о виновности Сейплоки Л.А. суд правильно сослался на его же показания, согласно которым последний не оспаривал результаты медицинского освидетельствования об установлении наркотического опьянения, не отрицал факт употребления наркотиков.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетелей:

- "данные изъяты" сотрудников ГИБДД, об обстоятельствах задержания Сейплоки Л.А. с признаками опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование;

- "данные изъяты" понятых, участвующих при отстранении Сейплоки Л.А. от управления транспортным средством.

Изложенное подтверждается и письменными материалами уголовного дела: приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2019 года об осуждении Сейплоки Л.А. по ст. 264.1 УК РФ, протоколами об отстранении Сейплоки Л.А. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, которым установлен факт опьянения, и иными, подробно раскрытыми в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Сейплоки Л.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Сейплоки Л.А. в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе при назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, в том числе наличие малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Рождение ребенка, о котором указывает осужденный, имело место после постановления приговора и его вступления в законную силу, а потому доводы о необходимости учесть это обстоятельство в качестве смягчающего удовлетворению не подлежат. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент постановления приговора учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность супруги осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Сейплоки Л.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Таким образом, назначенное осужденному Сейплоки Л.А. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Сейплоки Л.А. - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В ходе производства по делу на стадиях предварительного расследования и судебного производства вплоть до вынесения обжалуемого приговора интересы осужденного Сейплоки Л.А. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ представляли адвокаты Кочетова К.В, Абдулаев А.В, чья работа оплачена из средств федерального бюджета постановлением следователя и судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый не отказался от защитника.

Согласно протоколу судебного заседания, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также размер вознаграждения подробно разъяснены Сейплоки Л.А. и были ему поняты. Поэтому суд правильно, руководствуясь этими нормами закона, взыскал процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда.

Принимая решение о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек, суд удостоверился в фактически затраченных суммах, их обоснованности, соответствии нормативным актам, соответствующие документы оглашены и исследованы в судебном заседании (том 1 л.д 199).

Оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не установил, в том числе, несмотря на наличие на иждивении малолетних детей, поскольку трудоспособность осужденного сохранена.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для непременной отмены или изменения судебных решений по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сейплоки Л.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года в отношении СЕЙПЛОКИ Леонида Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи