Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-9247/2021[77-4004/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Юсуповой М.Д, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, осужденного Соколова И.Л, адвокатов Бондаренко Г.С, Затонской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Бондаренко Е.А, Затонской Е.А. в интересах осужденного Соколова И.Л. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 01 апреля 2021 года в отношении

СОКОЛОВА Игоря Леонидовича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей, ч. 1 ст. 180 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания с зачетом в него: времени фактического задержания с 16 по 17 августа 2019 года, периода задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 17 сентября 2019 года по 12 марта 2020 года и с 14 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима; а также времени нахождения под домашним арестом с 13 марта по 4 мая 2020 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, гражданские иски, взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-решение суда в части осуждения Соколова И.Л. по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ отменено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в данной части прекращено;

-снижено наказание по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа до 400 000 рублей;

-назначенное Соколову И.Л. наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено до 4 лет лишения свободы;

-в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Соколовым И.Л. признано право на реабилитацию в связи с отменой приговора в части его осуждения по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ;

-уточнено место рождения Соколова И.Л.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденного Соколова И.Л, адвокатов Бондаренко Г.С. и Затонской Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соколов И.Л, с учетом апелляционного определения, осужден:

-за незаконный сбыт "данные изъяты" наркотического средства - марихуана, массой 0, 9596 грамма;

-за хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции (коньяк "Лезгинка", водка "Хортиця", коньяк "Хеннесси Х.О."), подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий (сигарет "Опал", "Стюардесса", "ВТ", "Родопи", "Столичные", "Космос"), подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере;

-за хранение, перевозку и розничную продажу названной алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере;

-за незаконное использование чужих товарных знаков ("Хортиця", "Лезгинка", "Хеннесси", "Опал", "Стюардесса", "ВТ", "Родопи", "Космос") неоднократно, с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены в период с 8 по 16 августа 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Бондаренко Г.С, Затонская Е.А. в интересах осужденного Соколова И.Л. просят приговор и апелляционное определение в части осуждения по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием составов преступлений, по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ изменить. В обоснование доводов указывают, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции этому, а также доводам стороны защиты не дал никакой оценки, исказив обстоятельства дела, путем изложения в определении несуществующих в материалах дела доказательств.

Утверждают, что наркотическое средство было приобретено осужденным исключительно для личного употребления, умысла на его сбыт "данные изъяты" Соколов И.Л. не имел, передал "данные изъяты" баночку с веществом для демонстрации, денежных средств за него не получал, что подтверждено и аудиозаписью разговора между ними. Приводит показания осужденного о том, что "данные изъяты" однозначно сообщал ему, что наркотические средства не употребляет. Обращают внимание, что ОРМ "Проверочная закупка" проводилось с целью приобретения "данные изъяты" у осужденного алкогольной и табачной продукции, для чего были выданы денежные соседства. Поручения на участие в ОРМ "Проверочная закупка" с целью приобретения наркотиков, разрешения на его проведение не имеется, как отсутствует и заявление "данные изъяты" о добровольном участии в нем с целью приобретения наркотических средств. При этом свидетель "данные изъяты" пояснил в судебном заседании об отсутствии оперативной информации о причастности Соколова И.Л. к незаконному обороту наркотических средств. Усматривают нарушения и при изъятии баночки с веществом, которая, согласно показаниям "данные изъяты" упала, была им найдена и выдана сотрудникам полиции. При этом достоверно не установлено, та ли это баночка, которая была показана Соколовым И.Л, достоверных данных о том, что в месте беседы осужденного и свидетеля "данные изъяты" отсутствовали другие емкости с наркотическими средствами нет. Кроме того, судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний Соколова И.Л. (т. 7 л.д. 17-22), при этом ходатайство стороны обвинения удовлетворено (т. 7 л.д. 7-10).

Выражают несогласие и с осуждением по ч. 1 ст. 180 УК РФ, поскольку доказательств незаконного использования именно чужого товарного знака, а не сходного с ним обозначения не представлено, в подтверждение чему ссылаются на показания представителей потерпевших об отсутствии на изъятых бутылках алкогольной продукции и упаковках табачных изделий товарных знаков и наличия лишь обозначений, отличающихся от оригинальных, которые свидетельствовали о контрафактности. Изложенное свидетельствует об использовании не самого товарного знака, а сходного с ним до степени их смешения обозначения, по каждому конкретному товарному знаку. Из предъявленного обвинения и приговора суда следует, что действия Соколова И.Л. состояли в неоднократном использовании чужих товарных знаков правообладателей алкогольной продукции "Хортиця", "Лезгинка", "Хеннесси", табачных изделий "Opal", "Стюардесса", "Родоппи", "ВТ", "Космос" путем указания и демонстрации их покупателю "данные изъяты" что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 апреля 2004 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" не образуют объективной стороны инкриминируемого преступления, так как совершены не на выставке. Кроме того, согласно исследованной видеозаписи установлено, что по прибытии Соколова И.Л. на базу к "данные изъяты" осужденный не показывал привезенный товар.

Судом неверно установлен и квалифицирующий признак неоднократности, которая применительно к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, образуется при неоднократном незаконном использовании одного и того же конкретного товарного знака, а не разных знаков разных правообладателей, использованных на разном товаре. Поскольку по настоящему делу предметом преступления являются чужие товарные знаки разных правообладателей, то размер ущерба должен определяться для каждого правообладателя и не подлежит суммированию.

Указывает на неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, поскольку все выполненные Соколовым И.Л. действия свидетельствуют о том, что он не осуществлял розничную торговлю продукции, связанную с приобретением, продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Приводя сведения о количестве приобретаемого в ходе ОРМ "Проверочная закупка" товара, показания свидетеля "данные изъяты" о доведенной до осужденного информации о "крупном заказе и покупателе", приходит к выводу, что ОРМ проводилось с целью изобличения Соколова И.Л. в незаконной предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. Отмечает, что принадлежность продукции только Соколову И.Л. не проверена, ее часть принадлежала самому "данные изъяты"

Полагают, что квалификация действий Соколова по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ излишняя. Приводя определения понятий "закупка" и "поставка", содержащиеся в ст. 506 ГК РФ, указывают, что ст.ст. 171.1 и 171.3 УК РФ специальные конкурирующие нормы по отношению к ст. 171 УК РФ. Для правильной юридической оценки действий необходимо знать, на совершение каких действий необходимо получение лицензии, которая выдается только в отношении продукции легального производства, и ответственность наступает в том случае, когда лицо осведомлено о необходимости ее получения, но умышленно этого не делает. Между тем, в соответствии со ст.ст. 16, 18 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензии выдаются только организациям. Изложенное свидетельствует, по мнению авторов жалоб, что Соколов И.Л. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Считают, что объем обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 171.1 УК РФ завышен, фактически действия Соколова И.Л. состояли только в перевозке алкогольной продукции. Факт хранения алкогольной продукции и табачных изделий не доказан, не установлены ассортимент, количество и место хранения товара, как и сам факт сбыта товара "данные изъяты" При таких обстоятельствах, полагают что действия Соколова И.Л. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ как незаконная перевозка немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере.

Усматривают нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку срок предварительного следствия по делу истек 06 сентября 2020 года, уголовное дело прокурору с обвинительным заключением не направлялось, а потому предъявление обвинения, составление обвинительного заключения после этой даты в силу прямого указания ч. 6 ст. 162 УК РФ являются незаконными.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Соколова И.Л. в совершении преступлений (с учетом апелляционного определения) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания свидетелей:

- "данные изъяты" осведомленного об употреблении осужденным наркотического средства - марихуаны, о чем им сообщено сотрудникам УФСБ, наличии договоренности о приобретении у осужденного табачных изделий и алкогольной продукции, участии в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которой, встретившись с осужденным он поинтересовался, привез ли он наркотическое средство, на что Соколов И.Л. принес из машины и передал ему баночку с наркотическим средством - марихуана. Он "данные изъяты" передал ему денежные средства в сумме 75 750 рублей, при этом 1600 рублей из них - в счет оплаты за наркотическое средство. Далее Соколов И.Л. был задержан, он "данные изъяты" добровольно выдал приобретенное наркотическое средства в присутствии понятых;

- "данные изъяты" об обстоятельствах поступившей информации о приобретении, хранении, перевозке и продаже Соколовым И.Л. немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными (акцизными) марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Проверочная закупка" с участием "данные изъяты" которому были вручены денежные средства в размере 75 750 рублей, продаже Соколовым И.Л. "данные изъяты" помимо табачной и алкогольной продукции наркотического средства;

- "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых при выдаче "данные изъяты" денежных средств для целей проведения ОРМ, добровольной выдаче последним наркотического средства;

- "данные изъяты" о перечне документов, необходимых продавцу алкогольной продукции;

-представителей потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" Лимитед", у АО "Кизлярский коньячный завод", у ООО "ТМК", представляющего интересы компании "данные изъяты" не имелось договорных отношений с Соколовым И.Л, изъятая у него продукция не соответствует продукции, выпускаемой названными выше компаниями; а также о суммах причиненного ущерба;

-самого осужденного на досудебных стадиях о том, что 16 августа 2019 года он встретился с "данные изъяты" для продажи ему привезенной алкогольной продукции и сигарет, в ходе встречи он передал "данные изъяты" банку с наркотическим средством марихуана, получил от последнего деньги в сумме 75 750 рублей за товар и наркотическое средство;

-специалиста "данные изъяты" о том, что на изъятых по делу бутылках с алкогольной продукцией отсутствовали акцизные марки или специальные марки, которые заменяли внешне схожие с акцизной маркой наклейки, сама алкогольная продукция коньяк "Хеннесси", "Лезгинка", водка "Хортиця" является поддельной.

Приведенные показания подтверждаются письменными доказательствами: материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами добровольной выдачи наркотических средств, осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертиз, подтвердившими, что добровольно выданное "данные изъяты" вещество является наркотическим средством, его наименование и массу; представленные на исследование жидкости не являются спиртными напитками заводского изготовления - коньяк "Хеннесси", "Лезгинка", водка "Хортиця"; специальные марки табачной продукции не являлись продукцией предприятия "Гознак".

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Соколова И.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден (с учетом апелляционного определения). Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось. Они получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Соколова И.Л. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3, ч. 1 ст. 180 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки, как и для прекращения уголовного дела, о чем ставят вопрос в жалобе адвокаты, не имеется.

Наличие всех квалифицирующих и конструктивных признаков совершенных преступлений подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Таким образом, учитывая, что виновность Соколова И.Л. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного составов инкриминируемых преступлений являются несостоятельными.

Стоимость изъятой алкогольной продукции применительно к преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 171.1 УК РФ установлена верно, составила крупный размер. Доводы кассационных жалоб об обратном и необходимости исчисления размера ущерба отдельно для каждого наименования товара отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Убедительно мотивированы судами и выводы о хранении, перевозке в целях сбыта, а также осуществления розничной продажи Соколовым И.Л. "данные изъяты" алкогольной продукции под видом коньяка "Хеннесси", "Лезгинка", водки "Хортиця"; использовании товарных знаков "Хортиця", "Лезгинка", "Хеннесси", табачных изделий "Opal", "Стюардесса", "Родоппи", "ВТ", "Космос"; контрафактности исследованной продукции и наличию на ней соответствующих изображений, идентичным изображением и знакам, наносимым заводами-изготовителями, то есть свидетельствующими о сходности контрафактной продукции с легальной продукцией заводов изготовителей до степени смешения.

Абсолютно такие же доводы были приведены в апелляционных жалобах и являлись предметом тщательной проверки суда как первой, так и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Выводы судов в этой части являются правильными.

Доводы кассационных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы судов оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судами в жалобе не приведено.

Приведенный в жалобе собственный анализ доказательств, а также толкование законов, которое позволило авторам кассационной жалобы, утверждать об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений, за которые он осужден, не опровергает выводов судов о виновности осужденных в совершении преступлений. Изложенные в кассационной жалобе доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Обсуждая эти доводы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судами оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, непременно влекущих отмену либо изменение судебных решений, в том числе по доводам жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности незаконными и исключения их из числа доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Соколову И.Л, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Соколовым И.Л, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Соколову И.Л. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвокатов Бондаренко Е.А, Затонской Е.А. в интересах осужденного Соколова И.Л. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 01 апреля 2021 года в отношении СОКОЛОВА Игоря Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи