Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 7У-9281/2021[77-4003/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием переводчика "данные изъяты"

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, осужденного Круга А.Ю. и его защитника - адвоката Максимовой В.Г, осужденного Коломиец И.В. и его защитника - адвоката Таракановой Н.В, осужденного Вяткина А.А. и его защитника - адвоката Фурсенко А.Г, осужденного Маргаряна М.А. и его защитника - адвоката Вадеевой Г.А, осужденного Овсянова А.Ю. и его защитника - адвоката Бухтоярова П.В, осужденного Пацана А.Б. и его защитника - адвоката Пономарева А.В, защитника осужденного Гадельшина Р.А. - адвоката Кузьмичевой Н.И, защитника осужденной Круг А.И. - адвоката Петрова А.С, защитника осужденного Петросяна К.Г. - адвоката Двинянина А.А.

защитника осужденного Маннанова И.Р. - адвоката Липилиной Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Круга А.Ю, Маргаряна М.А, а также по кассационным жалобам с дополнениями осужденных Гадельшина Р.А, Овсянова А.Ю, Вяткина А.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 июня 2020 года в отношении:

ОВСЯНОВА Андрея Юрьевича, "данные изъяты" уроженца "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" несудимого, осужденного к наказанию в виде лишения свободы по:

-ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением запрета;

-п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением запрета в соответствии со ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре, МАРГАРЯНА Миши Арамовича, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного к наказанию в виде лишения свободы по:

-ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на срок 5 лет;

-ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) на срок 6 лет со штрафом в размере 80 000 рублей за каждое;

-ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет со штрафом в размере 90 000 рублей;

-п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет со штрафом в размере 90 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, КРУГА Александра Юрьевича, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого 09 декабря 2016 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, оправданного по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, осужденного к наказанию в виде лишения свободы по:

-ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, от которого освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

-ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений) на срок 6 лет за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначено 7 лет лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 декабря 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ГАДЕЛЬШИНА Рафаиля Альбертовича, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, оправданного по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, осужденного к наказанию в виде лишения свободы по:

-ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств, массами 202, 534 грамма и 2, 10 грамма) на срок 9 лет;

-ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства, массой 1 288, 58 грамма) на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ВЯТКИНА Алексея Александровича, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, оправданного по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, осужденного к наказанию в виде лишения свободы по:

-ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) на срок 9 лет за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных:

Овсянова А.Ю, Маргаряна М.А, Круга А.Ю, Гадельшина Р.А, Вяткина А.А. в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания с зачетом в него времени содержания под стражей: Овсянова А.Ю. - с 08 февраля 2017 года, Маргаряна М.А. - с 25 января 2017 года, Круга А.Ю. - с 27 февраля 2017 года, Гадельшина Р.А. - с 16 февраля 2017 года, Вяткина А.А. - с 17 февраля 2017 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима каждому.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопросы, связанные с арестом имущества осужденных.

В апелляционном порядке приговор в отношении Овсянова А.Ю, Маргаряна М.А. в части их осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменен, уголовное преследование в этой части в отношении каждого из осужденных прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено:

-Овсянову А.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

Маргаряну М.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) путем частичного сложения наказаний 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

Из резолютивной части приговора исключено указание на назначение Овсянову А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установление в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложении запрета.

Этот же приговор в отношении Гадельшина Р.А, Вяткина А.А. изменен:

-действия Гадельшина Р.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств, массами 202, 534 грамма и 2, 10 грамма) на ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; определено считать в этой части Гадельшина Р.А. осужденным за незаконные действия в отношении наркотического средства, массой 101, 25 грамма, за данное преступление назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Гадельшину Р.А. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы;

-в части осуждения Вяткина А.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства, массой 279, 51 грамма) - приговор отменен, уголовное преследование в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Вяткина А.А. состава преступления. За Вяткиным А.А. в данной части признано право на реабилитацию;

-исключено из резолютивной части указание на применение в отношении Вяткина А.А. положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

-Вяткина А.А. определено считать осужденным по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств, массами 202, 534 грамма и 2, 10 грамма) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В остальном этот же приговор в отношении Овсянова А.Ю, Гадельшина Р.А, Маргаряна М.А, Вяткина А.А, Круга А.И. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Круг А.И, Маннанов И.Р, Коломиец И.В, Пацан А.Б, Петросян К.Г, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденных Круга А.Ю, Вяткина А.А, Маргаряна М.А, Овсянова А.Ю, Коломиец И.В, Пацана А.Б, адвокатов Максимовой В.Г, Таракановой Н.В, Фурсенко А.Г, Вадеевой Г.А, Бухтоярова П.В, Пономарева А.В, Кузьмичевой Н.И, Петрова А.С, Двинянина А.А. Липилиной Т.И, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором (с учетом апелляционного определения) Круг А.Ю, Вяткин А.А, Маргарян М.А, Овсянов А.Ю, Гадельшин Р.А. осуждены за ряд преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных на территории г. Челябинска в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Маргарян М.А. не соглашается с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, презумпция невиновности, правила оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности его вины, принял одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что приговор фактически постановлен 23 июля 2019 года, тогда как в нем указана дата 22 июля 2019 года, что создает правовую неопределенность и затрудняет возможность его обжалования, нарушает право осужденного на защиту. Утверждает, что в приговор скопировано содержание доказательств из текста обвинительного заключения, с теми же орфографическими ошибками, приводит их в жалобе, а также выводы следователя о совершении им преступлений без учета исследованных судом доказательств. Анализирует: сведения о движении денежных средств по счетам, приходит к выводу, что банковские карты, оформленные на его имя, в материалах дела не фигурируют. Полагает, что сведения, содержащиеся на оптическом диске о времени получения тайника по адресу "данные изъяты", не соответствуют действительности, поскольку время на мобильном телефоне и ноутбуке не синхронизировано, данные в ноутбуке были изменены. Указывает, что исходя из представленных доказательств Коликов А.В. задержан ранее, чем им произведена оплата наркотического средства. Приводит показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания, находит их противоречивыми.

Считает, что протокол его (Маргаряна М.А.) личного досмотра оформлен с нарушениями УПК РФ, поскольку личный досмотр регламентирован административным законодательством, а в рамках уголовного судопроизводства после возбуждения уголовного дела должен проводиться обыск, при этом настаивает, что до его возбуждения запрещено применение мер принуждения и производство следственных действий. Утверждает, что при личном досмотре участвовали очевидцы, которые незаконно приобрели статус понятых, отсутствовал защитник и переводчик, в судебном заседании понятые не допрашивались.

Выражает несогласие с тем, что следователь по собственной инициативе назначил ему переводчика, от услуг которого он (Маргарян М.А.) отказался ввиду ненадлежащего исполнения переводчиком своих обязанностей, при этом не соглашается и с тем, что в дальнейшем по уголовному делу привлечен другой переводчик. Полагает ссылки суда на документы, составленные без участия переводчика, незаконными.

Указывает, что осмотры предметов и документов от 31 мая и 29 июня 2017 года проведены без понятых, без привлечения эксперта и использования технических средств. Настаивает, что в момент задержания в его действиях отсутствовал состав преступления, что препятствовало возбуждению в отношении него уголовного дела, действиями сотрудников полиции искусственно создано якобы совершенное им преступление, все доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми; предварительное следствие проведено в нарушение положений п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ неуполномоченным должностным лицом.

Обследование участков местности по адресам "данные изъяты", имело место до возбуждения уголовного дела, без участия защитника и переводчика, ненадлежащим субъектом, в результате непредусмотренного УПК РФ мероприятия, без проверки имеющейся информации. Отмечает, что при наличии информации о 30 тайниках, проверены были лишь 5, их отыскание проводилось не по порядку. Обыск по адресу: "данные изъяты" проведен 26 января 2017 года с аналогичными нарушениям, в том числе без согласия поживающих лиц, в ночное время, настаивает, что понятые участия в нем не принимали, их показания оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты, при этом полагает, что имелась объективная возможность для установления местонахождения и допроса "данные изъяты" Оспаривает свое объяснение, расцененное судом в качестве явки с повинной, поскольку оно оформлено без переводчика, равно как показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, обращает внимание на то, что протоколы оформлялись одновременно, при их составлении на него было оказано давление. Усматривает противоречия между протоколом задержания, где указано о его направлении в ИВС, и протоколом допроса в качестве подозреваемого, согласно которому допрос проведен через непродолжительно время в здании ГУ МВД. Утверждает, что протоколы были сфальсифицированы, фактически допросы не проводились, защитник при них не присутствовал, показания в качестве подозреваемого скопированы в протокол допроса обвиняемого. Судом первой инстанции ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми разрешены не были со ссылкой на такую возможность при принятии итогового решения, что ограничивает его право, предусмотренное ч. 3 ст. 271 УПК РФ. Отмечает, что незаконный сбыт наркотических средств может быть совершен только с прямым умыслом, между тем, он направлял фотографии мест, где не были размещены тайники с наркотическими средствами.

Такие его действия не являются преступными, достоверных сведений о его осведомленности о том, что работа связана с распространением наркотических средств, знакомстве с иными участниками уголовного дела, нет. Все указанные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, не была дана оценка доводам стороны защиты. Отказ суда апелляционной инстанции в исследовании документов расценивает как преступный сговор против него сотрудников правоохранительных органов и суда. Усматривает нарушение права на защиту в том, что его речь в прениях в части ссылок на нормативное обоснование была прервана.

Полагает, что извещен о принесении апелляционного представления несвоевременно; замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции принес в срок, они незаконно оставлены без рассмотрения. Считает, что расписки о получении протоколов подписаны не им, имел место служебный подлог, для установления которого он ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Указывает, что в постановлениях суда от 14 января 2020 года и следователя от 13 мая 2019 года незаконно указано на обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, тогда как такое обвинение ему никогда не предъявлялось, постановления считает незаконными. Отмечает, что уголовное дело, в рамках которого осужденным предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ рассмотрено с нарушением правил подсудности, ему направлена копия приговора не соответствующая по количеству листов подлиннику, копия кассационной жалобы Гадельшина Р.О. не вручена, возражения прокурора необоснованны.

Осужденный Овсянов А.Ю. просит приговор отменить как незаконный. В обоснование доводов указывает, что признает себя виновным лишь в совершении преступлений по оборудованным им лично тайникам с наркотическими средствами. Подробно приводит обстоятельства заказа, оплаты и приобретения наркотического средства "данные изъяты" "данные изъяты" усматривает противоречия в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части момента и обстоятельств задержания. Указывает, что "данные изъяты" был допрошен в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, а потому его показания недостоверны и недопустимы. Анализирует показания свидетелей "данные изъяты" по обстоятельствам задержания, отмечает, что указанные лица на медицинское освидетельствование не направлялись, при допросах им не была представлена возможность пользоваться услугами адвокатов. Отмечает, что "данные изъяты" являлся подозреваемым, при этом допрашивался по данному делу в качестве свидетеля, что незаконно. Полагает, что при оценке доказательств судом нарушены положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного. Указывает, что в судебном заседании не исследовался чек об оплате наркотического средства. При этом в протоколе дополнительного осмотра оптического диска, содержащего сведения об операциях по зачислению денежных средств, указано иное время перечисления денег на киви-кошелек. Дает собственный анализ обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, приходит к выводу, что "данные изъяты" который не знает город, в состоянии наркотического опьянения, за слишком короткий отрезок времени не мог сориентироваться, прибыть к месту тайника, расположенному на значительном расстоянии, установить конкретное место его нахождения и обнаружить наркотическое средство.

Полагает, что суд неправомерно положил эти доказательства в основу выводов о виновности без их исследования в судебном заседании, ходатайств об исследовании оптического диска стороной обвинения не заявлено. Настаивает на том, что доказательств принадлежности наркотического средства массой 0, 44 грамма именно ему (Овсянову А.Ю.), а также отнесения этого наркотика к оптовой партии не представлено, не свидетельствует об этом и факт переписки осужденного Маргаряна М.А. с неизвестным лицом, поскольку последний направлял фиктивные адреса, а он (Овсянов А.Ю.) лишь разместил вещество, дальнейшая судьба которого ему неизвестна. Доказательств того, что он совместно с "данные изъяты" и Маргаряном М.А. имел умысел на сбыт всей партии наркотических средств нет. Обращает внимание, что сотрудниками полиции обнаружены лишь 5 из 30 якобы высылаемых Маргаряном М.А. адресов, по остальным оперативно-розыскных мероприятий не проводилось. При этом ссылается на то, что проверены сведения об оборудованных осужденным Кругом А.Ю. тайниках, которые не были даже зафиксированы. Указывает что по ул. Смирных часть адресов осмотрены последовательно и в течение короткого промежутка времени, один из них, находящийся в непосредственной близости, найден лишь спустя 2 часа. Изложенное в совокупности с показаниями Маргаряна М.А, по мнению автора жалобы, свидетельствует, о том что Маргарян М.А. эти тайники не делал. Пятый тайник находился по "данные изъяты", на крыше автомобиля УАЗ, где были задержаны "данные изъяты" которые доставлены в отделение полиции, а тайник, с возможно находящимся в нем наркотическим средством, оставлен без изъятия, без контроля за ним, в чем усматривает создание сотрудниками полиции условий для повторной реализации наркотического средства, поскольку зная о наличии всех адресов, отправленных Маргаряном М.А, они продолжали ОРМ. При этом "данные изъяты" не являлся участником преступной группы, необходимости в его изобличении не было.

Считает, что такими незаконными действиями оперативных сотрудников был искусственно увеличен объем обвинения и ухудшено его положение. С учетом инкриминируемого периода преступной деятельности указывает, что сведения о движении денежных средств по банковским картам не имеют отношения к предъявленному обвинению, по одной из карт операции имели место в период его (Овсянова А.Ю.) нахождения под стражей, по другой отсутствуют сведения о пользователе. Находившиеся в его пользовании карты были изъяты у него и указаны в протоколе осмотра предметов от 02 октября 2017 года. Настаивает, что время его содержания под стражей с 08 февраля 2017 года до момента вступления приговора в законную силу превышало разумные сроки, при этом следователем был умышленно увеличен объем обвинения с целью продления сроков содержания под стражей. Считает, что по делу допущены нарушения ст. 162 УПК РФ, без приведения мотивов.

В судебном заседании осужденный Овсянов А.Ю. доводы жалобы поддержал, указал, что судом необоснованно вменены квалифицирующие признаки совершение преступлений в составе организованной преступной группы и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть "Интернет", поскольку они не нашли своего подтверждения. Кроме того, просит смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, исключить назначение штрафа, поскольку ввиду прекращения уголовного преследования по ч. 2 ст. 210 УК РФ существенно снизилась степень общественной опасности совершенных преступлений.

Адвокат Бухтояров П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об оправдании Овсянова А.Ю. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку доказательства его вины в совершении незаконного сбыта наркотического средства "данные изъяты" отсутствуют. Указал на достаточную совокупность смягчающих наказание Овсянова А.Ю. обстоятельств, которая позволяет признать их исключительными и смягчить наказание. Кроме того, отметил, что эта совокупность смягчающих обстоятельств по разному оценена при принятии решения о назначении штрафа.

В кассационной жалобе осужденный Круг А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что его действия необоснованно квалифицированы по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. ст. 228.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 69 УК РФ. Утверждает, что его тождественные действия по "разбрасыванию" наркотических средств, без привязки к конкретному месту, без фиксации мест расположения тайников были объединены единым умыслом, совершены в одном месте, в короткий промежуток времени, направлены на достижение единой цели, а наркотическое средство получено из единого источника, то есть представляют собой единое длящееся преступление, в подтверждение чему приводит позицию Верховного Суда РФ, отраженную в различных судебных решениях. Настаивает, что органы следствия не представили доказательств возникновения каждый раз нового умысла на незаконный сбыт наркотического средства, выводы судов о том, что каждый наркотик должен был быть реализован различным потребителям являются предположением. Отмечает, что конкретной цели сбыта он не преследовал, поскольку безразлично относился к предназначению наркотических средств и тому, что в дальнейшем с этими веществами будет делать пользователь под псевдонимом "Фирма". Выражает несогласие и с квалифицирующим признаком "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", поскольку связь с оператором использовалась лишь для общения и отчетности, не была связана непосредственно с выполнением объективной стороны - незаконным сбытом наркотических средств, более того, его косвенный умысел не был доведен до конца. Доказательств, свидетельствующих именно у него о намерении сбывать наркотические средства, в оспариваемых решениях, считает, не приведено. Анализирует показания осужденного Овсянова А.Ю, приходит к выводу, что их взаимодействие не доказано и выводы об этом построены на предположениях.

Приводит в жалобе признаки, характеризующие организованную преступную группу, считает, что доказательств совершения преступлений в ее составе нет. С учетом приведенных доводов просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. ст. 228.1 УК РФ, учесть при назначении наказания данные им изобличающие себя показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о заключении досудебного соглашения, состояние здоровья его близких родственников, наличие гарантийных писем о возможном трудоустройстве, а также его искреннее раскаяние. Также обращает внимание на чрезмерно длительный срок его содержания под стражей и нарушение требований ст. 162 УПК РФ.

Осужденный Гадельшин Р.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, утверждает, что обнаружение и изъятие наркотического средства массой 1009, 07 грамма, согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" проведено в отсутствие понятых, которых доставили к месту тайника и попросили поставить подписи в протоколах. Обращает внимание на показания "данные изъяты" о том, что он (Гадельшин Р.А.) и Петросян К.Г. в ходе телефонного разговора отказывались забирать наркотическое средство из тайника, но он их убедил, описывает свои действия, по изъятию наркотического средства массой 101, 25 грамма, обстоятельства задержания, а также ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" отмечает, что расстояние между местом задержания и местом тайника с наркотическим средством массой 1009, 07 грамма составляло около 5 километров, что свидетельствует по его мнению, о добровольном отказе от совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Приводит аналогичные доводы о длительности сроков применения меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушении положений ст. 162 УПК РФ.

Осужденный Вяткин А.А. просит изменить судебные решения в части исключения назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, указывая на отсутствие мотивов для его назначения и реквизитов для его уплаты, а также просит применить при назначении наказания положения ст.ст. 61, 62 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании осужденный Вяткин А.А. и адвокат Фурсенко А.Г. доводы жалобы поддержали, осужденный дополнительно указал, что наркотическое средством представляло собой смесь с пищевой солью, адвокат - на назначение наказания в виде штрафа без учета материального положения осужденного и условий жизни его семьи.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это, вопреки доводам жалоб, сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденных Маргаряна М.А, Овсянова А.Ю, Вяткина А.А, Гадельшина Р.А. и Круга А.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены (с учетом апелляционного определения), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которая признана достаточной для принятия решения по делу.

В обоснование виновности осужденных суд правильно сослался на их же показания на досудебной стадии, в которых каждый из них не оспаривал фактические обстоятельства содеянного, давал подробные показания о вступлении в предварительный сговор с неизвестным, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, отведенной каждому из них роли, получении наркотических средств и их последующее размещение в тайники, обстоятельствах задержания, обнаружении и изъятии наркотических средств из незаконного оборота.

Анализ этих показаний на досудебной стадии подтверждает, что при допросах осужденных Маргаряна М.А, Овсянова А.Ю, Вяткина А.А, Гадельшина Р.А. и Круга А.Ю. был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний каждого из них и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Им разъяснялись процессуальные права, после чего они добровольно давали подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самими осужденными и их адвокатами. При таких обстоятельствах оценка показаний осужденных в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, позволили суду прийти к выводу об их достоверности. По указанным же мотивам доводы жалобы об оказанном на осужденного Маргаряна М.А. давлении при даче показаний отклоняются как несостоятельные.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку показания Маргаряна М.А, Овсянова А.Ю, Вяткина А.А, Гадельшина Р.А. и Круга А.Ю. подтверждены показаниями свидетелей:

- "данные изъяты" и иных сотрудников правоохранительных органов о наличии оперативной информации о причастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, которая нашла свое подтверждение по результатам комплекса оперативно-розыскных мероприятий; проведении личных досмотров, обследований участков местности, осмотров мест происшествия, в том числе оборудованных тайников, мест постоянного либо временного проживания осужденных, по результатам которых были обнаружены и изъяты наркотические средства;

- "данные изъяты" и других свидетелей, подробно раскрытые в приговоре о личном участии в качестве понятых, засвидетельствовавших обнаружение и изъятие наркотических средств и средств мобильной связи, банковских карт, предметов упаковки и расфасовки;

- "данные изъяты" осужденного вступившим в законную силу приговором суда, об обстоятельствах преступной деятельности в сфере незаконного сбыта наркотических средств в период с октября 2017 года по февраль 2017 года, в том числе совместно с Вяткиным А.А. и Гадельшиным Р.А.;

- "данные изъяты" о создании им в 2013 году интернет-магазина "Парфюмер" и механизме его деятельности по распространению наркотических средств бесконтактным способом посредством размещения в тайниках на территории г. Челябинска, Челябинской области, а также в других регионах РФ, перешедшего в дальнейшем с 2016 года на автоматизированный режим с использованием интернет-сайта "Авто-бот"; его структурных подразделениях, большом количестве входящих в его состав неизвестных лиц, их общении посредством сети "Интернет", порядке оплаты за осуществление деятельности по распространению наркотиков, существующих системах поощрений и штрафов;

- "данные изъяты" и иных лиц, об участии в 2016-2017 годах в незаконной деятельности по реализации наркотических средств в составе интернет-магазина "Парфюмер";

- "данные изъяты" об обстоятельствах заказа 25 января 2017 года посредством интернет-магазина наркотического средства, его оплаты, получении адреса тайника по "данные изъяты", его обнаружении на крыше автомобиля УАЗ, задержании сотрудниками полиции.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности задокументированными результатами оперативно-розыскных мероприятий: протоколами личных досмотров, обследований участков местности, обысков, осмотров мест происшествия, предметов, сведениями о движении денежных средств, заключениями экспертов об определении наименования и массы наркотических средств, содержание которых исследовано и подробно проанализировано в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам жалоб, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификации действий осужденных, либо иным образом истолкованы в пользу каждого из них, не содержат, в связи с чем верно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Маргаряна М.А, Овсянова А.Ю, Вяткина А.А, Гадельшина Р.А. и Круга А.Ю. Оснований сомневаться в возможности свидетелем "данные изъяты" давать показания в ходе предварительного и судебного следствия не возникло, оглашенные показания в судебном заседании им подтверждены.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденных виновными в совершении преступлений за которые они осуждены (с учетом апелляционного определения) и квалифицировал действия:

Овсянова А.Ю. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

Маргаряна М.А. по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления);

Гадельшина Р.А. по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

Вяткина А.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

Круга А.Ю. по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность осужденных в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационных жалоб Маргаряна М.А, Овсянова А.Ю, Гадельшина Р.А, Круга А.Ю. о непричастности к совершению преступлений, а также о неполноте предварительного и судебного следствия, неверной квалификации действий являются несостоятельными, поскольку были проверены в суде первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая эти доводы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Приведенный в жалобах собственный анализ доказательств не опровергает выводов судов о виновности осужденных в совершении преступлений. Изложенные в кассационных жалобе доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобах не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Показания свидетелей оглашены в строгом соответствии с требованиями закона, с согласия стороны защиты.

Наличие квалифицирующих признаков совершенных преступлений подтверждено совокупностью доказательств. Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденных обстоятельства учтены, в том числе масса изъятого наркотического средства, его расфасовка на мелкие партии, помещение в тайники.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, произведенная в строгом соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к выводу о том, что преступления совершены в составе устойчивой организованной группы, заранее объединившейся для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данная группа отличалась устойчивостью (действовала на протяжении длительного времени, ее состав оставался достаточно постоянным, объединенным целью совершения нескольких преступлений и получения материальной выгоды), организованностью, каждый из осужденных выполнял отведенную ему преступную роль, следуя полученным указаниям и реализуя единую преступную цель, характеризовалась строгой иерархией, каждый выполнял свою задачу и отчитывался о ее выполнении. Об этом свидетельствуют изъятая по делу переписка между участниками группы по вопросам приобретения, фасовки, размещения наркотических средств по тайникам для передачи соучастникам либо для сбыта потребителям, а также движение денежных средств по счетам, используемым осужденными, данные о получении прибыли за незаконную деятельность, принимаемые меры конспирации.

То обстоятельство, что не все участники преступной группы были знакомы друг с другом, не исключает квалификацию их действий как совершенных в составе организованной группы, поскольку, как было указано выше, в организованной группе была создана такая система взаимоотношений, при которой ее участники непосредственно между собой не контактировали, в том числе с целью конспирации преступной деятельности, но при этом действовали в интересах всей группы, для достижения единой цели и общего преступного результата, выполняя свои функции согласно отведенной каждому роли.

Доказано и наличие такого квалифицирующего признака как совершение преступлений с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сети "Интернет"). Как следует из материалов дела организованная группа, в состав которой входили осужденные, действовала по принципу интернет-магазина по продаже наркотических средств неопределенному кругу лиц. Покупатели наркотических средств подыскивались через интернет-программы мгновенного обмена сообщениями, посредством которых велся обмен всей необходимой информации относительно продажи наркотических средств, их массы, цены, способа оплаты, места нахождения тайника. Каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль в составе организованной группы и каждый был осведомлен о способе сбыта наркотиков с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Указанный способ совершения преступлений был избран как наиболее безопасный для пресечения преступной деятельности.

Доводы осужденного Вяткина А.А. о том, что инкриминируемое ему вещество представляло собой смесь наркотического средства и пищевой соли отклоняются как несостоятельные. Наименование и масса наркотических средств каждом случае установлены заключениями экспертов и сомнений не вызывают.

Оценивая доводы кассационной жалобы осужденного Круга А.Ю, судебная коллегия разделяет выводы судов о доказанности его вины в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Доказательства, положенные в основу приговора, подробно проанализированы, полно приведено их содержание, на основании которых сделан правильный вывод о квалификации действий осужденного.

Оснований для иной юридической оценки действий Круга А.Ю, о чем он, в том числе ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости квалифицировать деяния осужденного как самостоятельные преступления, вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены, судебная коллегия их разделяет.

Утверждение о том, что совершенные осужденным деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела, получив из единого источника общую массу наркотических средств, осужденный, распределял их в дальнейшем для сбыта неопределенному кругу лиц, которые на тот момент не были известны в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств.

Таким образом, инкриминируемые осужденному покушения на сбыт наркотического средства предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотических средств и получением вознаграждения за выполненную работу, что следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний самого осужденного.

Доводы жалобы Гадельшина Р.А. о добровольным отказе от совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными. Из фактических обстоятельств дела видно, что осужденный не смог реализовать свой умысел по причине того, что его действия были пресечены, а он задержан сотрудниками правоохранительных органов при изъятии из очередного тайника наркотического средства. Показания свидетеля, на которые он ссылается в жалобе, свидетельствуют о том, что Гадельшин Р.А. дал согласие и направился для изъятия наркотических средств из тайников для целей их дальнейшего незаконного сбыта.

Многочисленные доводы кассационных жалоб о допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также при оформлении их результатов и, как следствие возбуждении уголовных дел, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, отвергнуты как несостоятельные на основании проведенного тщательного анализа доказательств и письменных материалов дела, с приведением убедительных мотивов. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены и оценены судами с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не усматривается. Имевшаяся информация проверена в ходе ряда ОРМ, нашла свое подтверждение. Результаты ОРМ позволили суду прийти к правильному выводу о том, что умысел у виновных на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, а они лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденных в деяниях.

Личный досмотр, обследование участков местности и осмотр мест происшествия проведен, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием понятых, уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением требований статей 166 и 170 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий. В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", ст.ст. 4-8, 10, 13-15 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" закреплено право сотрудников органов внутренних дел производить досмотр граждан и транспортных средств при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств.

Утверждения осужденного Маргаряна М.А. о том, что понятые не принимали участия при проведении обыска отклоняются как несостоятельные, и поскольку данные доводы опровергнуты материалами уголовного дела. Неотложный характер проведения указанного следственного действия сомнений не вызывает, нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении не допущено.

Доводы Маргаряна М.А. о нарушении права на защиту ввиду отсутствия при проведении личного досмотра, обследовании участков местности, осмотров мест происшествия адвоката не основаны на законе. Момент, с которого участие защитника в уголовном деле является обязательным, определен в ст. 49 УПК РФ, которая обязательного участия адвоката в проведении указанных следственных действиях не содержит, а требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей показаний, проводятся без предварительного уведомления об их проведении, а потому участие адвоката в них, как в действиях не терпящих отлагательств, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Нарушения права осужденного Маргаряна М.А. на защиту в момент его задержания, при даче первоначальных показаний в ходе предварительного следствия ввиду отсутствия переводчика не допущено. Абсолютно аналогичные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право пользоваться помощью переводчика.

Как следует из материалов дела 25 января 2017 года Маргаряну М.А. перед допросом были разъяснены его процессуальные права, в том числе предусмотренные ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ - давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, воспользоваться помощью переводчика. В присутствии защитника подозреваемый пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, что собственноручно удостоверил в протоколе.

26 января 2017 года обвиняемому следователем был назначен переводчик, принимавший участие при проведении допроса, при этом Маргарян М.А. обратился к следователю с письменным заявлением от 6 марта 2017 года, в котором отказался от переводчика, указав, что не нуждается в его услугах.

Как обоснованно указано в апелляционном определении возможность обратиться к помощи переводчика - это право обвиняемого, которое было ему разъяснено и реализовано 09 января 2018 года. При этом факт удовлетворения ходатайства стороны защиты о предоставлении переводчика сам по себе не свидетельствует о том, что на всех предыдущих стадиях производства по делу осужденный Маргарян М.А. нуждался в помощи переводчика. Указанные выводы сделаны с учетом проверенных сведений об изучении осужденным Маргаряном М.А. в Республике Армения русского языка, проявленное достаточное знание которого было установлено в ходе первоначальных следственных действий.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что объяснение Маргаряна М.А. и протоколы его допросов являются недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений уголовно процессуального закона при возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия, в том числе положений ст. 162 УПК РФ, необоснованно длительном применении меры пресечения, о чем указали осужденные в жалобах, не допущено, не нарушены и правила подсудности при рассмотрении уголовного дела, доводы об обратном основаны на неверном толковании закона.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений, в том числе и при принятии итогового решения получили оценку доводы, заявленные в обоснование ходатайств. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Доводы о нарушении этих принципов сводятся к общему несогласию с состоявшимися судебными решениями.

Приговор, вопреки доводам жалобы осужденного Маргаряна М.А, постановлен и провозглашен по выходу суда из совещательной комнаты 22 июля 2019 года. Перерыв при его оглашении до 23 июля 2019 года ввиду большого объема не свидетельствует о допущенных нарушениях и ошибочности даты его вынесения.

Соответственно, ни одно из перечисленных выше обстоятельств, расцененных осужденными и приведенных в кассационных жалобах в качестве нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не повлияло на их законность и обоснованность.

Иные нарушения, которые, по мнению авторов жалоб, имели место при производстве по уголовному делу, в том числе указанные осужденным Маргаряном М.А. при получении копий протоколов судебного заседания, разрешении замечаний на протокол, несвоевременное вручение апелляционного представления и неполучение жалоб иных участников, неверное указание на пункт, часть и статью обвинения в постановлениях суда и следователя, несоответствие количества листов в представленной копии приговора его количеству в подлиннике и иные, не относятся к числу существенных, повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Вместе с тем, в обоснование своих выводов о виновности осужденных суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов - "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступлений, ставших известными со слов осужденных, как на доказательства их виновности.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанные лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов осужденных, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осужденных.

Таким образом, показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" в указанной части не могут быть положены в основу приговора, подлежат исключению.

Исключение этих доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденных, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Наказание осужденным Овсянову А.Ю, Маргаряну М.А, Гадельшину Р.А, Вяткину А.А, Кругу А.Ю. в виде лишения свободы (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по неоконченным преступлениям - ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Не усматривает таковых и судебная коллегия. Назначение дополнительного наказания осужденным является обоснованным.

Таким образом, назначенное осужденным Овсянову А.Ю, Маргаряну М.А, Гадельшину Р.А, Вяткину А.А, Кругу А.Ю. основное и дополнительное наказание как за совершенные преступления, так и по их совокупности, нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит. Уголовный закон при назначении окончательного наказания по правилам ст. 69 УК РФ, а осужденному Кругу А.Ю. и ст. 70 УК РФ не нарушен.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных представлении и жалобах, так и высказанным в судебном заседании доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Круга А.Ю, Маргаряна М.А, а также осужденных Гадельшина Р.А, Овсянова А.Ю, Вяткина А.А. (с дополнениями) оставить без удовлетворения.

Исключить из приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июля 2019 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 26 июня 2020 года показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступлений, ставших известными со слов осужденных.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Круга А.Ю, Маргаряна М.А, Гадельшина Р.А, Овсянова А.Ю, Вяткина А.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи