Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-9291/2021[77-3896/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И, осужденного Конюховича Н.И. и его защитника - адвоката Букреевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Букреевой Н.Р. в интересах осужденного Конюховича Н.И. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2020 года в отношении

КОНЮХОВИЧА Николая Ивановича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", не судимого, осужденного к наказанию в виде лишения свободы: по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) с применением ст. 64 УК РФ на срок 9 лет со штрафом в размере 70 000 рублей за каждое, по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 150 000 с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей с 25 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Конюховича Н.И. и адвоката Букреевой Н.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Конюхович Н.И. осужден за три незаконных сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенные в г. Копейске Челябинской области в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Букреева Н.Р. в интересах осужденного Конюховича Н.И. просит приговор изменить, утверждая о несоответствии судебного решения требованиям уголовного закона, указывает на то, что суд в приговоре безосновательно квалифицировал действия Конюховича Н.И. как 3 самостоятельных преступления, несмотря на то, что умысел осужденного был направлен на сбыт всего количества наркотического средства, полученного им в один день и из одного источника, преступные действия совершены в короткий промежуток времени. Полагает, что действия осужденного не могут рассматриваться как совокупность преступлений, а образуют единое продолжаемое преступление, поскольку все они направлены на достижение единой цели - незаконного сбыта наркотического средства, одним способом, в рамках единой формы вины. Кроме того, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, приводит их в жалобе.

В судебном заседании адвокат доводы жалобы поддержала, полагала возможным при наличии совокупности смягчающих обстоятельств применить положения ст. 64 УК РФ и при назначении Конюховичу Н.И. наказания по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Конюховича Н.И. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование виновности осужденного суд правильно сослался на его же показания на досудебной стадии, в которых Конюхович Н.И. не оспаривал фактические обстоятельства совершенных преступлений, пояснил о приобретении наркотического средства и его сбыте "данные изъяты" обнаружении и изъятии наркотического средства при его личном досмотре, в автомобиле и в квартире по месту жительства.

Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждены показаниями свидетелей:

- "данные изъяты" о наличии оперативной информации и проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении "данные изъяты" а также обращении в правоохранительные органы "данные изъяты" с целью изобличить лицо, у которого он приобретает наркотические средства, проведении ОРМ "Проверочная закупка", обстоятельствах задержания Конюховича Н.И, обнаружении и изъятии наркотических средств;

- "данные изъяты" об участии в качестве понятых;

- "данные изъяты" о приобретении наркотического средства у осужденного.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: результатами ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка", протоколами личных досмотров, осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертов об определении наименования и массы наркотического средства.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного Конюховича Н.И. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) и по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Факты сбыта наркотических средств а также умысел на сбыт оставшейся части наркотического средства были с достоверностью установлены судом. Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденного обстоятельства учтены. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем адвокат ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Утверждение о том, что все совершенные осужденным деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку совершены в отношении одного наркотического средства в течение короткого периода времени и направлены на достижение единой цели - незаконного сбыта всей массы наркотического средства, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела, получив из единого источника общую массу наркотических средств, осужденный сбыл его часть трем разным потребителям, то есть совершил три оконченных преступления. Оставшуюся часть он был намерен в дальнейшем сбыть неопределенному кругу лиц, которые на тот момент не были ему известны в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств.

Таким образом, инкриминируемые осужденному сбыт наркотического средства (3 преступления) и покушение на сбыт наркотического средства предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, с производством оплаты наркотических средств, что следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний самого осужденного.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Наказание Конюховичу Н.И. в виде лишения свободы, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, применительно к каждому из совершенных преступлений с учетом и в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - ст. 64 УК РФ, а за покушение - ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, которые приведены в жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, известные на момент постановления приговора. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, предусматривающих смягчение наказания по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, суд с учетом принципа индивидуализации наказания не усмотрел, привел мотивы принятого решения; применительно ко всем совершенным преступлениям не установлено также оснований для применения к Конюховичу Н.И. ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. С этими выводами судебная коллегия соглашается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Конюховичу Н.И. - исправительная колония строгого режима, назначен на основании ст. 58 УК РФ верно.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2020 года в отношении КОНЮХОВИЧА Николая Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Букреевой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи