Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-9298/2021[77-3893/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р, и Гагариной Л.В.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Ефремова В.Ю, осужденного Абдулалиева Р.А.о. и защитника - адвоката Оверченко Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Абдулалиева Р.А.о. и адвоката Волосатова В.Ф. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года в отношении

АБДУЛАЛИЕВА Рамиля Ахмеда Оглы, родившегося "данные изъяты", судимого:

-08 мая 2007 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 10 февраля 2015 года освобожденного условно-досрочно на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 января 2015 года на срок 2 месяца 12 дней, осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, а также гражданский иск, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-исключено указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

-смягчено наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Абдулалиева Р.А.о. и адвоката Оверченко Г.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ефремова В.Ю, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдулалиев Р.А.о. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Преступление совершено в г. Нижний Тагил Свердловской области 22 мая 2019 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волосатов В.Ф. в интересах осужденного Абдулалиева Р.А.о. не соглашается с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекших неправильную квалификацию действий осужденного. В обоснование доводов указывает, что Абдулалиев Р.А.о. совершил преступление, в связи с тем, что потерпевший ранее похитил его имущество, по этому поводу осужденный на протяжении длительного времени обращался в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела. Настаивает на том, что Абдулалиев Р.А.о. действовал самоуправно, избрал форму поведения в нарушение закона для защиты существующих по его убеждению прав, а потому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Утверждает, что неверная юридическая оценка действий осужденного стала возможной ввиду необъективного, не всестороннего исследования доказательств, рассмотрения уголовного дела с обвинительным уклоном. Высказывает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что версия о хищении у осужденного инструмента проверена.

Кроме того, указывает, что при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств: наличии малолетних детей, явки с повинной, состояния здоровья осужденного, у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Незаконно судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросе в качестве подозреваемого Абдулалиев Р.А.о. указал на соучастника преступления - "данные изъяты" дал подробные изобличающие себя показания, которые положены в основу приговора.

В кассационной жалобе осужденный Абдулалиев Р.А.о. в целом приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, ссылается на неверную квалификацию его действий, суровость назначенного наказания, наличие оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Отмечает противоправное поведение потерпевшего после поджога, который вымогал с него денежные средства в счет компенсации материального ущерба, угрожал, по данным фактам возбуждено уголовное дело. Кроме того, просит заменить назначенное ему наказание в порядке ст. 80 УК РФ более мягким видом, либо освободить условно-досрочно.

В возражениях государственный обвинитель Солодникова Н.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобы осужденного Абдулалиева Р.А.о. и адвоката Волосатова В.Ф. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Абдулалиеву Р.А.о. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах содеянного.

Выводы суда о виновности Абдулалиева Р.А.о в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам жалоб, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов суд правомерно сослался на показания свидетелей:

- "данные изъяты" пояснившего, что автомобиль "данные изъяты" был расположен на стоянке. Утром 23 мая 2019 года он обнаружил, что двери в машину открыты, салон выгорел, о чем сообщил потерпевшему. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения установлено, как мужчина перелез через забор, совершил поджог указанного автомобиля;

- "данные изъяты" прибывшего на место происшествия в составе оперативной группы, где просмотрена запись с камеры видеонаблюдения;

- "данные изъяты" которому о случившемся стало известно со слов потерпевшего. По просьбе последнего он поговорил с их общим знакомым "данные изъяты" который пояснил о совместном поджоге автомобиля им "данные изъяты" и Абдулалиевым Р.А.о, разговор записал на диктофон;

- "данные изъяты" об обстоятельствах поджога автомобиля потерпевшего осужденным Абдулалиевым Р.А.о, которому он оказал помощь, предоставив бензин;

-потерпевшего "данные изъяты" подробно изложенные в приговоре, согласно которым он, узнав от охранника о произошедшем, утром 23 мая 2019 года прибыл на автостоянку, ими просмотрена видеозапись, на которой он опознал Абдулалиева Р.А.о, который хромал, как лицо совершившее поджог его автомобиля; при разговоре с осужденным в этот же день заметил, что у Абдулалиева Р.А.о. опалены волосы. О возникших подозрениях он сразу сообщил сотрудникам полиции;

-а также осужденного на досудебной стадии, о том, что 22 мая 2019 года у него возник умысел на поджог автомобиля, принадлежавшего "данные изъяты" ввиду неприязненных отношений, он сообщил об этом "данные изъяты" который помог ему, предоставив бензин. Проследовав до автостоянки, он (Абдулалиев Р.А.о.) перелез через забор, облил автомобиль бензином и поджег.

Приведенные показания подтверждаются письменными доказательствами: заявлением потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, объектом которого явились запись с камеры видеонаблюдения и диск с записью телефонного разговора между "данные изъяты" заключениями экспертов.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения эксперта отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал действия Абдулалиева Р.А.о. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

Доводы жалоб о совершении осужденным самоуправства с связи с хищением его имущества "данные изъяты" являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд верно пришел к выводу об умышленном повреждении имущества потерпевшего ввиду неприязненных отношений осужденного к "данные изъяты" из-за некорректного поведения последнего по отношению к "данные изъяты" о чем пояснил сам Абдулалиева Р.А.о. при допросе в качестве подозреваемого. При этом доводы жалоб о том, что путем повреждения имущества потерпевшего осужденный каким-либо образом мог восстановить либо защитить свои нарушенные права являются надуманными.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая эти доводы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобах не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Доводы о нарушении принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон сводятся к общему несогласию с состоявшимися судебными решениями.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений, допущено не было.

Иные доводы, приведенные в жалобах основаниями к изменению либо отмене судебных решения в кассационном порядке не являются.

Наказание Абдулалиеву Р.А.о. в виде лишения свободы назначено, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом и в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобах, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, то есть представило органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, не обусловлены задержанием, совершены не под давлением имеющихся улик.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший "данные изъяты" узнав о поджоге своего автомобиля, утром следующего дня прибыл на стоянку, где была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, на которой он опознал осужденного, как лицо совершившее преступление, по походке, поскольку Абдулалиев Р.А.о. хромал; при встрече с Абдулалиевым Р.А.о. заметил его опаленные волосы, отсутствие бровей. Заподозрив последнего в совершении преступления, "данные изъяты" попросил своего знакомого "данные изъяты" поговорить со знакомым осужденного - "данные изъяты" выяснить возможную причастность Абдулалиева Р.А.о. к совершению преступления. В ходе разговора "данные изъяты" сообщил "данные изъяты" что поджог совершил Абдулалиев Р.А.о, которому он оказал содействие. Разговор был записан на диктофон.

Вся имеющаяся информация, изобличающая осужденного в совершении преступления, в короткий промежуток времени была предоставлена потерпевшим сотрудникам полиции, что следует из показаний самого "данные изъяты" а также оперативного сотрудника "данные изъяты" 24 мая 2019 года "данные изъяты" в объяснениях, а затем в протоколе допроса в качестве свидетеля дал показания, изобличающие осужденного в совершении преступления.

При таких обстоятельствах на момент допроса Абдулалиева Р.А.о, сотрудники правоохранительных органов располагали достаточной информацией о его причастности к совершению поступления, которую он лишь подтвердил в своих показаниях. При этом каких-либо сведений, которые не были известны сотрудникам полиции, Абдулалиев Р.А.о. не сообщил.

В дальнейшем в распоряжение следователя "данные изъяты" был предоставлен диск с аудиозаписью разговора "данные изъяты" и "данные изъяты" в ходе которого последний сообщил об обстоятельствах поджога автомобиля Абдулалиевым Р.А.о. Как "данные изъяты" так и "данные изъяты" были допрошены в ходе предварительного следствия, дали подробные показания по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступления не имелось.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным Абдулалиевым Р.А.о, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что не позволило применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Абдулалиеву Р.А.о. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не полежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Абдулалиеву Р.А.о. - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, условно-досрочного освобождения подлежат рассмотрению в порядке гл. 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Абдулалиева Р.А.о. и адвоката Волосатова В.Ф. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года в отношении АБДУЛАЛИЕВА Рамиля Ахмеда Оглы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи