Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В. при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Филиппова
А.П, осужденного Демешко А.В, его защитника - адвоката Бакуниной Н.А. осужденной Сагдиевой И.Р, ее защитника - адвоката Липилиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Демешко А.В. и Сагдиевой И.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2020 года в отношении
ДЕМЕШКО Александра Владимировича, родившегося "данные изъяты" несудимого, САГДИЕВОЙ Инессы Равилевны, родившейся "данные изъяты" несудимой, осужденных к наказанию в виде лишения свободы по: ч. 3 ст. 30 - п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) на срок 5 лет со штрафом 50 000 рублей за каждое, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений) на срок 7 лет со штрафом 100 000 рублей за каждое, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом 200 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно каждому из осужденных назначено лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии Демешко А.В. строгого режима, Сагдиевой И.Р. общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из осужденных сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей с 04 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания Демешко А.В. в исправительной колонии строгого режима; Сагдиевой И.Р. в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденных Демешко А.В, Сагдиевой И.Р, их защитников - адвокатов Бакуниной Н.А. и Липилиной Т.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Филиппова А.П, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Демешко А.В. и Сагдиева И.Р. осуждены за пять покушений, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном, семь покушений в крупном, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размерах, каждое из которых совершено группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Демешко А.В, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступлений и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств приведенной формально без раскрытия сути каждого из них. Обращает внимание, что его супруга скончалась, а малолетние дети после его осуждения остались без попечения, что позволяет ему сделать вывод о том, что условия жизни его семьи не были учтены. Приводит в жалобе смягчающие обстоятельства, принятые во внимание судом, полагает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, о чем просит суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе осужденная Сагдиева И.Р. также ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости наказания, применении положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что помимо указанных в приговоре действий, расцененных судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, она неоднократно заявляла ходатайства о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, и, несмотря на отказ в его удовлетворении, предоставила сотрудникам правоохранительных органов всю имеющуюся у нее информацию о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств, которая была успешно реализована, возбуждено уголовное дело. Ссылается на то, что до осуждения одна воспитывала ребенка, отец которого какой-либо помощи не оказывал, в настоящее время все заботы о дочери приняли на себя ее родители, а потому также считает, что условия жизни ее семьи во внимание не приняты. Перечисляет смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности и положительные характеристики, в том числе из исправительного учреждения.
В возражениях заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных Демешко А.В. и Сагдиевой И.Р. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
В обоснование виновности осужденных суд правильно сослался на их же показания на досудебной стадии, в которых как Демешко А.В, так и Сагдиева И.Р, не оспаривали фактические обстоятельства вступления в предварительный преступный сговор с неизвестным лицом и друг с другом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, распределении ролей, размещении наркотических средств в тайники, а также обстоятельствах их задержания, обнаружения и изъятия наркотиков в ходе осмотра мест происшествия, из автомобиля и квартиры по месту их проживания.
Кроме того, оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.
Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждены показаниями свидетелей "данные изъяты" о получении информации о причастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, которая проверена и подтверждена в ходе ОРМ "Наблюдение", обстоятельствах задержания Демешко А.В. и Сагдиевой И.Р, обнаружении и изъятии наркотических средств; "данные изъяты" сотрудника ГИБДД, о задержании автомобиля осужденных, подробно изложенные в приговоре.
Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: результатами ОРМ "Наблюдение", протоколами личных досмотров, осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертов об определении наименования и массы наркотического средства.
Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденных, либо иным образом истолкованы в их пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности в совершении инкриминируемых преступлений.
Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденных Демешко А.В. и Сагдиеву И.Р, каждого, виновными в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30 - п
