Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-9354/2021[77-3956/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Курина Д.В.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, защитника осужденного Косилова А.Н. - адвоката Таминдаровой А.С, представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Антоновой Л.П, представителя потерпевшей "данные изъяты" - адвоката Гилевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Косилова А.Н. и его защитника - адвоката Таминдаровой А.С. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2021 года в отношении

КОСИЛОВА Андрея Николаевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с возложением обязанности и установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешены судьба вещественных доказательств, вопросы, связанные с арестом имущества осужденного, и гражданские иски. С Косилова А.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу "данные изъяты" 300 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - 1 000 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 21 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Таминдаровой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей потерпевших Антоновой Л.П, Гилевой Н.Ю, прокурора Помазкиной О.В, предлагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Косилов А.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 28 июля 2019 года в Аргаяшском районе Челябинской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Косилов А.Н. и адвокат Таминдарова А.С. не соглашаются с приговором, как постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просят его изменить. Указывают на рассматриваемые Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданские дела по искам потерпевшей "данные изъяты" о взыскании с осужденного утраченного заработка, "данные изъяты" о компенсации морального вреда, в обоснование которых приведены преюдиционные выводы о виновности Косилова А.Н. без учета нарушений Правил дорожного движения РФ другими участниками дорожно-транспортного происшествия. Между тем, по результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что потерпевшая "данные изъяты" не была пристегнута ремнем безопасности (п. 5.1), что привело к получению ею большего количества и более тяжких телесных повреждений в сравнении с водителем автомобиля "данные изъяты" который был пристегнутым ремнем. Указанное обстоятельство должно быть учтено как смягчающее в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Усматривают нарушение Правил дорожного движения РФ (абз. 2 п. 10.1) и в действиях водителя "данные изъяты" "данные изъяты" который при обнаружении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что дало бы возможность автомобилю "Лексус" выйти из опасной зоны без столкновения транспортных средств, а совершил выезд на встречную полосу, что подтверждено заключением специалиста. Изложенное при рассмотрении гражданских исков и назначении наказания учтено судом не было.

Полагают, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору ввиду необходимости получения дополнительных данных для проведения дополнительной экспертизы, о чем указано в заключении. Вместе с тем, дело прокурору возвращено не было, а по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной в другом экспертном учреждении, эксперт пришел к выводам, аналогичны выводам первичной экспертизы. Таким образом считают, что основания для назначения дополнительной и повторной экспертиз не отпали, но, судом был постановлен обвинительный приговор.

Находят гражданские иски подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду того, что от имени "данные изъяты" иск подписан неустановленным лицом, от имени "данные изъяты" - адвокатом. При этом указывают на исполнение решения суда в части компенсации морального вреда.

Ссылаясь на совершение Косиловым А.Н. преступления небольшой тяжести впервые, характеризующееся неосторожной формой вины, правопослушное поведение после произошедшего, положительные характеристики, наличие многочисленных наград, активное участие в восстановлении здоровья "данные изъяты" нарушение Правил дорожного движения РФ самими потерпевшими, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, оставивших разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда, полагают возможным применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. не находит оснований для ее удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании адвокат Таминдарова А.С. доводы жалобы поддержала, сославшись на показания свидетелей, письменные материалы дела, настаивала на нарушениях Правил дорожного движения РФ потерпевшими: "данные изъяты" не была пристегнута ремнем безопасности, "данные изъяты" допустил перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, не принял мер к снижению скорости. Анализируя экспертные заключения, приводя расчеты остановочного пути транспортных средств, ссылаясь на имеющиеся данные спидометра, утверждала, что автомобиль "Лада Веста" на момент столкновения двигался со скоростью 90 км/ч.

При назначении повторной экспертизы судом стороне защиты не было предоставлено время для подготовки, оставлено без удовлетворения ходатайств об изъятии электронных блоков управления автомобилей.

Дополнительно пояснила, что назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы препятствует осуществлению им трудовой деятельности, ограничивает конституционное право на труд, поскольку в состав "данные изъяты" генеральным директором которого является Косилов А.Н, входит ряд Обществ, находящихся за пределами Сосновского района Челябинской области. Отметила неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Косилову А.Н. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства.

В обоснование виновности Косилова А.Н. суд правильно сослался на показания:

-свидетеля "данные изъяты" пассажира автомобиля "Лада Веста", пояснившего о том, что в какой-то момент заметил движущийся им на встречу по их полосе для движения автомобиль "Лексус", "данные изъяты" попытался затормозить, их автомобиль стало заносить вправо, при этом "Лексус" совершил маневр в левую сторону, затем попытался вернуться на свою полосу движения, но в этот момент произошло столкновение;

-свидетеля "данные изъяты" заметившего, что на участке дороги в зоне действия знака "Обгон запрещен" с нанесенной соответствующей разметкой его автомашину стал обгонять автомобиль "Лексус", проехав некоторое расстояние, стал возвращаться на свою полосу, в этот момент из-за поворота выехал автомобиль "Лада Веста" белого цвета, попытался уйти от столкновения, которого избежать не удалось, оно произошло на середине проезжей части;

-свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что автомобиль "Лексус" выехал на полосу встречного движения для обгона, в этот момент во встречном направлении двигался автомобиль "Лада Веста", в результате чего произошло столкновение;

-свидетелей "данные изъяты" о прибытии на место происшествия, проведении осмотра, по результатам которого составлен протокол;

-свидетелей "данные изъяты" подробно раскрытыми в приговоре.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела в том числе: протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, согласно которым зафиксирована обстановка, место расположения транспортных средств и места столкновения, протоколом следственного эксперимента, осмотров предметов, а также экспертными заключениями о наличии телесных повреждений у "данные изъяты" причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, их локализации, степени тяжести вреда здоровья.

Согласно заключению N 950 от 22 ноября 2019 года установлены пункты Правил дорожного движения РФ, которыми должны руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля "Лексус" - требованиями горизонтальной разметки 1.1, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", п. 9.1.1 и абз. 1 п. 105 Правил; водитель автомобиля "Лада Веста" - требования абз. 2 п. 10.2 Правил дорожного движения. Между тем, даже полная остановка автомобиля "Лада Веста" на полосе своего движения не исключает возможности столкновения, а может лишь изменить место его расположения относительно элементов дороги. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля "Лексус", при этом дефект проезжей части (выбоина) значения не имеет.

Заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз не имелось.

С учетом определяемого УПК РФ статуса специалиста, представленному им заключению дана правильная оценка, выводы о том, что оно не может подменить собою заключение эксперта, и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает, разделяется судебной коллегией.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно приведен в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не установлено. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшими не установлено. При этом суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований ставить под сомнение правильность указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Косилова А.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая, что виновность Косилова А.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы об имевших место нарушениях Правил дорожного движения РФ со стороны потерпевших, неполноте предварительного и судебного следствия являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Правильные по существу выводы суда оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было, оснований для возвращения уголовного дела не имелось.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Наказание Косилову А.Н. в виде ограничения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы не любые нарушения Правил дорожного движения РФ потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения РФ потерпевшими не допущено.

В приговоре суда установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия, являются результатом неосторожных действий осужденного Косилова А.Н, выразившихся в том, что последний, пересек дорожную разметку 1.1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где обгон запрещен, совершил столкновение с автомобилем, под управлением потерпевшего "данные изъяты" движущимся по своей полосе движения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно деяние Косилова А.Н. находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Утверждения о том, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших являлись результатом грубого нарушения потерпевшими некоторых требований Правил дорожного движения, проверялись судом первой инстанций и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения. С таким выводом согласна и судебная коллегия.

Отягчающих обстоятельств судом правильно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Косиловым А.Н, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Приведенные в обоснование такого решения мотивы являются правильными, судебная коллегия их разделяет.

К выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд пришел с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера допущенных нарушений. Выводы суда в данной части являются убедительными, достаточно мотивированными, сомнений не вызывают.

Таким образом, назначенное осужденному Косилову А.Н. как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом исходя из приговора характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии и разрешении гражданских исков не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Косилова А.Н. и его защитника - адвоката Таминдаровой А.С. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2021 года в отношении КОСИЛОВА Андрея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи