Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-9359/2021[77-3942/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Галимовой Н.Р, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденного Рерих В.Я, адвоката Пономарева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Рериха В.Я. о пересмотре приговора Карпинского городского суда Свердловской области от 3 сентября 2020 года, в соответствии с которым

Рерих Виктор Яковлевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

16 декабря 2008 года Карпинским городским судом Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденный 12 июля 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Рериха В.Я. и адвоката Пономарева А.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Хариной Н.И. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рерих В.Я. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества "данные изъяты" совершенном 1 декабря 2019 года группой лиц по предварительном сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней (поименованных возражениями на возражения прокурора) осужденный Рерих В.Я, ссылаясь на то, что в отношении его соучастников приговор отменен апелляционной инстанцией с прекращением уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, просит в отношении него приговор также отменить и прекратить уголовное преследование ввиду малозначительности деяния. Кроме того оспаривает наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, ссылаясь в подтверждение своих доводов на показания "данные изъяты" судебном заседании и на очной ставке. Утверждает, что преступление ими совершено спонтанно, в его действиях усматривается мелкое хищение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Перевощиков А.С. полагает необходимым оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как вина осужденного подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка, основания для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 75, 240, 297 УПК РФ в их взаимосвязи выводы суда, изложенные в приговоре, могут быть основаны только на тех доказательствах, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В нарушение указанных положений в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении суд сослался на объяснения Рериха В.Я, полученные до возбуждения уголовного дела без выполнения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и разъяснения права пользоваться услугами адвоката, которые в последующем Рерих В.Я. не подтвердил.

Поскольку данное доказательство не отвечает требованиям законности, ссылка суда на это доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности Рериха В.Я, так как в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих данные выводы.

Иных нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ и повлиявших на исход дела, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. С учетом вносимых изменений приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Выводы суда о совершении Рерихом В.Я. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проверил, выяснил и устранил имевшиеся в них противоречия и дал им оценку по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие.

Доводы Рериха В.Я. об отсутствии предварительного сговора на хищение спиртного из магазина проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

В опровержение данных доводов суд правильно сослался на полученные в ходе предварительного следствия показания "данные изъяты" о том, что по предложению одного из соучастников похитить из магазина водку он, Рерих В.Я. и "данные изъяты" зашли в магазин, где "данные изъяты" передал ему бутылку водки, которую он спрятал в рукав куртки, затем взял вторую бутылку водки и передал ее рядом стоящему Рериху В.Я, после чего со спиртным они вышли из магазина; показания самого Рериха В.Я, в которых он не отрицал, что, находясь в магазине, "данные изъяты" передал ему бутылку водки, которую он спрятал в рукав куртки и вышел из магазина; показания свидетеля "данные изъяты" которая на видео с камер наблюдения увидела, как трое мужчин прошли к прилавку со спиртным, где один из них передал по бутылке водки сначала мужчине в серой куртке, затем Рериху В.Я, спрятав бутылку в рукав куртки, Рерих В.Я. вышел из магазина; результатами осмотра СД-диска с видеозаписью, на которой зафиксировано совершение Рерихом В.Я. и его соучастниками хищения при обстоятельствах, указанных в приговоре, и другие доказательства.

Оснований не доверять указанным показаниям "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" иным положенным в основу приговора доказательствам, наличие у "данные изъяты" и свидетелей обвинения причин для оговора осужденного суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела.

С учетом вносимых судебной коллегией изменений положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их проверке и оценке не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания "данные изъяты" в том числе данные на очной ставке с Рерихом В.Я, фактически совершенные последним действия на месте преступления, когда он, получив от соучастника бутылку водки, спрятал ее в одежде и вышел из магазина, свидетельствуют о состоявшейся между ним и соучастником договоренности на хищение, поэтому действиям осужденного Рериха В.Я. дана правильная юридическая оценка в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Оснований для исключения квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и квалификации содеянного Рерихом В.Я. как мелкое хищение не имеется. Утверждения осужденного о том, что он не видел, как похищалась вторая бутылка спиртного, на правовую оценку содеянного Рерихом В.Я. не влияют.

Совершенное Рерихом В.Я. деяние не может быть признано малозначительным с учетом личности Рериха В.Я, ранее судимого, и обстоятельств преступления, совершенного вскоре после освобождения Рериха В.Я. из мест лишения свободы, в условиях рецидива преступлений.

Ссылка в кассационной жалобе на апелляционное постановление Свердловского областного суда от 27 октября 2020 года, которым соучастники Рериха В.Я. оправданы в совершении данного преступления на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, не может быть признана состоятельной, так как данное апелляционное постановление отменено судом кассационной инстанции 15 июня 2021 года.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и обосновал возможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 3 сентября 2020 года отношении Рериха Виктора Яковлевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснения Рериха В.Я. на л.д. 22 в т. 1 как на доказательство его виновности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи